Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А41-52424/2018

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52424/18
26 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: ЗАО «Подольский домостроительный комбинат»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, к МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, к УФССП по Московской области, третье лицо: ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», со следующими требованиями:

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734918,

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734912,

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734926,

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734907

Определением суда от 03.07.2018г. требования:

 - об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734912,

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734926,

- об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП:46601016734907 выделены в отдельное производства и выделенным требованиям присвоены отдельные номера арбитражных дел.

В настоящем деле рассматривается требование об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018г. идентификатор ИП: 46601016734926.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, отзывы (возражения) не поступали.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

22.05.2017г. Главным управлением государственного надзора Московской области по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» вынесено постановление № 06-35-050400-030, которым Обществом привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В связи с отсутствием сведений об уплате Обществом суммы штрафа Главное управление государственного надзора Московской области обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа -  постановления № 06-35-050400-030 от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: штраф в размере 20 000 руб.

25.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Главное управление государственного надзора Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47794/15 в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018г. по делу № А41-47794/15 ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.07.2018г.

 22.05.2017г. Главным управлением государственного надзора Московской области по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» вынесено постановление № 06-35-050400-030, которым Обществом привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В связи с отсутствием сведений об уплате Обществом суммы штрафа Главное управление государственного надзора Московской области обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа -  постановления № 06-35-050400-030 от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении.

25.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление (Идентификатор ИП: 46601016734926) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установочной части оспариваемого постановления судебный пристав указал, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 31 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В данном случае, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является указание судебным приставом п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительный документ поступил в службу судебных приставов после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был расширен состав указанных в ст. 2 Закона о банкротстве обязательных платежей отнесением к ним в том числе административных штрафов.

В связи с изложенным и как указано Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 19 утвержденного Президиумом 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, требование об уплате административного штрафа по правонарушению, совершенному после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

При этом включение такого требования в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа на основании исполнительного документа - постановления № 06-35-050400-030 от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении, не соответствует вышеназванным положениям действующего законодательства об исполнительном производстве,  о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана обоснованность вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 от 24.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, идентификатор ИП: 46601016734926.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                          И.В. Гейц