Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-93318/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-93318/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра – представитель ФИО1, доверенность от 23.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-93318/22

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (далее -административный орган) арбитражный управляющий ФИО2 (далее арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, на ошибочную публикацию судом результатов проведения предварительного судебного заседания, указывает на необоснованное отклонение отзыва системой электронного документооборота, указывает, что судами не отражена позиция арбитражного управляющего, его доводы и документальное обоснование всех пунктов заявления истца. Также ссылается на нарушение административным органом сроков направления протокола, что судами не дана оценка процессуальным нарушениям административного органа, по существу заявленных требований указывает, что поскольку по состоянию на 30.08.2021 в суде первой инстанции имелись заявленные, но не рассмотренные требования, в связи с чем, временный управляющий не мог назначить и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 30.08.2021, указывает, что не направил своевременно уведомление о проведении собрания кредиторов по причине болезни, что своевременную публикацию в ЕФРСБ невозможно было обеспечить по причине утери ЭЦП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражал против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки административный орган установил, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в ходе осуществления процедуры банкротства признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве, не провел первое собрание кредиторов ООО «Мирастрой Механизация» не позднее 30.08.2021, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве включил сообщение (от 07.12.2020 №5860036), содержащее сведения о решениях, принятых 27.11.2020 на собрании кредиторов ООО «Юнисила» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа.

Судом первой инстанции указано, что согласно п.п. 1, 6 ст. 71 Федерального закона о банкротстве для целей участия впервом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования кдолжнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд пришел к выводу, что временный управляющий может отложить проведение первого собрания кредиторов с целью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, лишь при наличии определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы не выносил определение об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2, в силу п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве, обязан был провести первое собрание кредиторов ООО «Мирастрой Механизация» не позднее 30.08.2021.

Кроме того, судом принято во внимание, что требования ФИО3 в размере 128.990,62 рублей оказались задолженностью должника перед работником по трудовому договору от 04.09.2019 №2019/13. Учитывая, что вопрос по включению требований работника (бывшего работника) в реестр требований кредиторов должника арбитражный управляющий должен решать самостоятельно, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 производство по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено. При этом судом установлен факт осведомленности управляющего о том, что указанный заявитель являлся работником должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Юнисила» ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 27.11.2020 на собрании кредиторов ООО «Юнисила» с нарушением сроков, установленных Федеральным законом о банкротстве.

При этом судом был установлен факт получения арбитражным управляющим ЭЦП для возможности обеспечения своевременности публикаций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения к ответственности установил, что порядок составления протокола об административном правонарушении от 27.01.2022 административным органом не нарушен, оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выводы судов о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Судом округа проверены доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего (л.д. 78-80) - возвраты конвертов с определением о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2022 в 10.40, которые были направлены по надлежащему адресу и возвращены органами связи по истечении срока хранения.

В определении от 06.05.2022 года о принятии заявления к производству, судом указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений открывает судебное заседание.

Кроме того, ФИО2 фактически не оспаривает факт извещения о начавшемся судебном разбирательстве, указывая на то, что им направлялся отзыв, который не был зарегистрирован в установленном порядке.

Судом округа проверены доводы в части нарушений при подаче отзыва.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка при завершении подачи документов в электронном виде ответственный работник аппарата суда осуществляет просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Арбитражный управляющий подтверждает факт получения уведомления об отклонении направленного в суд отзыва, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что поданный отзыв не был принят информационной системой ошибочно.

Иные доводы проверены, однако не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов и не привели к принятию неправильного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно была дана оценка доводам арбитражного управляющего, которые были изложены в рамках административного расследования в Управлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-93318/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов