Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А55-37023/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-9373/2022
г. Самара
25 июля 2022 года
Дело № А55-37023/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОБУС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОБУС» процедуры наблюдения,


в судебном заседании приняли участие представители:

от должника - ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, паспорт,

от кредитора АО "Россельхозбанк" - ФИО3 по доверенности от 27.07.2021, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие,

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ФОБУС», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя данное заявление неисполнением должником требований по налоговым обязательствам в размере 508 067,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОБУС», ИНН <***>, ОГРН <***>, к участию в рассмотрении дела привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОБУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в размере 508 067,24 руб., из которых: 358 068 руб. налог, 96 452,44 руб. пени, 53 546,80 руб. штраф включено в третью очередь.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФОБУС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу №А55-37023/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 18.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От УФНС по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель ООО «ФОБУС» в ходе судебного заседания ходатайствовала о приобщении к материалам апелляционного производства копий чеков-ордеров от 04.07.2022 в подтверждение оплаты задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия в порядке ст. 262-268 АПК РФ приобщила указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Признавая обоснованными требования ФНС России и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области суммарная просроченная свыше 3-х месяцев кредиторская задолженность ООО «ФОБУС» ИНН <***> по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды без учета штрафных санкций и пени на 15.12.2021 составляет 358 068,00 руб., что превышает сумму, установленную п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общая задолженность ООО «ФОБУС» ИНН 63] 8155896 по состоянию на 15.12.2021 составляет 559 282,50 руб. (основной долг 358068,00 руб., пени - 147667,70 руб., штраф - 53546,80 руб.):

На основании сведений, полученных из информационных ресурсов ФНС России: ПК «Регион», АИС Налог-3 за ООО «ФОБУС» ИНН <***> зарегистрировано:

0.88794 доли земельного участка, расположенного по адресу Самарская обл., г. Самара, р-н Красноглинский, пер. Банковский/пер. Ейский 3/2, кад. номер 63:01:0315005:11, площадью 771 кв.м, кад. стоимостью 2 594 391.87 руб. (разрешенное использование Под иными объектами специального назначения);

квартира, расположенная по адресу 443112,Самара г., Управленческий п., Банковский пер,3, площадью 897.2 кв.м, актуальной кад. стоимостью 26367550.61 руб.

Отчуждение имущества за ООО «ФОБУС» ИНН <***> последние 3 года не производилось.

Бухгалтерская отчетность ООО «ФОБУС» ИНН <***> сдана 14.03.2017 за 2016 год.

Последняя налоговая отчетность ООО «ФОБУС» ИНН <***> сдана 17.07.2017 за 6 месяцев 2017 года (Расчет по страховым взносам).

По данным налогового органа у ООО «ФОБУС» ИНН <***> нет открытых расчётных счетов в кредитных учреждениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По пункту 2 статьи 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трех сот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПКФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд размер задолженности ООО «ФОБУС» составляет 508 067,24 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента задолженность перед бюджетом должником не погашена в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Как разъяснил суд первой инстанции, должник и кредиторы не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учел, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В случае установления по результатам анализа финансового состояния должника отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд рассмотрит вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании представленных саморегулируемой организацией документов и сведений суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5, при этом указал следующее.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение в отношении должника положений норм законодательства о банкротстве ввиду действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и исходит из того, что в отношении должника не применяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, поскольку заявление кредитором подано и принято судом к своему производству 24.12.2021, т.е. до 01.04.2022.

Как следует из указанной нормы права, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановление Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступило в законную силу 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении должника суд первой инстанции правомерно не применил нормы закона, касающиеся моратория на возбуждение дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2021, то есть практически за пять месяцев до введения моратория.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-19426, от 24.02.2021 N 305-ЭС20-23993.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Данный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции надлежащим образом направлялись судебные извещения по адресу регистрации юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 443001, г.Самара, Самарская область, ул. Пушкина, д.268, оф.40 (л.д. 66, 84)

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель должника подтвердила, что данный адрес является юридическим и фактическим адресом местонахождения должника.

Кроме того, представитель ООО "Фобус" ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2020, в суд первой инстанции было направлено письменное заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела представитель ООО "Фобус" ФИО2 с материалами настоящего дела ознакомилась 04.03.2022, что подтверждается ее собственноручной надписью на указанном заявлении (л.д. 71-72).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции документы об оплате задолженности, имевшейся перед кредитором, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, т.к. указанная оплата была произведена должником уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а именно 04.07.2022.

При этом, выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника на любой стадии банкротства в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2022 года по делу №А55-37023/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



СудьиЯ.А. Львов



Н.А. Мальцев