Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А75-19612/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19612/2023
09 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.02.2016, адрес: 123112, г. Москва, МО Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2009, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1003) об установлении сервитута,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 № 10-02-1 (участвовала онлайн), от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 01.01.2023 (участвовала онлайн), от остальных лиц, участвующих в деле – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик) с требованием установить в пользу ООО «Региональная сеть предприятий питания» сервитут для обеспечения прохода/проезда существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. Чапаева от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 86:11:0101019:419, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101019:418 общей площадью 243 кв. м в границах, обозначенных характерными точками границ:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х

Y

1

948 603,88

4 421 245,06

2

948 605,80

4 421 246,14

3

948 609,36

4 421 248,08

4

948 610,90

4 421 248,88

5

948 596,06

4 421 275,70

6

948 589,28

4 421 271,98

7

948 596,86

4 421 257,66

1

948 603,88

4 421 245,06

с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 12 448 руб. 65 коп. в месяц в

пользу ООО «Успех» и подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала, администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Европа-Сити», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальное казенное учреждение города Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», Департамент региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 07.06.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» ФИО3, ФИО4

20.08.2024 в материалы дела поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, согласно которому он просит: установить в пользу ООО «Региональная сеть предприятий питания» сервитут для обеспечения прохода/проезда существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. Чапаева от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 86:11:0101019:419, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101019:418 общей площадью 243 кв. м в границах, обозначенных характерными точками границ:

№ точки

Координаты

Х

Координаты

У

1

948603,88

4421245,06

2

948605,80

4421246,14

3

948609,36

4421248,08

4

948610,90

4421248,88

5

948596,06

4421275,70

6

948589,28

4421271,98

7

948596,86

4421257,66

1

948603,88

4421245,06

с установлением годового размера оплаты за сервитут в размере 82 846 руб. 00 коп. в год в

пользу ООО «Успех» и подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Определением суда от 21.08.2024 уточнение исковых требований принято к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 18.09.2024.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 18.09.2024, был объявлен перерыв до 23.09.2024 и до 27.09.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя истца и ответчика.

От истца поступило заявление от 24.09.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: установить в пользу ООО «Региональная сеть предприятий питания» сервитут для обеспечения прохода/проезда существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. Чапаева от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 86:11:0101019:419, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101019:418 общей площадью 243 кв.м в границах, обозначенных характерными точками границ:

№ точки

Координаты

Х

Координаты

У

1

948603,88

4421245,06

2

948605,80

4421246,14

3

948609,36

4421248,08

4

948610,90

4421248,88

5

948596,06

4421275,70

6

948589,28

4421271,98

7

948596,86

4421257,66

1

948603,88

4421245,06

с установлением годового размера оплаты за сервитут в размере 74 737 руб. 76 коп. в год в

пользу ООО «Успех» и подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их последнего уточнения).

Представителя ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная сеть предприятий питания» об установлении частного сервитута, исходя из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 866 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общественный центр 2 очереди застройки города, кадастровый номер 86:11:0101019:419, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № 86:11:0101019:419-86/050/2023-5 от 01.01.2023, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка № 91-11/22 от 07.12.2022 (далее – земельный участок).

Как указывает истец, на его земельном участке планируется строительство объекта недвижимости, подготовлена проектная документация, получено разрешение на строительство. До 02.02.2023 единоличным собственником смежного земельного участка являлось третье лицо – ПАО «Ростелеком», которое согласовало въезд по своему земельному участку к вышеуказанному земельному участку истца. В настоящее время доступ к земельному участку истца обеспечивается путем проезда через смежный земельный участок с кадастровым номером 86:11:0101019:418, т.к. вдоль земельного участка истца имеется внутриквартальный заасфальтированный проезд, т.е.

существующий на местности проход/проезд. В целях установления сервитута, истец обратился к собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101019:418 ООО «Успех» (ответчику) и ПАО «Ростелеком» (третьему лицу). ПАО «Ростелеком» в ответе от 09.08.2023 подтвердило свое намерение заключить с истцом соглашение об установлении сервитута. Ответчик - ООО «Успех» ответил отказом в предоставлении доступа на свой земельный участок..

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно возможности установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении спорных частей земельного участка, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр строительно-технической экспертизы».

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы/задачи:

1. Установить возможные и существующие варианты обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером 86:11:0101019:419, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общественный центр 2 очереди застройки города, с указанием координат.

2. Указать, является ли проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика единственно возможным вариантом проезда.

3. Если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом технической и фактической возможности и существующей ситуации и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм.

4. Установить фактическую площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута.

5. Определить годовой размер платы за сервитут в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).

В материалы дела от экспертной организации - ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» поступило Заключение экспертов № 26-2/2024–СТ/ЗУ от 09.08.2024.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Установлено 10 (десять) возможных и существующих вариантов обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0101019:419, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общественный центр 2 очереди застройки города. Каталоги координат характерных точек сервитутов по указанным вариантам представлены в Таблицах №№ 2-28 исследовательской части заключения эксперта.

2. В соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установление сервитута для возможности прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:01010119:419 может быть обеспечено посредством Вариантов №№ 1, 5, 10. Указанные варианты прохода/проезда к земельному участку истца (86:01010119:419) предусматривают проход/проезд через земельный участок ответчика (86:01010119:418).

3. Вариант № 10 является наиболее оптимальным и наименее обременительным вариантом организации сервитута для осуществления прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:01010119:419. Он предусматривает проход/проезд через один земельный участок, представляет собой существующий двухполосный проезд к земельному участку 86:11:0101019:419 со стороны ул. Чапаева через территорию

участка 86:11:0101019:418. Координаты характерных точек сервитута (представлены в Таблице № 29 исследовательской части заключения эксперта) следующие:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х

Y

1

948 603,88

4 421 245,06

2

948 605,80

4 421 246,14

3

948 609,36

4 421 248,08

4

948 610,90

4 421 248,88

5

948 596,06

4 421 275,70

6

948 589,28

4 421 271,98

7

948 596,86

4 421 257,66

1

948 603,88

4 421 245,06

4. Фактическая площадь земельного участка, необходимого для установления

сервитута по Варианту № 10 составляет 243 кв.м. Схема установления сервитута по Варианту № 10 представлена в Приложении № 1 к заключению эксперта (Лист 10).

5. В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года) величина годового размера платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101019:418, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, на момент производства экспертизы составляет 82 846 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей в год.

Ответчик возражения относительного заключения экспертов не представил.

Представителем ответчика в судебном заседании 23.09.2024 заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу в целях выяснения какое оборудование было использовано при проведении экспертизы, выразил несогласие с поставленными перед экспертами вопросами. Суд протокольным определением оставил заявленное представителем ответчика ходатайство без удовлетворения, исходя из следующего.

Использованное при проведении судебной экспертизы оборудование поименовано на стр. 15 заключения экспертов, на которое представлены сертификаты калибровки, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений с общедоступного сервиса в Интернете (стр. 7-11 Приложения № 3 к заключению экспертов «Документы, иллюстрирующие заключение эксперта»).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Кроме того, из абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В настоящем случае, выводы экспертов, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, суд в данном случае не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение экспертов ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» № 26-2/2024–СТ/ЗУ от 09.08.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив материалы дела и экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действительно принадлежащий истцу земельный участок не примыкает к землям общего пользования, для доступа к указанному земельному участку действительно необходимо установление сервитута.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута для эксплуатации земельного участка Истца.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

По настоящему делу заявлены требования об установлении частного сервитута для обеспечения права использования земельного участка истца.

Таким образом, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Так же в Обзоре разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит установить сервитут непосредственно по земельному участку ответчика - ООО «Успех» и третьего лица - ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, ответчик не согласен с возможностью установления сервитута и предложенным истцом размером платы за сервитут.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного

пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, с учетом степени убытков, которая соответствует размеру обременения.

Согласно заключению экспертов ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» № 26-2/2024–СТ/ЗУ от 09.08.2024 размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017) будет составлять 82 846 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей в год.

Расчет произведен экспертами, исходя из тех документов, которые были представлены сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд считает целесообразным установить площади и границы (координаты) обременяемого земельного участка, принадлежащего ответчику

на праве собственности, а также размер платы за сервитут в соответствии с результатами судебной экспертизы и с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 24.09.2024.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Как было указано выше, на основании заявленного истцом ходатайства судом была назначена судебная экспертиза.

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 300 000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы (платежные поручения от 31.01.2024 № 3329, от 24.02.2024 № 5188).

Согласно представленному экспертным учреждением ходатайству стоимость проведенной экспертизы составляет 300 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.09.2023 № 23427).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101,110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу ООО «Региональная сеть предприятий питания» сервитут для осуществления проезда/прохода к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общественный центр 2 очереди застройки города, с кадастровым номером 86:11:0101019:419, со стороны ул.Чапаева г.Нижневартовска через территорию земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101019:418, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 243 кв.м. в границах координат характерных точек:

№ точки

Координаты

Х

Координаты

У

1

948603,88

4421245,06

2

948605,80

4421246,14

3

948609,36

4421248,08

4

948610,90

4421248,88

5

948596,06

4421275,70

6

948589,28

4421271,98

7

948596,86

4421257,66

1

948603,88

4421245,06

с установлением размера платы за сервитут 74 737 руб. 76 коп. в год в пользу

ООО «Успех», который подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш