Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А03-2233/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2233/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7672/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2233/2023 (судья Янушкевич С.В.)

по иску краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (656031, Алтайский край, Барнаул город, Крупской улица, дом 101, корпус 1, помещение н2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (656043, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 133, помещение н1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,



УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «Региональное жилищное управление», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (далее – ООО «ГазТеплоСнаб», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 80 000 руб. штрафа, 2 993 140 руб. 32 коп. пени за общий период с 11.12.2021 по 30.01.2023 по 16 государственным контрактам от 15.06.2021 №№ 2021.51, 2021.52, 2021.53, 2021.54, 2021.55, 2021.56, 2021.57, 2021.58, 2021.59, 2021.60, 2021.61, 2021.62, 2021.63, 2021.64, 2021.65, 2021.66 (л.д. 17 – 20 т. 3).

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 682 388 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, общество в апелляционной жалобе просит изменить, уменьшив суммы взысканных неустоек. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: с определенного срока начисление пени невозможно, поскольку объекты недвижимости являлись индивидуально-определенными объектами недвижимости и с момента их выбытия из собственности общества должно быть прекращено начисление пени; судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между КГКУ «Региональное жилищное управление» (заказчик) и ООО «ГазТеплоСнаб» (поставщик) заключены аналогичные по содержанию государственные контракты на поставку жилых помещений в административных границах г. Белокуриха в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:

- государственный контракт № 2021.51 на поставку жилого помещения по адресу: <...>, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.52 на поставку жилого помещения по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 13 кв. 29, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.53 на поставку жилого помещения по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 13 кв. 27, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.54 на поставку жилого помещения по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 13 кв. 21, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.55 на поставку жилого помещения по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 13 кв. 35, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.56 на поставку жилого помещения по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 13 кв. 6, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.57 на поставку жилого помещения по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 13 кв. 1, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.58 на поставку жилого помещения по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 13 кв. 3, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.59 на поставку жилого помещения по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 13 кв. 5, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.60 на поставку жилого помещения по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 13 кв. 9, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.61 на поставку жилого помещения по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 13 кв. 67, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.62 на поставку жилого помещения по адресу: <...>, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.63 на поставку жилого помещения по адресу: <...>, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.64 на поставку жилого помещения по адресу: <...>, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.65 на поставку жилого помещения по адресу: <...>, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.;

- государственный контракт № 2021.66 на поставку жилого помещения по адресу: <...>, по цене 1 889 608 руб. 71 коп.

Приобретение квартир планировалось для обеспечения жильем детей-сирот.

Согласно п. 4.1 государственных контрактов обязательства по поставке помещений должны быть исполнены до 10.12.2021. До настоящего времени контракты не исполнены.

Учреждением запрошены выписки из ЕГРН на жилые помещения, являющиеся предметом государственных контрактов, из которых усматривается, что они переданы на возмездной основе иным лицам.

Решений от 14.02.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о нарушении законодательства о контрактной системе общество в связи с неисполнением указанных контрактов включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 8.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб.

Учреждение рассчитало суммы штрафов (80 000 руб. = 5000 руб. х 16) и пеней по контрактам (3 144 308 руб. 96 коп. = 196 519 руб. 13 коп. х 16). Поскольку по каждому контракту заказчик удержал по 9448 руб. 04 коп., то сумма иска составила 80 000 руб. + 3 144 308 руб. 96 коп. – (9448 руб. 04 коп. х 16) = 3 073 140 руб. 32 коп.


Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для привлечения общества к ответственности в виде пени и штрафа за исключением суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период моратория), отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанной нормой для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 ГК РФ), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.

При этом взыскание неустойки подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте восьмом Постановления № 7. Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Пунктом 2 указанного Постановления № 497 установлен ограниченный перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 44).

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44 данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для «реестровых» кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям.

Так, например, при моратории приостанавливаются исполнительные производства (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 6 Постановления № 44), а если бы не было моратория исполнительное производство при признании должника банкротом подлежало бы окончанию (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления № 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления № 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления № 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 Постановления № 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство общества не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи в отношении неденежных обязательств предпринимателя также действует введенный с 01.04.2022 мораторий на начисление неустойке, в том числе штрафов и пени.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктами 4, 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления № 88.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться «текущими платежами», продолжают начисляться в обычном порядке.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В настоящем случае обязательство по поставке по контрактам возникло до 01.04.2022 (контракты заключены 15.06.2021, обязательство по поставке возникло в указанную дату). По указанной причине требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судом обоснованно с ответчика взыскано 1 602 388 руб. 16 коп. пени за период с 11.12.2021 по 30.01.2023, исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также учтено произведенное учреждением удержание в общей сумме 151 168 руб. 64 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости начисления пени до даты регистрации права собственности на квартиры за их приобретателями, апелляционным судом отклоняется, поскольку действие контрактов не прекращено (пункты 12.1 контрактов).

Статья 416 ГК РФ не может быть применена, поскольку положения указанной в ней нормы предусматривают отсутствие виновных действий стороны.

В настоящем же деле установлено, что спорные квартиры реализованы по воле общества иным лицам по более высокой цене.

С учетом изложенного такой недобросовестный поставщик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнить контракты, в том числе путем принятия мер к возвращению указанных квартир от приобретателей или замене квартир на аналогичные.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по указанным в решении основаниям.

Вместе с тем при принятии решения в части взыскания 80 000 руб. штрафа судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования истца об одновременном взыскании пени и штрафа заявлены, в том числе в связи с прекращением спорных 16 контрактов в связи с односторонним отказом поставщика от данных контрактов. Однако в настоящее время вступившим в законную силу решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2994/2023 решения общества об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 15.06.2021 №№ 2021.51, 2021.52, 2021.53, 2021.54, 2021.55, 2021.56, 2021.57, 2021.58, 2021.59, 2021.60, 2021.61, 2021.62, 2021.63, 2021.64, 2021.65, 2021.66 признаны незаконными.

Иными словами, спорные контракты являются действующими, обязанность по поставке у общества не прекращена.

Более того, в рамках дела №А03-18600/2022 рассматриваются требования учреждения об обязании общества осуществить поставку по спорным контрактам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременное начисление пени и штрафа возможно лишь при прекращении контракта.

С учетом изложенного требование о взыскании с обществ 80 000 руб. штрафа заявлено учреждением преждевременно. В удовлетворении данной части иска следует отказать.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 1 602 388 руб. 16 коп. пени, отнесением на ответчика государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд при распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе истца за основу берет сумму 1 682 388 руб. 16 коп., с которой не был согласен заявитель апелляционной жалобы. Фактически требования подателя жалобы удовлетворены в сумме 80 000 руб. Таким образом, на истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 142 руб. 65 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2233/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» 1 602 388 руб. 16 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» 142 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» 1 602 245 руб. 51 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» в доход федерального бюджета 20 004 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


О.Н. Чикашова