Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-1499/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1499/2024
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-13433/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-1499/2024

по иску Центрального банка Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии третьего лица: АО КБ «Кубанский торговый банк»,

об уменьшении доли участия в уставном капитале кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 об обязании в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу уменьшить долю в уставном капитале акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» до размера, не превышающего 10 процентов акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Кубанский торговый банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 требования ЦБ РФ удовлетворены. Решение мотивировано следующим.

Деловая репутации ФИО4 признана неудовлетворительной ввиду введенной процедуры банкротства и выявленным фактом причинения убытков ООО «Фирма «Гравитон"» при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа данного юридического лица, поэтому Банк России предписанием от 07.10.2020 № ТД14-13-28/36873ДСП сохранил свои требования об осуществлении действий, направленных на уменьшение доли ФИО4 в уставном капитале АО «Кубаньторгбанк» до размера, не превышающего 10% акций кредитной организации.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Предписания ЦБ РФ о снижении доли акций ответчика в АО КБ «Кубанский торговый банк» сами по себе являются обязательными к исполнению как контрольно-надзорного органа, обеспеченные силой закона, в связи с чем подтверждение обязательности их исполнения оспариваемым решением суда не соответствует требованиям норм права и смыслу судебной формы защиты. Факты позволяющие считать деловую репутацию ФИО4 неудовлетворительной, отсутствуют на момент вынесения решения. Судебные акты, явившиеся основанием возбуждения дела о банкротстве, были отменены, что повлекло утрату юридической силы всех принятых по делу о банкротстве судебных актов, в том числе и судебного акта о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-2305/2020 отменено определение суда от 27.02.2020 о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, в связи с отменой решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-9097/2019, что означает утрату юридической силы всех судебных актов, принятых в связи с производством по необоснованно возбужденному делу о банкротстве А32-2305/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кубаньторгбанк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на использование истцом предусмотренных законом способов защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при подаче иска Банк России руководствовался частью 22 статьи 61 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Законность действий Банка России по сохранению требований предписаний подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2023 по делу № A32-43234/2022 по иску ФИО4 к Банку России об устранении ограничения прав и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в повторном доказывании. Каких-либо иных обстоятельств для отмены Банком России предписаний после принятия указанного судебного решения не возникло.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представитель ФИО4 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-18141/2024.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции установил, что предмет настоящего дела и дела № А40-118141/2024 не совпадает; обстоятельства не являются взаимосвязанными.

Так, в рамках дела № А40-18141/2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании уведомления от 22.12.23 N 14-31/6425 и обязании устранить нарушенные права заявителя. Уведомлением от 22.12.2023 N 14-31/6425 Банк России отказал ФИО4 в отмене предписаний Банка России от 26.03.2020 N ТД14-13-28/11873ДСП, от 07.10.2020 N ТД14-13-28/36873ДСП, от 18.02.2022 N ТД14-13/6879ДСП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления было отказано.

Данные судебные акты в настоящий момент обжалуются в Арбитражном суде Московского округа.

В то время как по настоящему делу Банк России о принудительном исполнении предписаний.

Судебной коллегией установлено, что итоги рассмотрения дела № А40-18141/2024, оценка тех же доводов ФИО4 другим судом не носит преюдициального характера, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, деловая репутация ФИО4, владеющего 45,077 процентами акций АО КБ «Кубаньторгбанк», с февраля 2020 года не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Банк России направил ФИО4 предписание от 26.03.2020 № ТД14-13-28/11873ДСП (далее – Предписание 1), в котором указал на необходимость устранения нарушения, выражающегося в несоответствии требованиям к деловой репутации, либо осуществления действий, направленных на уменьшение доли его участия в уставном капитале Банка (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-2305/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что в силу закона свидетельствует о его несоответствии предъявляемым законом требованиям к деловой репутации с 27.02.2020 до окончания процедуры реструктуризации долгов).

В связи с изменением оснований несоответствия ФИО4 требованиям к деловой репутации Банк России направил предписание от 07.10.2020 № ТД13-В28/36873ДСП (далее — Предписание 2), в котором указал на обязанность ФИО4 исполнить требования ранее выданного ему предписания.

Законность указанных действий Банка России проверена арбитражным судом в рамках дела А32-43234/2022 по иску ФИО4 к Банку России об устранении ограничения прав путем отмены Предписания 1 и Предписания 2.

В указанном деле ФИО4 заявлял об отмене Предписания Банка России от 26.03.2020 № ТД14-13-28/11873ДСП, Предписания Банка России от 07.10.2020 № ТД14-13-28/36873ДСП. Суд отклонил довод истца о том, что предписания должны быть отменены по причине прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Банк России установил, что предписания ФИО4 не исполнены: доля участия ФИО4 в уставном капитале АО КБ «Кубанский торговый банк» не уменьшена, при этом деловая репутация ФИО4 в силу абз. 11, 26 п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона о банках по-прежнему не соответствует предъявляемым требованиям.

Указанное послужило основанием к обращению Банка России в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора (ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При осуществлении надзорной деятельности Банк России в установленном им порядке оценивает на соответствие требованиям к деловой репутации в том числе физических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации (п. 6 ч. 2 ст. 60 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ).

Установлено, что ФИО4 владеет 45,077% акций акционерного общества коммерческий банк "Кубанский торговый банк", при этом с февраля 2020 года деловая репутация ФИО4 не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии деловой репутации ФИО4 требованиям законодательства, не изменились.

Так, основаниями для признания деловой репутации ФИО4 неудовлетворительной и выдачи в соответствии с ч. 11 ст. 61 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ предписаний послужили следующие обстоятельства:

- по предписанию 1: введение в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-2305/2020 (абз. 12 п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1);

- по предписанию 2: 1) признание ФИО4 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу № А32-2305/2020 (абз. 11 п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1); 2) признание ФИО4 виновным в причинении убытков ООО "Фирма "Гравитон" при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа данного юридического лица в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А32-2305/2020 (абз. 26 п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-2305/2020 до настоящего времени не отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 признание ФИО4 арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и виновным в причинении убытков ООО "Фирма "Гравитон" при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа данного юридического лица свидетельствует о несоответствии ФИО4 требованиям к деловой репутации.

При этом, исходя из буквального толкования ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, для целей оценки деловой репутации правовое значение имеет сам факт признания заявителя банкротом и виновным в причинении убытков юридическому лицу при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа данного юридического лица.

Прекращение производства по делу о банкротстве ФИО4 в связи с погашением требований кредиторов (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-2305/2020), как и отмена по новым обстоятельствам определения о признании обоснованными требований кредитора ФИО5 и включении их в реестр (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-2305/2020), не отменяет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-2305/2020 и не является основанием для признания деловой репутации ФИО4 соответствующей требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена определения от 27.02.2020 по делу № А32-2305/2020 (которым заявление кредитора ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным) автоматически означает утрату юридической силы всех принятых по делу о банкротстве судебных актов, основан на неверном понимании законодательства о банкротстве. Пересмотр обоснованности требований одного из кредиторов, хотя бы и послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, всю последующую процедуру несостоятельности не порочит.

Поскольку Банк России использовал право на обращение в суд, предоставленное ему законом, а обстоятельства, связанные с деловой репутацией ФИО4, не изменились, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-1499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин