Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-17336/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17336/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Беспалова К.И. (доверенность от 16.04.2019)

- от ответчика: Рогалева К.А. (доверенность от 02.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22302/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сан Клиник СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-17336/2019 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Клиник СПб»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Беспалов Антон Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Клиник» о взыскании 701 270 руб. задолженности, 45 144,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 06.02.2019 по договору подряда от 01.04.2017 № б/н.

Определением суда от 17.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сан Клиник СПб» (далее – Общество).

Решением суда от 16.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом о рассмотрении дела.

По существу спора указывает, что в счет оплаты по договору истцу выдавались наличные денежные средства, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера на сумму 670 494 руб., которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также заявил об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Также представителем заявлено о возмещении судебных расходов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ходатайство о возмещении судебных издержек оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, а также отсутствием доказательств несения судебных расходов, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда от 01.04.2017 № б/н (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить переработку своих материалов и изготовить по заданию Заказчика изделие, а Заказчик принять и оплатить изделие, количество, ассортимент, стоимость которого указываются в товарных накладных по унифицированной форме №ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора и согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора определяется согласно товарной накладной из расчета 6000 руб. за единицу изделия.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчет по Договору производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение изготовления и поставки ответчику изделий истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами товарных накладных.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и поставленных работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 07.12.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт изготовления и поставки изделий ответчику подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга либо наличие его в меньшем размере.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доказательств наличия у ответчика объективных причин непредставления дополнительных доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дать им оценку.

Представленные расходные кассовые ордера (л.д. 70-84), не являются доказательством исполнения обязательств ответчика по Договору в части оплаты истцу задолженности в размере 701 270 руб.

Получателем денежных средств согласно расходным кассовым ордерам является физическое лицо Беспалов Антон Иванович, а не истец – индивидуальный предприниматель Беспалов Антон Иванович, являющийся самостоятельным участником гражданского оборота.

В расходных кассовых ордерах назначение платежа указано – з/п (заработная плата). Выплата денежных средств по расходным кассовым ордерам не связана с оплатой работ истца по Договору, а связана с выплатой заработной платы физическому лицу Беспалову Антону Ивановичу, работающему по трудовому договору врачом ортопедом.

Беспалов Антон Иванович как физическое лицо работал врачом ортопедом в ООО «Сан Клиник» (ИНН 7814532617) с 01.06.2016 по 31.12.2017 и врачом ортопедом в ООО «Сан Клиник СПб» (ИНН 7841039986) с 01.01.2018 по 31.07.2018, что подтверждается трудовой книжкой ТК-II№ 503305 от 04.03.2009, вкладышем в трудовую книжку ВТ-I № 4573426 от 01.06.2016

Плательщиком заработной платы согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам является ООО «Сан Клиник» (ИНН 7814532617) – лицо, не являющееся стороной по делу.

Выплата ООО «Сан Клиник» (ИНН 7814532617) Беспалову Антону Ивановичу заработной платы не является основанием для освобождения ООО «Сан Клиник СПб» (ИНН 7841039986) от оплаты истцу задолженности по Договору, правовые основания для проведения зачета отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права также не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отказано.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 о замене ответчика и отложении рассмотрения дела направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 191186, Санкт-Петербург, Шведский переулок, д. 2, лит. В, пом. 14Н.

Конверт возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-17336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова