Постановление от 13 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17336/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22302/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сан Клиник СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-17336/2019 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Клиник СПб»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Клиник» о взыскании 701 270 руб. задолженности, 45 144,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 06.02.2019 по договору подряда от 01.04.2017 № б/н.

Определением суда от 17.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сан Клиник СПб» (далее – Общество).

Решением суда от 16.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом о рассмотрении дела.

По существу спора указывает, что в счет оплаты по договору истцу выдавались наличные денежные средства, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера на сумму 670 494 руб., которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также заявил об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Также представителем заявлено о возмещении судебных расходов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ходатайство о возмещении судебных издержек оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, а также отсутствием доказательств несения судебных расходов, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда от 01.04.2017 № б/н (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить переработку своих материалов и изготовить по заданию Заказчика изделие, а Заказчик принять и оплатить изделие, количество, ассортимент, стоимость которого указываются в товарных накладных по унифицированной форме №ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора и согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора определяется согласно товарной накладной из расчета 6000 руб. за единицу изделия.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчет по Договору производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение изготовления и поставки ответчику изделий истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами товарных накладных.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и поставленных работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 07.12.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт изготовления и поставки изделий ответчику подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга либо наличие его в меньшем размере.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доказательств наличия у ответчика объективных причин непредставления дополнительных доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дать им оценку.

Представленные расходные кассовые ордера (л.д. 70-84), не являются доказательством исполнения обязательств ответчика по Договору в части оплаты истцу задолженности в размере 701 270 руб.

Получателем денежных средств согласно расходным кассовым ордерам является физическое лицо ФИО3, а не истец – индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся самостоятельным участником гражданского оборота.

В расходных кассовых ордерах назначение платежа указано – з/п (заработная плата). Выплата денежных средств по расходным кассовым ордерам не связана с оплатой работ истца по Договору, а связана с выплатой заработной платы физическому лицу ФИО3, работающему по трудовому договору врачом ортопедом.

ФИО3 как физическое лицо работал врачом ортопедом в ООО «Сан Клиник» (ИНН <***>) с 01.06.2016 по 31.12.2017 и врачом ортопедом в ООО «Сан Клиник СПб» (ИНН <***>) с 01.01.2018 по 31.07.2018, что подтверждается трудовой книжкой ТК-II№ 503305 от 04.03.2009, вкладышем в трудовую книжку ВТ-I № 4573426 от 01.06.2016

Плательщиком заработной платы согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам является ООО «Сан Клиник» (ИНН <***>) – лицо, не являющееся стороной по делу.

Выплата ООО «Сан Клиник» (ИНН <***>) ФИО3 заработной платы не является основанием для освобождения ООО «Сан Клиник СПб» (ИНН <***>) от оплаты истцу задолженности по Договору, правовые основания для проведения зачета отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права также не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отказано.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 о замене ответчика и отложении рассмотрения дела направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 191186, Санкт-Петербург, Шведский переулок, д. 2, лит. В, пом. 14Н.

Конверт возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-17336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова