Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А65-31563/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12237/2023

Дело № А65-31563/2020
г. Самара
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тафлекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тафлекс» ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Тафлекс» убытков по делу №А65-31563/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Тафлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тафлекс» ФИО3 о взыскании убытков в пользу ООО «Тафлекс» со следующих ответчиков:

1. ФИО4 (ИНН <***>, руководитель ООО «Адриатика» ИНН: <***>) сумму основного долга: 584 498 рублей, сумма процентов: 150 899,73 рублей.

2. ФИО5 (ИНН <***>, руководитель ООО «Бриг» ИНН: <***>) сумму основного долга: 516 000 рублей, сумму процентов: 151 014,11 рублей.

3. ФИО6 (ИНН <***>, руководитель ООО «Висмар» ИНН: <***>) сумму основного долга: 1 364 214 рублей, сумму процентов: 368 709,32 рублей.

4. ФИО7 (ИНН <***>, руководитель ООО «Интервал» ИНН: <***>) сумму основного долга: 169 000 рублей, сумму процентов: 47 558,23 рублей.

5. ФИО8 (ИНН <***>, руководитель ООО «Крион» ИНН: <***>) сумму основного долга: 595 000 рублей, сумму процентов: 200 192,21 рублей.

6. ФИО9 (ИНН <***>, руководитель ООО «Лидер А» ИНН <***>) сумму основного долга: 2 670 590,00 рублей, сумму процентов: 722 153,69 рублей.

7. ФИО10 (ИНН <***>, руководитель ООО «Мердек» ИНН: <***>) сумму основного долга: 384 000 рублей, сумму процентов: 107 001,33 рублей.

8. ФИО11 (ИНН <***>, руководитель ООО "МИРАКЛЬ" ИНН: <***>), сумму основного долга: 755 200,00 рублей, сумму процентов: 235 463,95 рублей.

9. ФИО12 (ИНН <***>, руководитель ООО «Монро» ИНН: <***>) сумму основного долга: 1 209 060 рублей, сумму процентов: 315 859,94 рублей.

10. ФИО1 (ИНН <***>, руководитель ООО «Позитив» ИНН:7751132420) сумму основного долга: 575 300 рублей, сумму процентов: 166 903,16 рублей.

11. ФИО13 (ИНН <***>, руководитель ООО «Татна» ИНН: <***>) сумму основного долга: 500 000 рублей, сумму процентов: 134 441,06 рублей.

12. ФИО14 (ИНН <***>, Руководитель ООО Топаз ИНН <***>) сумму основного долга: 2 500 000 рублей, сумму процентов: 894 773,84 рублей (вх. 15743),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Тафлекс» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу № А65-31563/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года судебное заседание отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Указанные нормы также отражены в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которым предусмотрено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что ответчики не являются контролирующими должника лицами, а конкурсный управляющий просит взыскать с них убытки в порядке ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении №305-ЭС19-13326 от 23.12.2019.

Как указывает конкурсный управляющий определениями Арбитражного суда Республики Татарстана от 21.03.2022 по делу № А65-31563/2020 были признаны недействительными перечисления денежных средств в адрес перечисленных выше организаций, в которых ответчики являлись контролирующими лицами - руководителями указанных выше обществ.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Конкурсный управляющий полагал, что ответчики отвечают с контролирующими должника лицами солидарно со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

Между тем, в рамках дела №А40-131425/2016 рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где суды пришли к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и лица являвшегося руководителем организаций, в которые выводились денежные средства должника, поскольку суды пришли к выводу, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами.

Между тем, в данном обособленном споре указанные конкурсным управляющим ответчики не относятся к контролирующим должника лицам.

Кроме того, в рамках указанных обособленных споров по настоящему делу о признании недействительными сделок с ответчиков (Обществ) были взысканы в качестве применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере сумм перечисленных должником.

Таким образом, суд посчитал, что удовлетворение настоящего заявления приведет к двойному взысканию в случае установления размера субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов должника, при этом, конкурсный управляющий воспользовался правом на судебную защиту путем подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тафлекс» ФИО3, выразил несогласие с выводами суда применительно к пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Заявитель полагал, что физические лица, контролировавшие вышеперечисленные организации, не могли не знать о том, что встречные обязательства в счет полученного от должника имущества в пользу должника не исполнялись, Таким образом, совместные действия контролирующего ООО «Тафлекс» лица с каждым из руководителей Обществ являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения по выводу денежных средств. При таких обстоятельствах полагал, что указанные лица подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде убытков как сопричинители вреда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В данном случае из материалов дела не следует, что физические лица-руководители обществ, выступавших ответчиками по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника, относятся к контролирующим выгодоприобретателям, в связи с чем в отношении них может быть рассмотрен вопрос о взыскании убытков.

Факт признания судом недействительной сделки между должником и обществом-ответчиком сам по себе не влечет возникновения обязанности возмещения убытков у лица, являющегося руководителем такого общества.

Получение обществами-ответчиками по ранее рассмотренным спорам о признании сделок недействительными денежных средств от должника не свидетельствует о наличии у ответчиков-руководителей этих обществ возможности каким-либо образом определять действия должника или извлекать выгоду.

Из материалов дела не следует, что сделки совершались руководителем должника во исполнение указаний руководителей ответчиков либо под их воздействием, либо носили согласованный характер. Учитывая масштабы деятельности должника, из материалов дела также не усматривается, что каждый из ответчиков по отдельности извлек существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду, а доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности ответчиков и, соответственно, основаниях для оценки сделок в совокупности, материалы дела не содержат.

Разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" нельзя признать применимыми к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявителем не доказано наличие условий солидарной ответственности за доведение до банкротства, а именно: наличие статуса контролирующих должника лиц у ответчиков; общего для всех намерения причинения вреда кредиторам; согласованность, скоординированность и направленность действий на реализацию указанного замысла.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу № А65-31563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова