Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-279108/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57463/2024

Дело № А40-279108/23
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Барилла рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-279108/23,

по иску ООО «Промсиз» (ОГРН <***>)

к ООО «Барилла рус» (ИНН <***>)

о взыскании 2 994 280руб. 44 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 05.09.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсиз», далее, истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Барилла рус», далее, ответчик, о взыскании долга в сумме 2.994.280руб. 44 коп. по договору №7200003336 от 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 г заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебном заседании подержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промсиз» (исполнитель) и ООО «Барилла рус» (заказчик) был заключен договор поставки от 11.04.2022 г. №7200003336 (далее - договор), договор оказания услуг от 11.04.2022 г. №7200003335 (далее - договор),в соответствии с которыми ООО «Промсиз» были изготовлены и установлены ограждения из нержавеющей стали на общую сумму 2 994 280,44 руб.

Установлено, что 21.07.2023 г. истцом в соответствии с условиями договоров были направлены в адрес ООО «Барилла рус» акт о приемке выполненных работ от 11.07.2023 №5 (унифицированная форма № КС-2), справка о стоимости работ и затрат от 11.07.2023 №5 (унифицированная форма № КС-3), а также счет-фактура от 11.07.2023 г. № 84 на сумму 2 994 280,44 руб.

Согласно п. 7.2 договора от 11.04.2022 г. №7200003335 заказчик обязан в течение десяти рабочих дней подписать акты приёмки услуг (работ) и направить их Исполнителю, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приёмки. В случае непередачи Заказчиком в адрес Исполнителя подписанных актов приёмки услуг (работ) или мотивированного отказа от подписания актов приёмки услуг (работ) в указанный срок, обязательства Исполнителя по оказанию услуг (выполнению работ) считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Как указал истец до настоящего времени подписанные акты приемки услуг (работ) ООО «Промсиз» не возвращены, мотивированного отказа также не поступало, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

07.09.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате задолженности в размере 2 994 280,44 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Ответчик не отрицает факта направления в его адрес актов, тогда как в материалы дела доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе от оказанных услуг, либо замечаний, ответчиком не представлено.

Мотивированный отказ от приемки работ направлен ответчиком не по адресу истца лицо, сотрудник, поставивший отметку о получении, никогда не работало в организации истца.

При этом как указывает истец работы и поставка товара им выполнены на основании согласования коммерческого предложения сторонами, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон по электронной почте (л.д.104-116), что соответствует п. 1.2 заключенного договора №7200003335.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 994 280 руб. 44коп. задолженности по оказанным услугам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-279108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.