Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-4721/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Фермер» ФИО2 на решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 17.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-4721/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Талько-Гринцевичу Тихону Павловичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы займа и неустойки; обращении взыскания на помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, конкурсный управляющий ООО «СТК-Фермер» ФИО2.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.04.2018 (сроком действия 20 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Талько-Гринцевича Тихона Павловича (далее – ответчик, ИП ФИО5) суммы займа в размере 3 000 000 руб.; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.01.2025 по 26.03.2025 в размере 117 600 руб.; неустойки за период с 26.03.2025 по день вынесения судебного решения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), увеличенной на 3


процентных пункта за каждый день просрочки; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период со дня вынесения судебного решения по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ увеличенной на 3 процентных пункта за каждый день просрочки; об обращении взыскания на помещение с кадастровым номером 54:35:032655:3198 по адресу: город Новосибирск, район Заельцовский, улица Дачная, дом 21/5 (далее - помещение), путем реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 500 437 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТК-Фермер» (далее – ООО «СТК-Фермер») ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обращено взыскание на заложенное имущество - помещение, принадлежащее ИП ФИО5, посредством продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 5 500 437 руб. 37 коп.

С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб.; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.01.2025 по 26.03.2025 в размере 117 600 руб.; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.03.2025 по день вынесения судебного решения в размере ключевой ставки ЦБ РФ увеличенной на 3 процентных пункта за каждый день просрочки; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период со дня вынесения судебного решения по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ увеличенной на 3 процентных пункта за каждый день просрочки, 130 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2 646 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов, договор займа является мнимой сделкой, следовательно, при вынесении обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); суды не дали оценку доводам третьего лица о том, что в результате исполнения спорного решения нарушаются права кредиторов ООО «СТК-Фермер»; судами не исследовано движение и использование заемных средств, финансовое состояние ответчика, характер взаимоотношений сторон и экономический смысл сделки; не применен повышенный стандарт доказывания при признаках взаимной


согласованности действий сторон.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству сторон судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования веб-конференции.

ФИО2 к назначенному времени подключение не обеспечил. С целью выяснения причин не подключения данного лица к веб-конференции помощником судьи осуществлен звонок на номер телефона, указанный ФИО2 при подаче ходатайства, в ходе которого последний сообщил о перебоях в Интернет-соединении, против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие не возражал.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, подключения представителя истца к судебному заседанию, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.


Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2024 между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости (ипотеки) № 20 (далее – договор займа), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 30 календарных дней с момента ее востребования.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата займа ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату просрочки, плюс 3 процентных пункта за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями от 25.04.2024 № 2539 на сумму 300 000 руб., от 06.06.2024 № 3408 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2024 № 3499 на сумму 1 700 000 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 24.04.2024 № 21, по условиям которого в обеспечение обязательств из договора займа ответчик передал истцу в залог спорное нежилое помещение. Государственная регистрация ипотеки подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ипотеки заложенное имущество обеспечивает возврат суммы займа, а также уплату штрафа и возмещение судебных


и иных издержек, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Как утверждает истец, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, сумма задолженности на дату судебного разбирательства составляет 3 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа от 24.12.2024, которое оставлено последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по возврату ответчиком истцу задолженности по договору займа и уплате неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.


Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив реальность заемных отношений между истцом и ответчиком; факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; задолженность ответчика по возврату займа составила 3 000 000 руб.; доказательства исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа и уплате неустойки ответчиком не представлены, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в жалобе аргументы относительно мнимого характера договора займа являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.


В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании вышеуказанной нормы необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

Вопрос о действительности и реальности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, исследован судами.

Судами установлено, что представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение именно договора займа. Форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, в подтверждение чему представлены платежные поручения.

Поскольку третье лицо поставило под сомнение реальность сделки, судами проверена финансовая возможность ИП ФИО3 предоставить заем. В частности, судами исследованы представленные истцом справки 3-НДФЛ за 2023 и 2024 годы, исходя из которых, за 2023 год (год, предшествовавший периоду выдачи займа) доходы истца от предпринимательской деятельности составили 2 150 183 808 руб. 80 коп., а налогооблагаемая база (прибыль) - 401 597 556 руб. 40 коп.; за 2024 год, в котором состоялась выдача займа, доходы истца от предпринимательской деятельности составили 2 464 476 567 руб. 52 коп., а налогооблагаемая база (прибыль) - 377 262 589 руб. 27 коп.

Также суды установили наличие у ИП ФИО3 в 2023 и 2024 годах дохода


от дивидендов и иных источников, что подтверждается декларациями 3-НДФЛ.

Исследовав названные доказательства, суды пришли к выводу о том, что у истца имелась финансовая возможность для выдачи ответчику займа.

Кроме того, суды учли письменные объяснения истца от 05.06.2025, в которых последний изложил мотивы выдачи займа. Оценив указанный документ, суды установили, что воля истца при выдаче займа была направлена исключительно на достижение правовых эффектов, предусмотренных договором; договор не был заключен для вида, истец не вступал с ответчиком в сговор с целью сокрытия денежных средств от притязаний потенциальных кредиторов.

Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие доказательств частичного погашения займа безусловно не свидетельствует о мнимости долга, как и утверждение третьего лица о нецелевом использовании займа.

Апелляционная коллегия также верно отметила, что доказательств аффилированности сторон договора займа, отсутствия у них намерения совершать формальное исполнение, не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Также апелляционный суд верно указал, что по условиям договора реализация предмета залога осуществляется путем продажи на публичных торгах, истец не забирает себе предмет залога, а лишь получает причитающуюся ему по договору займа сумму, остальная выручка от продажи предмета залога поступает ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судов коллегия не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо минимальных доказательств, опровергающих реальность договора займа, третье лицо не представило.

Суждения кассатора о том, что в результате исполнения спорного решения нарушаются права кредиторов ООО «СТК-Фермер», по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

По своей сути указанные доводы ФИО2 являются бездоказательными, сводятся к несогласию с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.


В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 14.11.2025 конкурсному управляющему ООО «СТК-Фермер» ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4721/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК-Фермер» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова


Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1