Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А13-5687/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5687/2018
г. Вологда
17 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У нас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу № А13-5687/2018 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности (место нахождения: 123022, Москва, Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Нас» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Общество, ООО «У Нас») о взыскании 139 893 руб. 39 коп., в том числе 60 060 руб. основного долга по договору от 01.10.2014 № СП/0935/2388-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 60 060 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, 19 773 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также просило взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1 % с 24.03.2018 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 июня 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Общество сослалось на отсутствие у него информации о рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года производство по апелляционной жалобе Общества прекращено ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 04 апреля 2019 года определение апелляционного суда от 06.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество в обоснование доводов жалобы указывает, что в период с января 2016 года по февраль 2018 года ресторан «У нас» хозяйственную деятельность не осуществлял, следовательно, публично фонограммы не исполнялись. Обращает внимание суда, что уведомление о прекращении использования фонограмм без намерения его возобновлять было лично вручено прежним руководителем ООО «У нас» представителю Организации в мае 2016 года, соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты. Более того, в течение всего спорного периода (с 01.05.2016 по 28.02.2018) представителем Организации на основании предоставленного пунктом 4.4.1 договора права осуществлялись неоднократные проверки объекта ответчика на предмет использования/неиспользования фонограмм. При этом фактов публичного исполнения фонограмм истцом не установлено.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между Организацией и ООО «У нас» (Пользователь) заключен договор № СП/0935/2388-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата Пользователем Организации вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на объекте указанном в приложении 1 к договору – в ресторане «У нас», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора Пользователь обязан ежемесячно в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать Организации вознаграждение в сумме 2 730 руб.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, Пользователь обязуется представлять Организации отчеты об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие (пункт 6.1 договора).

По расчету Организации, задолженность Общества за период с 01.05.2016 по 28.02.2018 составила 60 060 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение Пользователем обязательства по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 14.06.2016 по 23.03.2018 составил 19 773 руб. 39 коп.

В силу пункта 5.5 договора за неисполнение Обществом обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер неустойки за непредставление в Организацию отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях по состоянию на 23.03.2018, составил 714 300 руб. Организация добровольно уменьшила размер пеней за непредставление отчетов до 60 060 руб.

Организация 07.03.2018 направила в адрес ООО «У нас» претензионное письмо с требованием уплаты долга и пеней.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

На основании пунктов 1, 3 и 5 статьи 1242 названного Кодекса в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Согласно пункту 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и наличие задолженности по выплате вознаграждения за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, исковые требования Организации правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Пользователя за невыплату вознаграждения в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения начислена ответчику неустойка в общей сумме 19 773 руб. 39 коп. за период с 14.06.2016 по 23.03.2018.

Согласно пункту 5.5 договора за неисполнение Обществом обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер пеней за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов по использованию фонограмм по состоянию на 23.03.2018 составил 714 300 руб. Организация уменьшила размер пеней и просила взыскать с ответчика 60 060 руб. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате вознаграждения и по своевременному представлению отчетов об использовании фонограмм нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «У нас» неустойку в указанном размере.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 24.03.2018 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Довод апеллянта о том, что в период с января 2016 года по февраль 2018 года ресторан «У нас» хозяйственную деятельность не осуществлял, публично фонограммы не исполнялись, следовательно, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, не принимается апелляционным судом.

Пунктами 4.1.4, 5.8 договора предусмотрено, что в срок не позднее чем за 14 календарных дней Пользователь обязан уведомить Организацию о прекращении использования фонограмм в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм обязанность Пользователя по выплате вознаграждения сохраняется до момента фактического получения Организацией названного уведомления.

Заключив договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик согласился с его условиями, в том числе с необходимостью уведомления истца в установленном порядке о прекращении использования фонограмм.

В данном случае Общество о прекращении использования фонограмм Организацию порядке, предусмотренном пунктами 4.1.4, 5.8 договора, не извещало, соответствующее письменное уведомление ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного, равно как и доказательств вручения уведомления о приостановлении использования фонограмм представителю истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты вознаграждения за указанный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-5687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У нас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина