Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А65-20321/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15090/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-20321/2024

28.12.2024


         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 16.08.2024, мотивированное решение от 23.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20321/2024 (судья Парменова А.С.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

         к акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Республика Татарстан, Тукаевский район

         о взыскании 13 800 рублей убытков,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 13 800 рублей убытков.

Определением суда от 03.07.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 16.08.2024, мотивированное решение от 23.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" 13 800 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на не полное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 16.08.2024, мотивированное решение от 23.09.2024), рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с участием представителей сторон либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает, что исполнил свои обязанности по договору с истцом надлежащим образом. Выгрузка вагонов произведена своевременно, в течение 22 часов, уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке было направлено собственнику железнодорожных путей необщего пользования 09.09.2022 в 10:00 часов, что подтверждается ведомостью по подаче/уборки вагонов №000000423 от 10.09.2022. У истца отсутствуют правовое обоснование и доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

       ООО "Железнодорожник" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих возражениях ООО "Железнодорожник" указало, что ведомость на подачу и уборку вагонов ответчиком подписана без возражений, не оспорена, следовательно, он признал простой по собственной вине. Штраф рассчитан на основании памятки ГУ-46 ВЦ, оформленной ОАО РЖД и ООО "Железнодорожник", в соответствии с которой ПАО «Первая Грузовая Компания» в рамках дела №А65-16242/2023 подтвердило время простоя вагона № 63002141 продолжительностью 69 часов. Согласно пункту 2.2 договора №142/4/ж время пользования исчисляется с момента приема вагонов на выставочных путях станции Набережные Челны до момента возвращения вагонов на указанные железнодорожные пути. Не имеет юридического значения то обстоятельство, что простой вагонов до момента уборки произошел по вине грузополучателя или иного лица. Как субъект предпринимательской деятельности, грузополучатель несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если собственник путей необщего пользования нарушил свои обязательства перед ответчиком.

       В свою очередь, АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" представило письменные пояснения на возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что по условиям пункта 4.3 договора №142/4/ж (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлена ответственность ответчика в соответствие со ст. 62 УЖТ, в размере ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ за задержку вагонов Перевозчика (ОАО «РЖД») под погрузкой, выгрузкой более 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования. Условия п. 4.3 договора не могут быть истолкованы как обязывающие ответчика оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в любом случае, независимо от причин такого простоя и их нахождения в причинно-следственной связи с действиями ответчика (исполнением им своих обязанностей). Взыскание штрафа возможно только в случае сверхнормативного простоя вагона под выгрузкой по его вине. Согласованный сторонами порядок исчисления срока нахождения вагонов под выгрузкой (с даты подачи к месту выгрузки до даты завершения грузовых операций) об обратном не свидетельствует.


       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


       Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ООО «Железнодорожник» (Транспорт) и АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (Контрагент) был заключен договор №142/4/ж на подачу и уборку вагонов (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.12.2020), по условиями которого Транспорт производит услуги по подаче и уборке вагонов со станции Набережные Челны КБШ ж.д., на места погрузки-выгрузки Контрагента и обратно на станцию Набережные Челны (пункт 1.1).

       Подача вагонов на места погрузки-выгрузки производятся на основании письменной заявки Контрагента (п. 2.1.2).

       Согласно пунктам 2.1.6, 2.6 договора подача и уборка вагонов со станции Набережные Челны на место погрузки-выгрузки Контрагента и обратно на станцию Набережные Челны с мест погрузки-выгрузки после окончания грузовых операций и готовности вагонов производится на основании письменного уведомления от Контрагента. При этом Транспорт обязуется обеспечить уборку вагонов с места погрузки/выгрузки в течение 24-х часов с момента получения от Контрагента уведомления о завершении грузовой операции и заявки на уборку вагонов. 

       Согласно п. 2.3 договора за вагоны и грузы, находящиеся у Контрагента, либо не поданные/убранные по вине Контрагента ответственность несет Контрагент.

       В пункте 2.4 договора указано, что Контрагент понимает и согласен с тем, что вагоны, находящиеся в ожидании подачи на места погрузки-выгрузки либо находящиеся в ожидании уборки на станцию Набережные Челны по причинам, зависящим от Контрагента, и занимающие пути Транспорта, зачисляются на отстой на любой из свободных ж.д. путей Транспорта.      

       Таким образом, условиями договора ответственность Контрагента за простой вагонов поставлена в зависимость от вины самого Контрагента.  

       В связи с тем, что место выгрузки расположено на не принадлежащих АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» железнодорожных путях необщего пользования, подача и уборка вагонов со станции Набережные Челны на место погрузки-выгрузки и обратно на станцию осуществляется собственником железнодорожных путей необщего пользования - ООО «Железнодорожник».   

       По делу установлено, что вагон № 63002141 прибыл на станцию Набережные Челны 06.09.2022 в 13 ч. 26 мин.

       На основании заявки ответчика от 06.09.2022 данный вагон был подан локомотивом истца на подъездной путь необщего пользования (принадлежащего ООО «Железнодорожник») на место погрузки-выгрузки АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» 08.09.2022 в 12 ч. 00 мин.

       Грузовые операции с данным вагоном были завершены ответчиком 09.09.2022 в 10 ч. 00 мин., о чем ответчик сразу же уведомил истца.

       Таким образом, время нахождения вагона № 63002141 на месте погрузки-выгрузки Контрагента составило 22 ч., то есть в пределах срока, установленного статьей 62 УЖТ и договором №142/4/ж.

       Вместе с тем ООО «Железнодорожник» забрало вагон № 63002141 с места выгрузки только 10.09.2022 в 12 ч. 40 мин., т.е. по истечении 24-х часов с момента получения от АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» уведомления о завершении грузовой операции и заявки на уборку вагона.    

       15.09.2022 в 18 ч. 00 мин. вагон № 63002141 поставлен на выставочные пути станции Набережные Челны.         

       Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.  


       В обоснование своих требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, допустив ненормативный простой вагона №63002141 – 100 часов на станции Набережны Черны, в связи с чем истцу были предъявлены к уплате штрафные санкции за сверхнормативный простой данного вагона в размере 13 800 руб., которые были взысканы с истца в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.05.2024 по делу №А65-16242/2023.

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате данных убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в суде первой инстанции иск не признало, заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.   

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

         Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Железнодорожник". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 401, 421, 431, 432 ГК РФ, 39, 62 УЖТ РФ.


         Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         По своему содержанию заключенный между сторонами договор № 142/4/ж от 07.02.2020 относится к договору возмездного оказания услуг.

         Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным cт. 15 ГКРФ.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 по делу № А65-16242/2023 взыскан с ООО "Железнодорожник" в пользу ПАО "Первая Грузовая Компания" штраф в размере 2 371 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции Набережные Челны, в том числе – за простой вагона №63002141.

        Данным решением установлено, что вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку на подъездной путь необщего пользования. Ответчик как владелец железнодорожных путей необщего пользования своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ПАО «ПГК».

        На своем железнодорожном пути необщего пользования ООО «Железнодорожник» производит такие маневровые операции, как расформирование состава в зависимости от контрагентов и ж/д путей подачи, перестановка вагонов с одного ж/д пути на другой, формирование групп вагонов по контрагентам, уведомление контрагентов и согласование подачи вагонов с ними, подача вагонов на ж/д пути контрагентов, уборка вагонов ООО «Железнодорожник» с ж/д пути контрагентов, уведомление приемосдатчика станции Набережные Челны о готовности вагонов к уборке, уборка партии порожних вагонов локомотивом ООО «Железнодорожник» на свободные выставочные пути.

        При расчете штрафа истец исходил из следующего: к сроку оборота вагонов в соответствии с условиями договора (7 часов) прибавляется 24 часа (срок, установленный ст. 62 УЖТ РФ). Расчет штрафа был произведен следующим образом: из общего времени нахождения вагонов под выгрузкой отнимается технологический срок оборота вагонов, который составляет 31 час (7 ч. + 24 ч.) и умножается на размер исчисления сборов и штрафов, предусмотренный ст. 99, 100 УЖТ РФ.

        Суд признал данный расчет штрафа правильным.     


        Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Железнодорожник» требует взыскать с АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в качестве убытков рассчитанный вышеуказанным способом штраф за простой вагона № 63002141 – в размере 13 800 руб. 

        В обоснование своего требования истец указывает, что ответчик, подписав договор на подачу и уборку вагонов №142/4/ж, согласился с тем, что он будет являться лицом, ответственным за уплату штрафа за задержку вагонов в порядке ст. 62 УЖТ РФ (п. 4.3 договора).

          Суд первой инстанции согласится с данной позицией истца и удовлетворил его исковые требования.

          Однако суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагона № 63002141.

Вместе с тем, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности за неисполнение обязательств по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с простоем вагона по вине ответчика.

Ответчик указал на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое вагона №63002141. Согласно представленному ответчиком акту общей формы №10 от 10.09.2022, в качестве причины простоя вагона № 63002141 указано: «Простаивает в ожидании выводки 09.09.2024 на 12:00 (и в течение смены) по неприему станции Набережные Челны (нет выставочных путей)». Следовательно, порожный вагон № 63002141 ожидал вывода с места погрузки-выгрузки ответчика и простаивал с 09.09.2022 не по вине АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов".

Истец в обоснование своего требования о взыскании убытков ссылается на пункт 4.3 договора №142/4/ж, в котором указано, что за задержку вагонов Перевозчика (в том числе привлеченные в ОАО «РЖД» на каком-либо праве) под погрузкой, выгрузкой более 24 часов, Контрагент несет имущественную ответственность в виде штрафов перед Перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии со ст. 62 в размере ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ. В связи с тем, что Контрагент напрямую не состоит в договорных отношениях с Перевозчиком, он поручает производить их начисление Транспорту, на основании оформленной между ними памятки приемосдатчика и уведомления о начислении штрафа. На основании данной памятки приемосдатчика и уведомления о начислении штрафа Контрагент производит оплату в адрес Транспорта. Перевозчик (ОАО «РЖД») производит взыскание штрафа с Транспорта, в соответствии с заключённым между ними договором, УЖТ РФ и действующими Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов ж.д. транспортом на основании, оформленным между ними первично-учетных документов.

Исходя из содержания данного пункта договора, истец делает вывод, что ответчик взял на себя обязательства по оплате суммы штрафа в отсутствие своей вины в простое вагонов.

С данным доводом истца согласился и суд первой инстанции.

Таким образом, фактически с ответчика в пользу истца взысканы убытки, в причинении и которых отсутствует вина ответчика.

         Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам закона.

         Во-первых, пунктом 4.3 договора №142/4/ж, на который ссылается истец, не установлена ответственность Контрагента за задержку вагонов Перевозчика по вине Транспорта или по вине иных лиц. Буквальное значение содержащихся в данном пункте договора положений, в частности фраза «несет ответственность за задержку вагонов», однозначно указывает на то, что Контрагент обязан возместить Транспорту убытки в виде начисленных штрафов только за свою задержку вагонов Перевозчика, то есть за задержку вагонов по собственной вине. В противном случае в договоре было бы прямо указано на то, что Контрагент несет ответственность за задержку вагонов, допущенную не по его вине. Очевидно, что при заключении договора АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" исходило из такого понимания данного пункта договора. 

         Во-вторых, положение о том, что ответчик несет ответственность за убытки истца, которые были причинены по вине самого истца, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ об ответственности сторон за нарушение обязательств, а также общим принципам и началам гражданского законодательства.

         В данном случае, как было бесспорно установлено судом апелляционной инстанции, вина АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в сверхнормативном простое вагона № 63002141 отсутствует, поскольку под выгрузкой данный вагон находился всего 22 часа, а ненормативный простой данного вагона на станции Набережные Челны (69 часов исходя из расчета: 99,3 ч. - 24 ч. - 7 ч.) имел место как до подачи данного вагона под выгрузку, так и после окончания погрузочных работ по вине самого истца, поскольку подъездные пути необщего пользования принадлежат не АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", а ООО «Железнодорожник», и именно ООО «Железнодорожник» осуществляло подачу указанного вагона со станции к месту выгрузки и обратно на станцию своим локомотивом. При этом повлиять каким-либо образом на сокращение сверхнормативного времени простоя вагона № 63002141, тем более во время его нахождения на выставочных путях станции Набережные Челны, ответчик возможности не имел.      

         Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется по причине отсутствия вины ответчика в причинении данных убытков.  


         В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

         Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

         На основании данных положений АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Железнодорожник» в полном объеме.

         В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с ООО «Железнодорожник» в пользу АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" следует взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.       


       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 16.08.2024, мотивированное решение от 23.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20321/2024, отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" к акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков в размере 13 800 руб. – отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников