Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-28140/2014

1041/2017-306273(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28140/2014
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен), от ответчика (должника): Овсянников Н.В. на основании протокола № 3 от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12723/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-28140/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Релакс" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 по делу

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Релакс" о взыскании

установил:

Комитет по управлению городски имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее - ответчик, Общество) об истребовании путем обязания освободить помещение 5-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А, площадью 217,4 кв.м, взыскании 2 003 746 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 229 689 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 истребовано в пользу Комитета по управлению городским имуществом из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Релакс» путем обязания освободить помещение 5-Н,


расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А, площадью 217,4 кв.м.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Чуватиной Е.В.

08.04.2016 по делу выданы исполнительные листы ФС 006966647, ФС 006966648.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015.

Определением от 30.03.2017 суд заявление Общества удовлетворил, предоставил Обществу с рассрочку исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в пользу Комитета сроком на три года с февраля 2017 года по январь 2020 года с ежемесячным перечислением денежных средств в размере 62039 руб. 89 коп.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность удовлетворения судом заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по указанным ответчиком основаниям, просит суд апелляционной инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

06.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает простив удовлетворения жалобы Комитета.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению


взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость представления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения настоящему делу, Общество ссылалось на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с отсутствием у ответчика необходимой суммы денежных средств в связи со значительным объемом дебиторской задолженности в пользу Общества, как лица, осуществляющего функции управляющей компании многоквартирных жилых домов, принятие Обществом мер по взысканию соответствующей суммы дебиторской задолженности, на блокировку счета Общества в связи с возбуждением исполнительного производства по настоящему делу, на возможность срыва обслуживания жилых домов, исходя из значительности суммы неустойки.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов


взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлен в материалы дела документы, подтверждающие невозможность единовременно погасить взысканную задолженность, а также подтверждения того, что прилагает все возможные усилия для погашения задолженности.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства как то, что Общество является управляющей компанией в отношении 9 многоквартирных жилых домов, а также представленные ответчиком сведения об объеме дебиторской задолженности, возникшей при осуществлении данной деятельности, необходимость продолжения оказания соответствующих услуг населению, представленный Обществом план мероприятий, направлен на обеспечения получения денежных средств для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Комитетом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательств в обосновании доводов жалобы не представлено.

Сам по себе факт несогласия Комитета с предоставленной судом Обществу рассрочкой основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обосновании возражений на доводы жалобы Комитета Обществом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие перечисление Комитету денежных средств во исполнение определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-28140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников


Судьи Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина