Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А62-4320/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-4320/2018

05.09.2018

20АП-5394/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2018 по делу № А62-4320/2018 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕКСТИЛЬ» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (Смоленская область, Сафоновский район, д. Анохово, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара от 21.09.2017 № 216 в размере 216 880 рублей, неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 10.05.2018, в сумме 11 373 рублей 55 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕКСТИЛЬ» взыскана задолженность в размере 216 880 рублей, неустойка в сумме 11 373 рублей 55 копеек, а также 7 865 рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 7 500 рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области просит решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебные расходы в размере 7 500 рублей не отвечают критерию разумности и справедливости.

ООО «МЕГА-ТЕКСТИЛЬ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МЕГА-ТЕКСТИЛЬ» (поставщик) и

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (государственный заказчик) 21.09.2017 заключили государственный контракт на поставку товара № 216, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную и безопасную продукцию – ткань и фурнитуру в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора.

Цена контракта составляет 216 880 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке, в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком средств, выделяемых по дополнительному бюджетному финансированию от привлечения осужденных к оплачиваемому труду на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара, в срок не превышающий 15 дней.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 и 5.8 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар государственному заказчику путем доставки и отгрузки его в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресу, указанному в спецификации (приложение № 1).

Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты поставки товара поставщик уведомляет государственного заказчика о готовности товара к поставке и согласовывает дату поставки товара.

Вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию, оформленную в 2 экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика) с печатью поставщика: счет, товарную накладную.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями государственного заказчика поставщика акта приема-передачи товара (приложений № 2) по факту приема товара.

Право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 2) без замечаний.

Срок поставки товара: до 10.10.2017.

Поставщик согласно спецификации к государственному контракту в срок до 10.10.2017 по товарной накладной от 21.09.2017 № 18 на сумму 216 880 рублей поставил товар.

Государственный заказчик принял товар, подписав 22.09.2017 акт приема-передачи товара.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2018 между ООО «МЕГА-ТЕКСТИЛЬ» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области задолженность учреждения составила 216 880 рублей.

ООО «МЕГА-ТЕКСТИЛЬ» на сумму задолженности 216 880 рублей произведено начисление неустойки за период с 06.10.2017 по 10.05.2018 в размере 11 373 рублей 55 копеек.

Претензия об уплате задолженности и неустойки, полученная ответчиком, не исполнена федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЕГА-ТЕКСТИЛЬ» в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения задолженности в сумме 216 880 рублей, неустойки в размере 11 373 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя только в сумме 7 500 рублей является правильным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что 01.04.2018 ООО «Основа» (исполнитель) и ООО «МЕГА-ТЕКСТИЛЬ» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 тысяч рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению от 17.05.2018 № 143.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

При определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции учитывается, что представитель истца подготовил исковое заявление.

Определяя разумность пределов судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждалась материалами дела и не оспаривалась ответчиком; дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ООО «МЕГА-ТЕКСТИЛЬ» юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в пользу ООО «МЕГА-ТЕКСТИЛЬ» судебных расходов в размере 7 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, учреждением в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению учреждения, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2018 по делу № А62-4320/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Смоленской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.



Судья Н.В. Еремичева