Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А83-58/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-58/2021
30 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения составлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Буря В.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 17.06.2020,

от Черноуса Ю.И. – ФИО6, по доверенности от 11.11.2022,

от ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 11.11.2022,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд:

-Признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от 24.12.2019, заключенный между ООО «Автотранспортной колонной «Крымканалстрой», ФИО2 и ФИО3;

-Признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности в размере ½ доли нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>: контору (литера Б) площадью 314,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 90:17:010779:436; сауну (литера В, в) площадью 296,8 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер 90:17:010779:437; контору (литера А) площадью 257,9 кв.м., количество этажей-2, кадастровый номер 90:17:010779:216;

-Признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности в размере ½ доли нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>: контору (литера Б) площадью 314,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 90:17:010779:436; сауну (литера В, в) площадью 296,8 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер 90:17:010779:437; контору (литера А) площадью 257,9 кв.м., количество этажей -2, кадастровый номер 90:17:010779:216;

-Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>: контору (литера Б) площадью 314,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 90:17:010779:436; сауну (литера В, в) площадью 296,8 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер 90:17:010779:437; контору (литера А) площадью 257,9 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 90:17:010779:216;

-Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на ½ доли нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>: контору (литера Б) площадью 314,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 90:17:010779:436; сауну (литера В) площадью 296,8 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер 90:17:010779:437; контору (литера А) площадью 257,9 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 90:17:010779:216;

-Взыскать в пользу ООО «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» с ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 25.02.2021 возбуждено производство по делу №А83-58/2021, назначено судебное заседание.

Суд, определением от 19.07.2021, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФИО4.

Истцом были поданы заявления об уточнении, последней редакцией заявления истец просил суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от 24.12.2019, заключенный ООО «Автотранспортной колонной «Крымканалстрой» с ФИО2 и ФИО3.

- Взыскать в пользу ООО «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы.

Суд принял поступившие уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и продолжил рассмотрение дела с учетом принятых уточнений.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» (ОРГН <***>) единственным участником общества является ФИО8.

Истец, ФИО8, является участником ООО «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» с 13.01.2020, на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 28.12.2020, принадлежит 100 % долей в Обществе.

Как указывает истец в исковом заявлении, в апреле 2020 года, в ходе частичной передачи документов финансо-хозяйственной деятельности общества от предыдущего директора, ФИО9, истцом была получена копия договора купли-продажи нежилых зданий от 24.12.2019, с приложенной копией акта приема-передачи нежилых помещений.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1. договора ООО «АК Крымканалстрой» в лице директора ФИО9 продало, а ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность в равных долях по ½ на каждого покупателя нежилые здания, расположенные по адресу: <...>: контору (литера Б) площадью 314,8 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер 90:17:010779:436; сауну (литера В, в) площадью 296,8 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер 90:17:010779:437; контору (литера А) площадью 257,9 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер 90:17:010779:216.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, по соглашению сторон продавец продал на общую сумму – 15 700 рублей, а покупатели приобрели, в том числе: нежилое здание – контору (литера Б) за 5 233 рубля; нежилое здание – сауну (литера В, в) за 5 234 рубля; нежилое здание – контору (литера А) за 5 233 рубля.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.01.2020, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Истец указывает на то, что анализ оспариваемого договора купли-продажи и его отдельных положений свидетельствуют в том, что сделка заключена в нарушение требований действующего законодательства РФ, во вред интересам общества. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АК Крымканалстрой» на 31 декабря 2018 года общая балансовая стоимость имущества составляла 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Цена отчуждения нежилых зданий по оспариваемому договору - 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что составляет 87,2% от общей балансовой стоимости имущества.

Помимо того, как свидетельствуют данные из ЕГРН стоимость объектов по кадастровой оценке составляла 12 532 390,90 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продаваемых нежилых зданий составила 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что в 798 раз меньше их кадастровой стоимости (12 532 390,9 руб.). Цена продажи нежилого здания – конторы (Литера Б) по договору составила 5 233 рубля, что в 850 раз меньше кадастровой стоимости данного нежилого помещения (4 450 170,45 руб.). Цена продажи нежилого здания – сауны (литера В, в) по договору составила 5 234 рубля, что в 980 раз меньше кадастровой стоимости данного нежилого помещения (5 128 094,20 руб.). Цена продажи нежилого здания – конторы (литера А) по договору составила 5 233 рубля, что в 565 раз меньше кадастровой стоимости данного нежилого помещения (2 954 126,26 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 65.2 названного Кодекса участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Целью принятие нормы о недействительности сделки при причинение явного ущерба, как усматривается из содержания Проекта Концепции совершенствования общих положений ГК РФ (рекомендован Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения протоколом от 11 марта 2009 г. N 2) являлся тот факт, что зачастую совершение сделки сопровождается сговором, но доказать наличие такого порока сделки нередко крайне сложно. В ответ именно на эту проблему закон вводит упрощенный порядок оспаривания сделки, в рамках которого достаточно доказать очевидный для другой стороны явный ущерб. Таким образом, для применения такого основания недействительности сделки как причинение явного ущерба не требуется доказывать сговор или иное активное участие другой стороны сделки в склонении или поощрении представителя к совершению невыгодной представляемому сделки. Достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки. Иначе говоря, если другая сторона в момент совершения такой сделки должна была осознавать, что представитель совершает сделку, влекущую явный ущерб интересам представляемого, такая сторона должна воздержаться от совершения сделки и не пытаться извлечь выгоду из просчета представителя. Если же она идет на совершение сделки, осознавая, что такая сделка влечет явный ущерб представляемому, то такая сделка может быть оспорена.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 09.12.2021 была назначена судебная оценочная) экспертиза по исследованию следующих зданий: контора (литера Б) площадью 314,8 кв. м., количество этажей – 2, кадастровый номер 90:17:010779:436, сауны (литера В, в) площадью 296,8 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер 90:17:010779:437, конторы (литера А) площадью 257,9 кв. м., количество этажей – 2, кадастровый номер 90:17:010779:216, расположенных по адресу: <...>.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.12.2019?

Соответствует ли договорная стоимость объекта оценки 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек из документа – договора купли-продажи нежилых зданий от 24.12.2019 года её действительной рыночной стоимости по состоянию на 24.12.2019? Если не соответствует, то во сколько раз?

Согласно заключению эксперта от 31.10.2022 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 24.12.2019 составляла 16 643 464 рублей, а договорная стоимость объектов оценки не соответствует ее действительной рыночной стоимости.

Выводы указанного заключения эксперта оспаривались представителями ответчиков, в частности, представитель ФИО4 указывал на то, что экспертиза была проведена без фактического осмотра объекта оценки и без фотографических изображений объекта. Помимо того, представитель также ссылался на применение экспертом неверного подхода к определению стоимости исследуемых объектов.

Ввиду изложенного, представитель ответчика ФИО4 просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Изучив поступившее ходатайство, а также заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства.

Как было установлено судом, кадастровая стоимость вышеуказанных объектов, согласно сведениям из ЕГРН составляла 12 532 390,90 рублей, что значительно превышает договорную стоимость отчужденных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае, учитывая значительную разницу (в более чем 798 раз) кадастровой стоимости имущества и ее договорной стоимости, суд находит нецелесообразным назначение повторной судебной экспертизы.

Назначение повторной судебной экспертизы объективно не приведет к существенно иным результатам оценки стоимости исследуемых объектов.

Суд принимает во внимание, что результаты повторной экспертизы, при условии осмотра объекта оценки, могут разниться с результатами заключения эксперта от 31.10.2022, однако неминуемо будут существенно, во много раз, превышать договорную стоимость недвижимого имущества.

Заявление данного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы расценивается судом как злоупотреблением правом с целью дальнейшего затягивания судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о наличии достаточных доказательств наличия явного ущерба, причиненного ООО «Автотранспортная колонна «Крымканалстрой» в результате заключения договора купли-продажи нежилых зданий от 24.12.2019, а также о наличии осведомленности ответчиков о причинении данного ущерба истцу.

Явный и очевидный ущерб выражается в неравноценности встречных предоставлений. С целью установления действительной стоимости спорных объектов, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действуя разумно и с должно степенью осмотрительности, должны были усомниться в реальности указываемой в договоре купли-продажи нежилых зданий от 24.12.2019 стоимости объектов, которая меньше ее кадастровой стоимости в более чем 798 раз.

Доказательств обоснованности стоимости отчужденных объектов за 15 700 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.1. Устава ООО «Автотранспортная колонна Крымканалстрой», утвержденное Протоколом общего собрания участников общества № 1 от 21.11.2014 ООО «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» действует в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности.

При продаже спорного имущества по рыночной цене общество могло рассчитывать на получение крупной прибыли.

Отсутствие встречной равноценной оплаты, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества, лишено экономического смысла и уменьшило прибыль общества, которая могла бы быть распределена между участниками.

Оспариваемый договор заключен в ущерб интересам общества и в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать его экономически оправданным.

Также судом отмечается, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта (п. 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Доводы ответчиков о том, что у ФИО3 отсутствовали объективные причины сомневаться в законности приобретения спорного имущества, поскольку решение о продаже было согласовано участниками общества единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания от 17.12.2019, являются безосновательными.

Указанные доводы отклоняются судом в силу положений абзаца 6 пункта 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому наличие решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 24.12.2019, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, до принятия судом решения ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 174 ГК РФ соответствующая сделка является недействительной в силу оспоримости. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Предъявивший иск, как участник ООО «Автотранспортная колона «Крымканалстрой» ФИО8, с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закона является представителем корпорации, об оспаривании сделки с участием которой заявлены требования, тогда как лицом, имеющим защищаемый законом интерес, является само общество.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку согласно почтовому идентификатору 29503454127378 исковое заявление подано истцом в отделение почты 24.12.2020, при исчислении годичного срока с 24.12.2019, срок для оспаривания сделки не пропущен.

Касаемо исковых требований заявленных к ответчику ФИО4 суд считает необходимым указать на следующее.

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08 по делу N А40-28822/07-50-268). Возможность одновременного обращения с требованиями о признании недействительным договора и об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являвшегося предметом данного договора, подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19- 26444(1,2) по делу № А13-411/2017. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе 22 обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Между тем, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Таким образом, по общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может придти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи зданий, согласно которому ФИО3 и ФИО10 передали в собственность ФИО4 нежилое здание с кадастровым номером 90:17:010779:436, нежилое здание с кадастровым номером 90:17:010779:437, нежилое здание с кадастровым номером 91:17:010779:216, стоимость нежилых зданий сторонами определена также в размере 300 000 руб., по стоимости более чем в 40 раз ниже его кадастровой стоимости.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444(1,2) по делу № А13-411/2017).

ФИО4 действуя разумно и с должной степенью осмотрительности также должен был усомниться в правомерности и законности права собственности продавцов (ФИО3 и ФИО10) на отчуждаемые объекты по цене заведомо ниже его рыночной стоимости. При совершении указанных действий последний не был лишен возможности узнать о наличии настоящего судебного спора в отношении приобретаемого имущества.

При этом, по настоящему делу не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которых в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен институт добросовестного приобретения.

Оценка возможности/невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения выходит за пределы рассмотрения настоящего дела, так как соответствующих требований истцом к ФИО4 не заявлено.

Ввиду указанного, учитывая что к ответчику ФИО4 истцом не заявлено требований, а ФИО4 также не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части их заявления в отношении ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО10 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от 24.12.2019, заключенный между ООО «Автотранспортная колонна Крымканалстрой», ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотранспортная колонна Крымканалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 3 000 рублей и ФИО3 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян