Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-289021/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289021/23-125-1601
27 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2010)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (127247, <...>, ОФИС 12-Ю, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 79 860 руб. долга, 1 949,46 процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО1 лично

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ» о взыскании 79 860 руб. долга, 1 949,46 процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 17.04.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0111-ФЭБ/23А от 01.03.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, а именно: эт.01, пом. №2110, площадью 48.3, офис В, по адресу: 127247, <...> д.№100, стр.2.

Истец указал, что будучи субарендатором, на протяжении срока аренды выплачивались денежные средства, в качестве обеспечительного взноса, который составлял сумму за 2 месяца аренды.

Сумма составила 79 860 руб. с учетом повышения арендной платы (п.4.6 Договора) и была перечислена на основании платежного поручения №24 от 02.03.2023.

Обращаясь с иском, истец указал, что договор аренды был расторгнут, объект возвращен на основании акта приема-передачи от 31.08.2023, однако обеспечительный платеж не возвращен до настоящего времени.

На спорную сумму денежных средств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 949, 46 руб. за период с 03.10.2023 по 04.12.2023, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований ввиду того, что истцом не соблюдены условия п.8.3 Договора, а потому оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора №0111- ФЭБ/23А от 01.03.2023г. ответчик, как арендатор, принял на себя обязательства передать, а истец, как субарендатор, принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 127247, <...> д.№100, стр.2 (эт.01, пом. №2110, офис В), а также принять во временное пользование (но не исключительно) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Общая площадь предоставляемых помещений составила 48.3 кв.м.

Факт передачи помещения сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1. настоящего договора), а именно: обеспечительный взнос в отношении аренды помещений 79 860 рублей.

Согласно письму от 29.06.2023 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор краткосрочной аренды №0111- ФЭБ/23А от 01.03.2023г и передать помещения по акту приема-передачи – 31.08.2023г.

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом уведомление было получено ответчиком более чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 указанной статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ст.ст. 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Действительно, согласно положениям п. 4.6 договора аренды, арендатор (ответчик) вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора (истца) от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями договора аренды предусмотрено как право субарандатора на прекращение договора аренды в одностороннем порядке, так и условие о возврате обеспечительного взноса при соблюдении порядка расторжения договора аренды, который предусматривает обязанность субарендатора уведомить арендатора за 60 календарных дней о предстоящем прекращении договора аренды и освобождении имущества, а также предусматривает оплату базовой части арендной платы за указанные 60 календарных дней (п. 8.3 договора аренды).

Предусмотренное договором аренды право субарендатора на его расторжение не может являться нарушением договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п. 4.6 и 8.3 договора аренды являются взаимосвязанными и применение условий п. 4.6 договора аренды о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку условия указанных пунктов являются взаимосвязанными и положения п. 4.6 договора аренды вступают в действие только при условии нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 8.3 договора аренды.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведено внесение денежных средств по постоянной ставке арендной платы за весь период до даты расторжения, отклоняются судом, поскольку с четом толкования, данного судом положениям п. 8.3 Договора по правилам ст.431 ГК РФ, а также того обстоятельства, что фактически субарендатором произведены все необходимые платежи за весь период до расторжения договора, данное обстоятельство не является основанием для удержания арендатором суммы обеспечительного платежа.

Поскольку договор субаренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, что не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора по инициативе истца с нарушением условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком, доказательства возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании обеспечительного платежа в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 79 860 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму 688 420, 80 руб. за период с 03.10.2023 по 04.12.2023 составил 1 949, 46 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным математически и методологически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату суммы обеспечительного платежа по договору и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 03.10.2023 по 04.12.2023 в размере 1 949, 46 руб., а также, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом представлен соглашение об оказании консультационных (юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 04.12.2023 и платежное поручение №112 от 04.12.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 17 400 руб., поскольку доказательств оплаты услуг на большую сумму истцом не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 466 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обеспечительный платеж в размере 79 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья К.С. Самодурова