Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А19-14267/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14267/2016
г. Чита
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу №А19-14267/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 305 963 руб. 38 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» о взыскании 305 963 руб. 38 коп., составляющих плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 305 963 руб. 38 коп. основного долга, 9 119 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что акты общей формы, составленные в одностороннем порядке с нарушением требований транспортного законодательства не доказывают задержку вагонов на станции Братск по причине, зависящей от ответчика, при этом акты общей формы об отказе от подписи представителя составлены, не в момент составления акта о задержке вагонов, а спустя несколько суток. В актах общей формы указана причина, по которой произошла задержка вагонов - занятость фронтов погрузки-выгрузки, при этом указание в них на владельца пути необщего пользования, как на грузополучателя, противоречит данным этих же актов, в которых грузополучателем указан контрагент ОАО «Группа Илим». Полномочия ответчика, действующего от имени грузополучателя, ограничиваются раскредитованием перевозочных документов и перевозкой вагонов от станции Братск до фронтов погрузки-выгрузки контрагентов, и за сроки погрузки, выгрузки грузов на фронтах погрузки - выгрузки контрагентов, ответчик ответственность нести не обязан. Судом неосновательно не принята ссылка ответчика на п. 6.1 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов № ЦД-ЦЧУ/771. Судом не применены положения ст. ст. 11, 12, 29, 33 УЖТ РФ, приказ Минтранса России от 07.07.15 № 214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов», приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 21 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом». Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Финтранс ГЛ» (владелец) заключен договор №10/Д от 13.10.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск структурного подразделения опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу ООО «Финтранс ГЛ» пути необщего пользования, примыкающего к станции Братск, стрелочными переводами №№149, 159, 3, 135 локомотивами владельца.

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов: 11 часов – для всех универсальных и специальных вагонов (в том числе для вагонов с углем, прибывших в маршрутах) с одной или двумя грузовыми операциями, 22 часа – для вагонов, отправляемых контейнерными поездами.

Подпунктом «а» пункта 17 договора №10/Д, согласовав условия договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2011, стороны определили, что плата за пользование вагонами и контейнерами рассчитывается по ставкам Тарифного руководства № 2 как в случае когда вагоны, контейнеры, принадлежат перевозчику, так и в случае, если вагоны, контейнеры перевозчику не принадлежат.

Истец указывает, что в сентябре 2015 на станции Братск простаивали вагоны и контейнеры, прибывшие в адрес грузополучателя/владельца ООО «Финтранс ГЛ», по причине занятости фронта погрузки, выгрузки и невыполнения технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», что подтверждает актами общей формы №3/6157, 3/6182, 3/5893, 3/5895, 3/6194, 3/6275, 3/5914, 3/5941, 3/6356, 3/6396, 3/6429, 3/6512, 3/6614, 3/6632, 3/6641, 3/6637, 3/6642, 3/6847, 3/6847, 3/6342, 3/6347, 3/6347, 3/6432, 3/6511, 3/6523, 3/6538, 3/6634, 3/6389, 3/6476, 3/6684, 3/6712, 3/6615, 3/6697, 3/6656, 3/6671, 3/6312, 3/6314, 3/6348, 3/6355, 3/6546, 3/6578, 3/6032, 3/6508, 3/6519, 3/6227, 6309, 3/6369, 3/6383, 3/6325, 3/6328, 3/6010, 3/6033, 3/6047, 3/6076, 3/6246, 3/6285.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены акты общей формы, составленные на станции назначения Братск и отражающие сведения об имевших место случаях задержки вагонов и контейнеров в пути следования, а так же акты общей формы, составленные по факту отказа представителя ООО «Финтранс ГЛ» от подписания названных выше актов.

Также в подтверждение вины ответчика в несоблюдении технологического срока оборота вагонов в мае 2016 перевозчиком представлены следующие документы: дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика ГУ-45, выписки из журнала уведомлений формы ГУ2-ВЦ, договор №10/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск опорной станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (далее договор 10/Д), в котором содержится договорное условие о том, что с выставочных путей вагоны должны забираться локомотивом ответчика.

Договором №10/Д определено, что вагоны должны быть убраны ответчиком с выставочных путей в течении двух часов с момента уведомления. При этом на разгрузочно-погрузочные операции ответчику отводится 11 часов, после чего вагоны необходимо вернуть перевозчику. Уведомление ответчика о готовности перевозчиком подать спорные вагоны подтверждается выписками из журнала уведомлений формы ГУ- 2ВЦ. Факт простоя вагонов, причины и период отражены в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы, действующей в ОАО «РЖД», памятки приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов); дорожные ведомости на все задержанные в пути следования вагоны; накопительные ведомости, содержащие расчет платы.

На основании актов общей формы и составленных по ним накопительным ведомостям №064171, 064170, 064169, 063168, 063164, 162140, 062109, 062112, 062108, 062110, 062111, 062113, 062107, 062105, 062103, 062102, 062100, 061080, 061077, 061060, 061029, 061999, 031379, ИД 624673238, ИД 624488330, ИД 624436735, ИД 624111375, ИД 624037758, ИД 623669385, ИД 621676502, ИД 622062542, ИД 622100205, ИД 621427963, ИД 621382394, ИД 621309949, ИД 621024216, ИД 620090818, ИД 619746231, ИД 619697876, ИД 594415877 перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Направленная в адрес ответчика претензия №33/19 от 20.06.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Толкование положений статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема подтвержден представленными истцом актами общей формы, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45.

Ответчик не представил доказательства надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период, в актах общей формы такие возражения не указал.

Расчет суммы взыскания судом первой инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу платы в указанной денежной сумме - 305 963 руб. 38 коп. суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу №А19-14267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин