Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-226171/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226171/22-85-1810
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 663 990 руб.

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.11.2022 №б/н



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИДЕР» о взыскании задолженности в размере 37 478 210 руб. за период с 27.12.2021 по дату вынесения решения на 01.02.2023 по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 г. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 06.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 30 663 990 руб. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком в порядке ст. 148 АПК РФ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, должно быть подано в суд первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При этом, если из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае со стороны Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия с доказательствами отправки и получения ответчиком.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. Протокольным определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А40-252819/2021.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Так, обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства. При этом обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Вместе с тем, доказательств обращения ООО «Бизнес Лидер» б с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признания п. 3.1 Договора Аренды недвижимого имущества от 11 ноября 2013г. недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено определения о принятии указанного иска судом. Протокольным определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Лидер» отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды от 11.11.2013г., в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АО «Алента» (Арендодатель, истец) и ООО «Бизнес Лидер» (Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 г. (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя, во временное владение и пользование объекты недвижимости (как они определены в пункте 1.2 Договора) в порядке и на условиях, согласованных в Договоре.

Объектом аренды по настоящему Договору являются следующие нежилые | помещения и нежилые здания:

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/015/2012-264, ГКН 77:04:0001014:1140, общей площадью 2 437,9 кв.м. («Здание 1»);

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 21804, ГКН 77:04:0001014:1138 общей площадью 2 666,7 кв.м. («Здание 2»);

Помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/107/2005-786 общей площадью 1 937 кв. м„ а именно: этаж 1 пом. I, комнаты с 1 по 3, 3а, 36, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11 («Помещения 1»);

Помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-04/092/2011- 254, общей площадью 51,1 кв.м., а именно: этаж 1 пом. I, комнаты 12,13;

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/110/2006-953, ГКН 77:04:0001014:1123, общей площадью 850,9 кв.м.;

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 19448, ГКН 77:04:0001014:1111, общей площадью 1 238,2 кв.м.;

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/115/2006-635, ГКН 77:04:0001014:1124, общей площадью 1 560,9 кв.м.;

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/020/2006-635, ГКН 77:04:0001014:1114, общей площадью 4 486,9 кв.м.;

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 30284, ГКН 77:04:0001014:1113, общей площадью 4 239,6 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды устанвлен с 20.12.2013 по 2012.2028 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата составляет 40 885 320 рублей в год за все объекты недвижимости, включая НДС (18%) в размере 6 236 743,72 рублей.

На основании п. 3.6. Договора арендная плата по Договору подлежит оплате равными ежемесячными платежами (рассчитанными по формуле: Арендная плата за год/12) за истекший календарный месяц.

На основании п. 3.10 Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 года плата Арендной платы (а также иных платежей) производится Арендатором безналичным Мятежом по банковским реквизитам Арендодателя, указанным настоящем Договоре, или иным реквизитам, полученным Арендатором, от Арендодателя в порядке, предусмотренном в пункте 3111 Договора. Обязательство по оплате Арендной платы и любых иных платежей по настоящему Договору считается выполненным в момент списания соответствующей суммы Арендной платы или иного платежа с расчетного счета Арендатора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) АО «Алента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2022.

Истец указывает, что в нарушении условий Договора ООО «Бизнес Лидер» не исполняет обязательства по своевременной оплате арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 года в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 663 990 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2022 г. в порядке досудебного урегулирования и требование о расторжении Договора о возврате арендуемого имущества, полученные 15.02.2022, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неверный расчет задолженности, представил контррасчет.

Доводы ответчика в части необоснованного включения НДС в арендную плату, в связи с тем, что истец не является плательщиком НДС, судом изучены и отклонены.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене лица на стороне арендодателя обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором, не изменилась.

При расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2011 по делу N Л43-24309/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-3962/10-С6.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что индивидуальный предприниматель не является плательщиком НДС, вследствие чего сумма арендной платы подлежит уменьшению на данную сумму.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы приводит судебную практику, свидетельствующую о том, что сумма НДС подлежит исключению из суммы арендной платы.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В Договоре аренды плата за пользование имуществом установлена с выделением в ней суммы НДС.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по расчетному чету следует, что ответчик в период с 08.12.2022 по 08.02.2023 оплатил частично задолженность по арендной плате в размере 8 517 775 рублей на основании платежным поручений № 993, № 994 от 08.12.2022 года, № 89 от 08.02.2023, в назначении которых также был выделен НДС в размере 20%.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действия ответчика, перечислявшего арендную плату с учетом НДС свидетельствуют о том, что в отношениях между сторонами цена услуг по аренде окончательно сформирована в том размере, который указан в договоре аренды, вне зависимости от того, что признавался бы истец плательщиком НДС впоследствии или нет.

В договор изменения относительно цены не вносились. При указанных обстоятельствах арендатор обязан арендную плату по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью арендодателя, не являющегося плательщиком данного налога.

Возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471 по делу N А75-4212/2013).

Данный вывод поддержан Верховным Судом РФ, который в определении от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912 по делу N А15-3160/2016 указал, что даже при обстоятельствах, когда лицо не является плательщиком НДС, основания для уменьшения согласованной цены на сумму данного налога отсутствуют.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 305-ЭС19-17688, от 05.12.2019 N 305-ЭС19-23401, от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25037 указано, что поскольку стороны соглашение об изменении размера арендной платы не заключали, у них отсутствует право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

В корректирующем определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 302-ЭС19-11900 отмечено, что факт применения получателем платежей упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает обоснованным довод ситца о том, что в случае несогласия арендатора на оплату аренды в размере, установленном Договором аренды в связи с изменением системы налогообложения на стороне арендодателя, он мог поставить вопрос об изменении условий договора, а арендодатель в таком случае мог бы требовать расторжения договора аренды для заключения договора с теми, кто согласился бы на указанные условия.

Действия арендатора продолжавшего перечислять арендную плату при отсутствии для него обязательств по перечислению арендодателю сумм налога на добавленную стоимость свидетельствуют о том, что арендатор был согласен на продолжение договорных отношений на указанных условиях.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления об одностороннем расторжении Договора аренды, ответчик возврат арендуемого имущества не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы в размере 30 663 990 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. ст. 606, 614 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 143, 148, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 30 663 990 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 176 320 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова