Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А47-13059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2294/24

Екатеринбург

22 мая 2024 г.


Дело № А47-13059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-13059/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОренФуд» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 № 56 АА 3131449),

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 (доверенность от 09.04.2024 № 1540892-742/24); ФИО3 (доверенность от 26.04.2024 № 1608276-748/24).

Общество с ограниченной ответственностью «ОренФуд» (далее – истец, общество «ОренФуд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании 1 719 141 руб. убытков понесенных в результате пожара, произошедшего 06.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08», общество с ограниченной ответственностью «Бакалея», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица, ФИО4, общество «Бакалея-Торг-08», общество «Бакалея», страховое общество «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами ошибочно установлено, что стороной истца представлены надлежащие доказательства нахождения имущества на балансе организации до даты пожара. Также судами не установлены обстоятельства, которые позволили бы достоверно установить существование имущества у истца или опровергнуть факт такого существования (документы, подтверждающие принятие имущества на баланс организации в виде выписки из бухгалтерского учета стороной Истца не представлены). Представленные истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 12.04.2018 № 4 и инвентаризационная опись от 12.04.2018 № 40 не могут являться достоверными доказательствами, поскольку они не подтверждают факт нахождения имущества на момент пожара в складском помещении № 16.

Кроме того, как указывает общество «Ингосстрах», суды неправомерно не приняли во внимание то, что представленные копии (дубликаты) инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12.04.2018 № 4 и инвентаризационной описи от 12.04.2018 № 40 не соответствуют требованиям но форме и содержанию, предъявляемым к данному виду документов. Истцом не представлено ни одного документа, составленного с участием сотрудников МЧС России по Оренбургской области, подтверждающего причинение ущерба непосредственно имуществу истца в результате пожара. Материалы дела содержат лишь постановление Министерства чрезвычайных ситуаций и судебные акты, свидетельствующие о самом пожаре и о вине общества «РЖД» в возникновении пожара. Установление этого факта (который не оспаривался ответчиком) недостаточно для признания исковых требований обоснованными, только по причине того, что сам пожар установлен.

Заявитель также указывает, что суд неправомерно и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и их исключении, оставив в материалах дела данные документы для оценки в совокупности с другими документами, представленными истцом и ответчиком в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, результат проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения свидетеля. Таким образом, без проверки заявления о фальсификации и истребования данных бухгалтерского учёта общества «Оренфуд» в удовлетворении иска следовало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОренФуд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками склада литер Б7Б8 по адресу: <...>, общей площадью 741,2 кв. м, кадастровый номер 56:44:0331002:274, на праве общей долевой собственности являются: ФИО4 – 4/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2009), общество «Бакалея» – 1/5 доли в праве (свидетельство о регистрации права собственности от 10.04.2007).

Склад литер Б7Б8 расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0331002:1.

Данное здание склада Литер Б7Б8 состоит из пяти складских помещений, которые имеют нумерацию: № 15, № 16, № 17, № 18, № 19.

В период с 01.12.2017 по 01.11.2018 общество «ОренФуд» являлось арендатором складского помещения под номером № 16, являющегося частью здания склада, назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажный, общая площадь 741,2 кв. м, инвентарный номер 15-43а, литер Б7Б8, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, № 3.

Задняя стена склада литер Б7Б8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0331002:1, находится на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0331002:42, находящимся в аренде сроком 49 лет у общества «РЖД». По земельному участку с кадастровым номером 56:44:0331002:42 проходят железнодорожные пути, и этот участок является полосой отвода и охранной зоной железной дороги.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 № 146 усматривается, что 06.05.2018 в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331002:42, находящимся в пользовании общества «РЖД» произошел пожар, который пройдя по сухой травянистой и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов перекинулся на здание склада Литер Б7Б8, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Площадь 1-Мая, 3, с кадастровым номером 56:44:0331002:274, в том числе и на входящий в его состав склад № 16.

В обоснование исковых требований истец указал, что в момент возникновения пожара (06.05.2018) в складе № 16, являющимся частью здания склада, назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажный, общая площадь 741,2 кв. м, инв. № 15-43а, литер Б7Б8, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, д. 3, истец осуществлял хранение своего имущества (далее – имущество, ТМЦ). Перечень имущества истца, хранящегося на складе № 16, указан в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12.04.2018 № 4 и инвентаризационной описи основных средств от 12.04.2018 № 40.

По факту утраты в результате пожара имущества истцом составлены акт о списании товарно-материальных ценностей от 10.05.2018 № 2875 и акт о списании групп средств от 10.05.2018 № ЦФ000000008.

Приказом от 10.05.2018 № 27 указанное в акте о списании товарно-материальных ценностей от 10.05.2018 № 2875 и акте о списании групп объектов основных средств от 10.05.2018 № ЦФ000000008 имущество списано истцом со своего баланса.

С целью установления рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, истец обратился к предпринимателю ФИО5, которым подготовлено заключение эксперта от 08.11.2019 № 825д/2019.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара, по состоянию на 06.05.2018 составила 2 649 300 руб.

Истец, полагая, что ответчик является лицом виновным в возникновении пожара, которое не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом причинившим вред или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отклоняя доводы общества «Ингосстрах» об отсутствии надлежащих доказательств причинно-следственной связи между возникновением пожара и возникновением убытков у истца, и доказательств нахождения имущества на балансе организации до даты пожара, судами принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанной статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно материалам доследственной проверки единственным участком, с которого произошло распространение горения на складское здание по адресу: <...>, является земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331002:42, который входит в единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0000000:11, находящееся в аренде на 49 лет у общества «РЖД». Согласно проведенному дополнительному осмотру места пожара от 28.08.2018 установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0331002:42 проходят железнодорожные пути ветки железной дороги, то есть данный земельный участок является полосой отвода и охранной зоной железной дороги.

Постановлением от 04.10.2018 № 495 общество «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федераци (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11.12.2018 по делу № 12-719/2018 оставленным в силе постановлением Челябинского областного суда от 30.01.2019 вышеуказанное постановление о привлечении общества «РЖД» к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга по делу № 2-18/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2021 по делу № 33-1258/2021, с общества «РЖД» в пользу ФИО6 (лица, также пострадавшего в результате пожара от 06.05.2018) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, в рамках дел № 2-18/2020 и № 12-719/2018, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей по соблюдению мер противопожарной безопасности, что привело к возникновению на территории ответчика возгорания, которое пройдя по сухой травянистой и кустарниковой растительности, а также несанкционированной свалке твердых бытовых отходов, перекинулось на здание склада Литер Б7Б8, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 56:44:0331002:274, в том числе и на входящий в его состав склад № 16.

Вопреки позиции общества «Ингосстрах», при рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-18/2020 и № 12-719/2018, являющиеся обязательными при рассмотрении иных дел по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В момент возникновения пожара (06.05.2018) на складе № 16, являющимся частью здания склада, назначение: материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажный, общая площадь 741,2 кв. м, инв. № 15-43а, лит. Б7Б8, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь 1 Мая, 3, общество «ОренФуд» осуществляло хранение своего имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков, определением от 27.03.2023 суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: какова стоимость имущества с учетом износа, указанная в акте о списании товарно-материальных ценностей от 10.05.2018 № 2875 и акте о списании групп объектов основных средств ЦФ000000008 от 10.05.2018 по состоянию на 06.05.2018?.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 05.06.2023 № СТЭ-011 стоимость имущества с учетом износа, указанного в акте о списании товарно-материальных ценностей от 10.05.2018 № 2875 и акте о списании групп объектов основных средств от 10.05.2018 № ЦФ000000008, по состоянию на 06.05.2018 составляет округленно 1 719 141 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ходатайств о проведении в рамках дела повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования до 1 719 141 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика 1 719 141 руб. убытков.

Доводы общества «Ингосстрах» о том, что представленные истцом инвентаризационные описи, на основании которых проведена судебная экспертиза, не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают факт нахождения имущества на момент пожара в складском помещении № 16, представляют собой копии сгоревших в результате пожара оригиналов документов и составлены «по памяти», рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Исходя из пояснений бывшего главного бухгалтера общества «ОренФуд» ФИО7, опрошенной в судебном заседании от 12.09.2022, в результате закрытия двух подразделений истца («ТочкаБар» в 2016 году и кафе «Буфет» в 2017 году) все торговое оборудование, мебель, инвентарь были вывезены на склад № 16, расположенный по адресу: <...>. Иных складских помещений общество не арендовало. В апреле 2018 года по причине увольнения материально ответственного лица ФИО8, директором общества издан приказ от 09.04.2018 № 19 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. По окончании инвентаризации комиссией в составе главного бухгалтера ФИО7, менеджера по закупкам ФИО8 и заместителя директора по общим вопросам ФИО9 были подготовлены спорные инвентаризационные описи.

Согласно пояснениям истца, оригиналы данных документов уничтожены в результате пожара от 06.05.2018, поскольку находились на складе. У бухгалтерии предприятия оставались лишь копии, в апреле 2021 года на основе имеющихся копий инвентаризационных описей были созданы дубликаты документов, которые представлены в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, копии инвентаризационных описей или иных документов, подтверждающих несоответствие перечня находившегося на складе в момент возникновения пожара имущества, в материалы дела не представлены.

Как следует из решения суда первой инстанции, на вопрос суда о необходимости предоставления сторонам времени для предоставления дополнительных доказательств представители сторон указали на предоставление ими всех документов в обоснование своих доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы в материалы дела не ходатайствовали.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено исходя из совокупности представленных сторонами в дело доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено документов, составленных с участием сотрудников МЧС России по Оренбургской области относительно имущества, пострадавшего при пожаре, также  отклонены апелляционным судом, поскольку на стадии доследственной проверки уполномоченным органом подлежали установлению обстоятельства и причины возникшего на арендуемом истцом объекте пожара. При этом обязательное установление перечня поврежденного имущества в круг установления обстоятельств причин пожара уполномоченным органом не входили.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства, которые позволили бы достоверно установить существование имущества у истца или опровергнуть факт такого существования (документы, подтверждающие принятие имущества на баланс организации в виде выписки из бухгалтерского учета стороной истца не представлены), отклоняются судом округа, поскольку данное опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, по существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-13059/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                      А.С. Полуяктов