Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А27-7633/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7633/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (№ 07АП-8982/2022) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2022 по иску акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, о взыскании 190 865 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 7 577 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 163 от 20.07.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 538/2021 от 24.11.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (далее – АО «СШЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 190 865 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 7 577 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 196 217 руб. 77 коп., в т.ч.: неосновательное обогащение в размере 190 756 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 461 руб. 38 коп., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 6 887 руб.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с АО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств; подписывая заявление-оферту о заключении договора, истец подтвердил, что полностью и безусловно присоединяется к Правилам, ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами Банка, в том числе с правом Банка на внесение изменений в Правила и Тарифы и порядком внесения изменений, не имеет возражений против реализации Банком указанного права; присоединившись к вышеуказанным Условиям и Правилам заключенного с ПАО «Московский Кредитный Банк» договора, истец обязался исполнять возникшие из этого договора обязательства, в том числе нести расходы в виде платы за операции по перечислению денежных средств с расчетного счета в соответствии с Тарифами Банка; судом не верно истолкованы Тарифы, а также не учтено, что истец перечислял со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Московский Кредитный Банк» денежные средства на другой счет в ПАО СБЕРБАНК с указанием назначения платежа в платежных поручениях № 4 от 10.01.2022 г., № 14 от 11.01.2022 г. и № 17 от 12.01.2022 г. «отпускные за январь 2022 г., заработная плата (расчет при увольнении) и заработная плата за декабрь 2021 г.»; вывод суда о том, что ответчик не учитывал разделение денежных переводов на виды и соответствующие им суммы и удержал 190 756,39 руб. исходя из общей суммы денежных переводов, а также о том, что размер удержанной комиссии мог составлять 75 руб. и 109,55 руб. соответственно, является ошибочным, поскольку основан на неверном понимании и толковании условий Договора и п. 1.11 Сборника Тарифов; Платежные поручения № 4 от 10.01.2022 г., № 14 от 11.01.2022 г. и № 17 от 12.01.2022 г. отвечают указанному в п. 1.11 Тарифов критерию, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения клиента от уплаты вознаграждения, поэтому комиссия взята как за переводы физическим лицам согласно п. 1.11 Тарифов; Тарифы, примененные к переводам, имевшим место в период с 10.01.2022 г. по 12.01.2022 г., были размещены на официальном интернет-сайте Банка, то есть являлись доступными, и клиент мог с ними ознакомиться; При переводе денежных средств Банком начислялась комиссия, согласно действующему тарифу и условиям Договора, заключенного с Истцом, в связи с чем, взимание комиссии за перевод денежных средств не нарушает права Истца, а соответствует условиям заключенного с клиентом Договора.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения №4, 14, 17.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что из фактических обстоятельств следует, что в разрез с условиями действующего с 01.01.2022 тарифа, именно Ответчик произвел неверный расчет комиссии и удержал 190 865,94 руб. исходя из общей суммы денежных переводов, совершенных Истцом в период с 10.01.2022 по 12.01.2022. При этом Ответчик не учитывал разделение денежных переводов на виды и соответствующие им суммы. Также Ответчик необоснованно произвел единовременно удержание двух комиссий. Указанное подтверждается представленным Ответчиком в суд первой инстанции Расчетом комиссии. Также Ответчик указывает, что при подключении Пакета РКО для региональных клиентов объем услуг, предусмотренных п. 1.11, рассчитывается с даты подключения клиента к Пакету РКО до последнего дня календарного месяца включительно. Однако пояснения Ответчика противоречат собственному доводу, поскольку далее он указывает, что несмотря на период расчета «до последнего дня календарного месяца включительно» превышение порогового значения объема услуг «определяется в течение операционного дня». Однако из указанного не следует, что расчет комиссии Ответчиком осуществляется «в течение операционного дня» последнего дня календарного месяца включительно. Таким образом, нарушается порядок оплаты услуг банка, регламентированный ст. 851 ГК РФ. Ответчик нарушил условия действующего с 01.01.2022 банковского тарифа и по сути не приводит доводов, опровергающих неверный расчет комиссии. Доводы апелляционной жалобы Ответчика по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводы суда. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 судебное заседание откладывалось на 02 ноября 2022 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда, сторонам предложено ознакомиться с материалами дела, представить обоснование суммы списанной комиссии со ссылками на доказательства по делу; ответчику – мотивированное документально обоснованное пояснение со ссылками на Правила, положения договора, тарифы и т.д., каким образом рассчитывается комиссия за перевод (п. 1.11 тарифов), например, если их несколько в день, несколько в месяц и т.д.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Афанасьевой Е.В. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Учитывая, что апелляционным судом были одобрены ходатайства представителей истца и ответчика об участии в онлайн-заседании, однако при подключении к онлайн-заседанию возникли технические неполадки, он-лайн заседание не создается, апелляционный суд определением от 02.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 06 декабря 2022 года на 11 час. 55 мин. в помещении суда.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается самого начала.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику заявление-оферту для открытия банковского счета в ООО КБ «Кольцо Урала».

На дату подписания заявления-оферты Истец выразил согласие с условиями тарифа «Универсальный». 20.08.20221 между АО «СШЭМК» и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен договор банковского счета на условиях, определенных «Правилами заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета в ООО КБ «Кольцо Урала» (для расчетных счетов в российских рублях, в иностранной валюте (доллары ШСА, евро, иены, юани), счетов для расчетов по «корпоративной» международной платежной карте, счетов платежных агентов, платежных субагентов, поставщиков.

В соответствии с условиями договора Банк открыл клиенту расчетный счет в российских рублях №40702810800000001088.

Деятельность ответчика прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Московский Кредитный Банк», о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

В связи с реорганизацией ООО КБ «Кольцо Урала» в ПАО «Московский Кредитный Банк» утверждены Правила исполнения и расторжения договора банковского счета в ПАО «Московский Кредитный Банк» (для клиентов, ранее присоединившихся к Правилам заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета в ООО КБ «Кольцо Урала» (для расчетных счетов в российских рублях, в иностранной валюте (доллары США, евро, иены, юани), счетов для расчетов по «корпоративной» международной платежной карте, счетов платежных агентов, платежных субагентов, поставщиков), (далее – Правила). Номер банковского счета Истца изменен с 40702810800000001088 на номер 40702810003200000173.

В соответствии с указанными Правилами после вступления в силу настоящих Правил условия всех ранее заключенных и действующих Договоров банковского счета, определенные в Правилах договора банковского счета ООО КБ «Кольцо Урала», считаются определенными в настоящих Правилах. При этом в случае оказания Банком Клиенту дополнительных услуг в рамках Договора банковского счета данные услуги продолжают оказываться Банком в порядке и на условиях, определенных настоящими Правилами. Предоставление Клиентом заявлений, а также иных документов, представленных в Банк ранее в рамках Договора банковского счета для получения дополнительных услуг, не требуется.

В период с 10.01.2022 по 12.01.2022 истцом были произведены платежные операции с использованием расчетного счета, открытого в г. Кемерово в ООО КБ «Кольцо Урала», посредством системы онлайн-банк, а именно денежные средства в сумме 5 428 309,56 руб. переведены со счета 40702810800000001088 на счет АО СШЭМК» 47422810626009999043 в Кемеровском отделении №8615 ПАО «Сбербанк» в сумме 4 943 454,46 руб. и на счета и банковские карты физических лиц в сумме 484 855,10 руб.

Подтверждающие проведение банковских операций платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно выписке по счету 40702810003200000173 по состоянию на 13.01.2022 и расчету комиссии ПАО «МКБ», предоставленному 19.01.2022, ПАО «МКБ» 12.01.2022 произвело удержание комиссии за переводы денежных средств организации в размере 190 940,94 руб. (с л.д. 68 т.1). В то время как по мнению Общества комиссия должна составлять 184, 55 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 190756, 39 руб. неосновательного обогащения и процентов на них.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для списания банком комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования является обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Подписывая заявление-оферту о заключении договора, истец подтвердил, что полностью и безусловно присоединяется к Правилам, ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами Банка, в том числе с правом Банка на внесение изменений в Правила и Тарифы и порядком внесения изменений, не имеет возражений против реализации Банком указанного права; присоединившись к вышеуказанным Условиям и Правилам заключенного с ПАО «Московский Кредитный Банк» договора истец обязался исполнять возникшие из этого договора обязательства, в том числе нести расходы в виде платы за операции по перечислению денежных средств с расчетного счета в соответствии с Тарифами Банка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что при совершении вышеуказанных переводов, в Банке действовали примененные тарифы, к которым присоединился истец (с л.д. 76 т.1).

При этом, тарифы, примененные к переводам, имевшим место в период с 10.01.2022 г. по 12.01.2022 г., были размещены на официальном интернет-сайте Банка, соответственно, являлись доступными, и клиент мог с ними ознакомиться.

Согласно п.1.10 тарифов, комиссией облагаются (учитывая пороговое значение не более 100 млн.руб.) все без исключения межбанковские переводы, вне зависимости от получателя платежа (за исключением бюджета), то есть, указанная комиссия взимается за перевод на любые (кроме бюджетных) внешние счета – за сам факт осуществления такого перевода. За все межбанковские переводы в рублях денежных средств при получении от клиентов расчетных документов с использованием электронных систем и сервисов дистанционного банковского обслуживания в сумме до 100 млн.руб. включительно подлежит взиманию комиссия в сумме 25 руб. за каждый отдельный перевод, за исключением перечисления платежей в бюджет.

Применительно к настоящему спору размер комиссии за межбанковские переводы на счета физических лиц, а также на счет 47422 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица / ФИО физического лица / номера банковской карты либо при однозначном указании на перечисление денежных средств в другие кредитные организации для зачисления на счета физических лиц (в том числе, но не ограничиваясь, для целей выплаты заработной платы и приравненных к ней выплат) составил 575 руб.: 23 платежа*25 руб.

В соответствии с п.1.11 тарифов (Пакет РКО для региональных клиентов) за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц банком взимается комиссия в следующем размере: до 500 тыс. руб. (включительно) - комиссия не взимается; от 500 тыс. руб. до 1 млн. руб. (включительно) - 1%; от 1 млн. руб. до 3 млн. руб. (включительно) - 2%; от 3 млн. руб. до 5 млн. руб. (включительно) - 5%; свыше 5 млн. руб. - 10%.

Комиссия, удержанная согласно п.1.11 тарифов за переводы на счета физических лиц, а также на счет 47422 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица / ФИО физического лица / номера банковской карты либо при однозначном указании на перечисление денежных средств в другие кредитные организации для зачисления на счета физических лиц (в том числе, но не ограничиваясь, для целей выплаты заработной платы и приравненных к ней выплат) составила 190 440,94 руб.

Апелляционный суд признает правомерность удержания комиссии в соответствии с п.1.11 тарифов, при этом, исходит из следующего.

В п.1.11 тарифов даны разъяснения, каким критериям должен отвечать платеж со счета клиента для тарификации по этому основанию:

- перевод на банковские счета физических лиц, в том числе открытые на балансовых счетах 40817, 40820, 423, 426, а также других счетах;

- перевод на счета 30222, 30232, 30301, 47422, 30109, 30111, 47416 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица/ФИО физического лица / номера банковской карты;

- перевод на счета 30222, 30232, 30301, 47422, 30109, 30111, 47416 при однозначном указании на перечисление денежных средств в другие кредитные организации для зачисления на счета физических лиц (в том числе, но не ограничиваясь, для целей выплаты заработной платы и приравненных к ней выплат).

При этом, имеется оговорка, что указанное вознаграждение не взимается по операциям, осуществляемым в рамках зарплатных проектов банка на основании платежного поручения клиента на общую сумму с реестром, а также что указанная комиссия взимается дополнительно к п.1.10 тарифов (л.д. 77 т.1).

В оспариваемом случае у клиента по платежным поручениям №№4, 14, 17:

1. перевод со счета клиента 40702***173 на счет 47422 в кредитную организацию, из платежного поручения однозначно усматривается, что это перечисление зарплаты (приравненных к ней выплат) для зачисления на счета физического лица;

2. комиссия рассчитана с учетом границы пороговых сумм (500 тыс.руб., 1 млн.руб., 3 млн.руб., 5 млн.руб.);

3. у клиента нет зарплатного проекта в банке.

Остальные платежные поручения имеют указание на начало счета 40817.

Таким образом, платежные поручения, в том числе №№4, 14, 17 отвечают указанным в п.1.11 тарифов критериям, основания для освобождения клиента от уплаты вознаграждения – отсутствуют.

Пороговые значения по объему услуг, предусмотренных в п.1.11 тарифов, применяются ежемесячно для каждого расчетного счета в российских рублях в отдельности. При подключении пакета РКО объем услуг, предусмотренных п.1.11, рассчитывается с даты подключения клиента к пакету РКО до последнего дня календарного месяца включительно.

Превышение порогового значения объема услуг по п.1.11 определяется в течение операционного дня. При превышении порогового значения в течение операционного дня, стоимость услуги изменяется в этот же операционный день.

Стоимость услуг по п.1.11 рассчитывается, исходя из фактического объема услуг с учетом границы порогового значения.

Таким образом, пороговое значение устанавливается с даты подключения клиента к пакету РКО до последнего дня календарного месяца включительно, обнуляясь в 0.00 ч. последнего дня текущего месяца. С первого числа следующего месяца пороговое значение начинает исчисляться заново.

Указанное значение определяет общую сумму переводов за календарный месяц накопительным итогом, однако расчет суммы комиссии осуществляется за каждый операционный день, в зависимости от «накопленного» порогового значения на тот операционный день, в котором операция была совершена.

Кроме того, п.1.11 тарифов предусмотрено, что комиссия исчисляется в день оказания услуги дополнительно к тарифу по услугам, предусмотренным п.п.2.1.2 Раздела 2. «Переводы» и пп.1.10 и 1.11 раздела «Пакет РКО».

Таким образом, комиссии, предусмотренные п.1.10 и п.1.11 тарифов, удерживаются одновременно, однако, при этом, для п.1.11 тарифов есть бесплатный лимит (до 500 тыс. руб. включительно комиссия не взимается), в этом случае предусмотрена комиссия только согласно п.1.10 тарифов.

Следовательно, сумма комиссии по спорным платежам, рассчитанная на основании п.1.10 и п.1.11 тарифов в совокупности составляет 190 440,94 руб.+575 руб.=191 015,94 руб. Подробный и мотивированный расчет приведен ответчиком в пояснениях л.д. 44-46 т.2

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что платежи в совокупном объеме до 500 тыс. руб. действительно не облагаются комиссией согласно п.1.11 тарифов, вместе с тем, этот факт не освобождает их от взимания комиссии согласно п.1.10 тарифов, если они являются межбанковскими, как в указанном случае.

Таким образом, за их проведение, как и за проведение любых других межбанковских платежей подлежит взиманию комиссия 25 руб. за каждый отдельный платеж.

Тарифы банка истцом не оспорены, не признаны недействительными полностью или в какой-либо части, само по себе несогласие с их применением, не является основанием для отказа в их применении.

При этом, по мнению апелляционного суда , исходя из буквального толкования тарифов, истец необоснованно считает, что с суммы спорных переводов подлежит уплате комиссия в размере 184,55 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что взимание Банком комиссии за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного с клиентом Договора, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2022 подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.04.2022 № 610.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1