Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-13355/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13355/2020
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 05.07.2021

от иных лиц – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-13355/2020/сд.23 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 (резолютивная часть определения от 02.10.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

В арбитражный суд 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств 20.03.2017 в пользу ФИО5 в размере 464500 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу должника 76050,85 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда от 20.03.2023 по делу №А56-13355/2020/сд.23 в абзаце 11 на странице 3 слова: «Финансовым управляющим также не было доказано, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки или стал отвечать данному признаку в результате совершения спорной сделки».

В обосновании своей жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка условий оспариваемой сделки, в частности доказательства представленные финансовым управляющим не исследованы, не приняты во внимание, и не отражены в обжалуемом судебном акте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддерживал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалобарассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим должника было установлено, что 29.10.2017 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. при отсутствия у финансового управляющего сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статье 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Дело о банкротстве возбуждено 20.03.2020, спорные платежи имели место быть вне периода подозрительности, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и при не предоставлении со стороны финансового управляющего доказательств осведомленности ответчика о признаках банкротства на стороне должника в исследуемый период времени.

Специфика оспариваемого платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа. Финансовым управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причем не подтверждены ни сами основания недействительности платежа, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Одного лишь факта осуществления платежа явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, должником в обоснование возражений указано на то, что оспариваемые платежи совершены при исполнении условий договора от 04.02.20/19. В частности, 04.02.2019 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор на изготовление и поставку кухонной мебели, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о стоимости в размере 510 000,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% стоимости договора в течении 3 банковских дней, окончательный платеж в размере 30% стоимости договора в течении 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, до поставки.

Ответчиком исполнены условия договора по поставки мебели, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Учитывая, что ФИО6 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, должником произведена оплата поставленной мебели в полном объеме за имущество, являющейся общим имуществом супругов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения договорных отношений, при наличии встречного предоставления.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, подробно разбирая довод, который податель жалобы просил исключить из мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом в обжалуемом определении указано, что финансовым управляющим не было доказано, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки или стал отвечать данному признаку в результате совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах суд считает, что рассматриваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку абзацем 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А56-13355/2020/сд.1 и от 30.09.2021 по делу №А56-13355/2020/сд.2 сделан следующий вывод: «судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства с ненаступившим сроком перед налоговым органом, а также кредитором ФИО7 по договору займа, в пользу которых впоследствии вынесены судебные акты о взыскании денежных средств. Кроме того, в период с 10.06.2015 по 06.09.2017 и с 16.06.2015 по 10.11.2017 со счетов подконтрольного должнику ООО «Балтийская экспедиторская компания» в пользу ФИО6 на основании признанных впоследствии недействительными сделок были перечислены денежные средства в сумме 88210000 руб. и 333170000 руб. (споры А56-67039/2018/сд.9, А56- 6739/2018/сд.5).».

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановления N 12 установил, что вывод суда первой инстанции о не доказанности финансовым управляющим наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент осуществления оспариваемых платежей не соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления оспариваемых платежей не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу №А56-13355/2020/сд.23 страница 3 абзац 11 следующее предложение: «Финансовым управляющим также не было доказано, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки или стал отвечать данному признаку в результате совершения спорной сделки».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова