Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А07-19008/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13062/2024
г. Челябинск
09 декабря 2024 года
Дело № А07-19008/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2024) по делу № А07-19008/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест», ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору подряда от 08.11.2021 № БНФ/у/31/396/21/ДРО в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 13.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СтройИнвест» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ведущий специалист по безопасности дорожного движения ФИО1 не имел право останавливать транспортные средства ответчика с целью проверки наличия и применение водителями, пассажирами ремней безопасности. Такая проверка проводится, только постоянно действующей комиссией по предупреждению ДТП (пункт 6.11 договора).

Также податель жалобы указывает, что на момент проверки директор ООО «СтройИнвест» ФИО2 не присутствовал и не мог видеть были ли допущены нарушения его работниками. Видео и фото фиксацию ведущий специалист по безопасности дорожного движения ФИО1 не представил.

По мнению апеллянта, ведущий специалист по безопасности дорожного движения ФИО1 незаконно изъял личные пропуска слесаря                 ФИО3 и водителя ФИО4 и с помощью угроз без предоставления доказательств о нарушении вынудил подписать акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии от 08.08.2023 № 5.

К апелляционной жалобе были приложены объяснительные очевидцев.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, получен после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба ООО «СтройИнвест» принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 15.11.2024.

От ПАО «АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец считает, что право Заказчика на проведение внеплановых проверок прямо закреплено п. 6.11 Положения. Соответственно, действия Заказчика являются правомерными, а доводы ответчика о том, что фиксация нарушения произведена с нарушением требований Положения, являются несостоятельными. Доводы, заявленные ответчиком, полностью основываются на его предположениях и не отвечают требованиям части 1 и части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку сторона не представила каких-либо доказательств в их подтверждение. Кроме того, письменные объяснения работников Подрядчика, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не подлежат приобщению к материалам дела и не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку сторона не предоставляла объяснительные работников в суд первой инстанции в качестве обоснования своих доводов.

Истец считает, что выводы суда о доказанности обстоятельств, зафиксированных в двухстороннем Акте проверки № 5, являются обоснованными. Кроме того, из содержания названного акта следует, что директор подрядной организации с выявленным нарушениями согласен, и каких-либо замечаний по повод обстоятельств, зафиксированных в Акте, не имеет. Следовательно, доводы, приведенные ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным в Акте проверки № 5.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «СтройИнвест» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2021 № БНФ/у/31/396/21/ДРО (далее - договор), согласно которому Подрядчик выполняет работы по ремонту эстакад на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - УНПЗ» (далее - Филиал).

Согласно п. 5.28 Договора Подрядчик обязан организовать работу по безопасности дорожного движения на территории Филиала, в соответствии с требованиями, установленными в Положении Компании «Система управления безопасности эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 (далее - Положение № Г13-05 Р-0853).

08.08.2023 Заказчиком проведена проверка Подрядчика на соблюдение требований, предусмотренных в Положении № ПЗ-05 Р-0853, по результатам которой установлено, что работниками Контрагента допущены следующие нарушения:

- слесарь Подрядчика ФИО3 (пассажир), во время поездки на автобусе ПАЗ 32053, гос. peг. номер X 960 ТМ 102, по проезду № 21 Филиала, не был пристегнут ремнем безопасности;

- водитель Подрядчика ФИО4 управляя автобусом ПАЗ 32053, гoc. peг. номер X 960 ТМ 102. по проезду № 21 Филиала, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются двухсторонним Актом проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии от 08.08.2023 № 5.

Пунктом 5.27 Договора предусмотрено, что по письменному требованию Заказчика Подрядчик обязан оплатить сумму истребуемого штрафа за допущенные нарушения в области ПБОТОС, размер которого определяется в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Согласно п. 6 Приложения № 3 к Договору за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с примечанием № 2 Приложения № 3 к Договору в случае, если нарушение установлено в отношении двух и более работников Подрядчика, то штраф взыскивается по каждому факту допущенного нарушения (один факт соответствует нарушению одним работником).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения п. 6 и примечания № 2 Приложения № 3 к Договору. Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 400 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия от 28.11.2023 № ИСХ-ДС/3-02-23-0603-23 с требованиями уплаты штрафа, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения работниками подрядчика безопасности дорожного движения на территории заказчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности, а именно: по безопасности дорожного движения - является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец в исковом заявлении указал, что в период действия договора подряда от 08.11.2021 № БНФ/у/31/396/21/ДРО сотрудником ООО «АНК «Башнефть» были зафиксированы 2 случая нарушений работниками ответчика Положения «Системы управления безопасности эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 по безопасности дорожного движения на территории Филиала на общую сумму штрафов в размере 400 000 руб.

По факту выявленных нарушений ООО «АНК «Башнефть» был составлен акт от 08.08.2023 № 5.

Указанные обстоятельства ООО «СтройИнвест» опровергнуты не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Приложения № 3 к Договору за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 400 000 руб.

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения работниками ответчика требований по безопасности дорожного движения на территории истца, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в заявленной сумме – 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что при фиксации нарушения Заказчиком были нарушены п. 4.2.1.4.2.2, 4.2.5, 4.2.11. 4.2.13. 4.2.14. 6.11 Положения: 1 - проверка проведена не постоянно действующей комиссией (ПДК), а ведущим специалистом по безопасности дорожного движения ФИО1; 2 - проверка проведена по графику, не согласованному с руководством Подрядчика судом первой инстанции обоснованно отклонению, поскольку в силу п. 6.11 Положения, вправе самостоятельно проводить внеплановые проверки по состоянию и использованию ремней безопасности в транспортных средствах (ТС) подрядных организаций, выполняющих работы с использованием ТС в интересах Заказчика.

Кроме того, в силу п. 6.13 Положения, проверки использования водителями и пассажирами подрядной организации ремней безопасности должны осуществляться не реже 1 раза в месяц.

Из приведённых пунктов Положения прямо следует, что внеплановые проверки по использованию ремней безопасности Заказчик вправе проводить единолично, т.е. без привлечения представителя служб БДД Подрядчика и согласования с ним графика проверок.

Таким образом, право Заказчика на проведение единоличных внеплановых проверок прямо закреплено в п. 6.11 Положения. Соответственно, доводы ответчика о том, что фиксация нарушения произведена с нарушением требований Положения, являются необоснованными.

Судом верно отклонен довод ответчика о том, что к акту не приложены видео или фото материалы в качестве подтверждения нарушения.

Из двухстороннего акта проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии № 5 от 08.08.2023 следует, что Директор подрядной организации с выявленным нарушением согласен, и каких-либо замечаний по поводу обстоятельств, зафиксированных в акте, не имеет.

Кроме того, из условий Положения не следует, что стороны обязаны прикладывать к двухсторонним актам дополнительные доказательства в виде фото и видео материалов.

Отклоняя довод ответчика о том, что ведущий специалист по безопасности дорожного движения ФИО1 вынудил директора подрядной организации ФИО2 подписать акт от 08.08.2023 № 5, суд исходил из отсутствия доказательств того, что акт подписан под влиянием обмана или иных неблагоприятных последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2024) по делу № А07-19008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                   А.Х. Камаев