Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А56-16211/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16211/2024
02 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9435/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-16211/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

о признании


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №10-СТО/22 от 25.10.2022 (с учетом уточнения требований).

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обратилось со встречным иском к ООО «Проммаш Тест Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 262 970 рублей за просрочку выполнения работ по договору №10-СТО/22 от 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истца о том, что выполнение работ в сроки, согласованные договором, исключалось неисполнением встречных обязательств заказчиком ввиду отсутствия согласования редакции Стандарта организации в области пожарной безопасности (далее - СТО)  для подачи для получения заключения в МЧС РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком 14.02.2023 было предоставлено указанное согласование, сделаны без учета пункта 5.6. договора, в силу которого у заказчика отсутствует право вносить изменения в разработанную исполнителем как профессиональным участником рынка документацию, в силу чего заказчик был обязан согласовать предоставленную истцом редакцию СТО. В связи с этим суд пришел к необоснованному выводу о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства и наличии в этой связи у заказчика права на односторонний отказ от договора. Полагает, что истец вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в части составления проекта СТО, мотивированного отказа от принятия которого ответчиком не заявлено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия выполненного истцом СТО техническому заданию и стоимости фактически выполненных работ.

При удовлетворении требований о взыскании встречного иска суд первой инстанции также не дал оценку доводам истца о том, что необходимые для выполнения работ сведения были предоставлены заказчиком спустя два месяца после подписания договора. Признавая факт просрочки выполнения работ за период с 17.03.2023 по 12.04.2023, полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может составлять более 71 001 руб. 90 коп., а размер неустойки подлежит определению с учетом правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непринятия заказчиком надлежащих мер по исполнению обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ответчик) и ООО «Проммаш тест инжиниринг» (исполнитель) заключен договор №10-СТО/22 от 25.10.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: разработать и согласовать (зарегистрировать) СТО по вопросу размещения в многоэтажных жилых зданиях с незадымляемыми лестничными клетками типа Н1 пожаробезопасных зон для маломобильных групп населения на переходных балконах (лоджиях) и устройству на этажах помещений общих кладовых и кладовых для индивидуального хранения для объекта: «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина». 3 – й этап – корп. 16, 17, 18, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28 – жилые дома со встроенными помещениями, корп. 19, 22, 24 – жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 21 (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)), провести согласование разработанного СТО в ВНИИПО МЧС России, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Пунктом 2.1. Договора стоимость работ по договору определена в сумме 2 629 700 рублей, в т.ч. НДС 20% - 438 283,33 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: с момента подписания настоящего Договора.

Окончание выполнения работ: в течение 3-х месяцев с момента наступления срока начала выполнения работ по Договору, то есть не позднее 25.01.2023.

Результатом выполнения работ по договору должен был стать разработанный и согласованный (зарегистрированный) Стандарт организации в области пожарной безопасности» (СТО) (п. 1.1. Договора) в 2-х бумажных экземплярах (п. 5.2. договора).

Исполнитель должен был осуществить согласование (регистрацию) выполненных работ в МЧС России (п. 1.1., 5.6. Договора).

В соответствии с п. 5.14. Договора за нарушение Исполнителем срока окончания работ, установленного п. 3.1. Договора, Заказчик вправе начислить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены Договора (пункт 2.1. Договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора № 10-СТО/22 от 25.10.2022 уведомлением от 06.12.2023.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных до момента прекращения договора работ, ООО «Проммаш Тест Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в обоснование встречного иска ссылался на допущенную исполнителем просрочку выполнения работ, начислив неустойку за период до 06.12.2023 в размере установленного пунктом 5.14 договора предельного размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из нормы статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая обоснованными требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором результат работ (разработанный и согласованный СТО) заказчику не передан, в связи с чем истец не вправе требовать их оплаты, а заказчик вправе требовать оплаты договорной неустойки, поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика и при отсутствии доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правовым основаниям прекращения ответчиком в одностороннем порядке договора подряда, отклоняются.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки (до 25.01.2023) материалы дела не содержат; доказательств передачи товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора, в дело не представлено.

Вопреки утверждениям истца, выполнение им работ по составлению проекта СТО не может считаться завершенным результатом работ, согласованным сторонами по пункту 1.1. договора, согласно которому результатом выполнения работ по договору должен был стать разработанный и согласованный (зарегистрированный) Стандарт организации в области пожарной безопасности».

При отсутствии согласования СТО в МЧС результат работ не может считаться достигнутым.

По тем же основаниям следует признать, что выполненные истцом работы по составлению проекта СТО при отсутствии согласования МЧС не имеют для ответчика потребительской ценности, в силу чего основания для их оплаты истцу при прекращении договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не по правилам статьи 717 ГК РФ, как ошибочно полагает апеллянт, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия выполненного истцом СТО техническому заданию и стоимости фактически выполненных работ, поскольку последний из указанных вопросов при недостижении результата работ, имеющего потребительскую ценность, не имеет правового значения, а оценка потребительской ценности выполненного истцом проекта СТО дана судом при отсутствии необходимости применения специальных познаний.

Таким образом, при допущенной истцом просрочке выполнения работ ответчик правомерно отказался от договора и заявил притязания о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ в сроки, согласованные договором, исключалось неисполнением встречных обязательств заказчиком ввиду отсутствия согласования редакции СТО для подачи для получения заключения в МЧС РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что проект СТО для последующего его согласования в МЧС России, направлен ответчиком истцу 14.02.2023, однако доказательств направления на согласование проекта СТО в МЧС истец не представил.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на то, что истцом позднее был представлен еще один проект СТО и ответчик отказался его согласовывать, поскольку истцом не мотивированы правовые основания для изменения проекта, согласованного ответчиком письмом от 14.02.2023.

Доводы апеллянта о том, что согласованный ответчиком проект СТО не мог быть направлен на согласование в предложенной ответчиком редакции, судом также отклоняются, поскольку истцом не доказано, что согласованная ответчиком редакция противоречила закону или обязательным правилам; кроме того, даже при наличии таких обстоятельств истец, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на пункт 5.6. договора, поскольку при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в соответствии с указаниями заказчика, которые влияют на безопасность объекта, на истца возлагается обязанность приостановить выполнение работ; неисполнение указанной обязанности влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки двух месяцев допущенной заказчиком просрочки передачи исходных данных, отклоняются, поскольку не повлияют на взысканный судом размер неустойки с учетом установленного пунктом 5.14 договора предельного размера неустойка (10% от цены договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не имеется, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ ввиду отсутствия у результата работ потребительской ценности, и обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2025 по делу № А56-16211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова