Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А16-680/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4711/2021
23 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 о, представитель по доверенности от 29.01.2021 № Д-27907/21/325-АК;

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»; отдела судебных приставов по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; общества с ограниченной ответственностью «Персонал»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

на решение от 16.06.2021

по делу № А16-680/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании бездействий (действий)

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Персонал»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - служба судебных приставов), выразившегося в непринятии мер по организации исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявленного комитетом требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, в частности, считает ошибочным выводы суда о том, что участие должника - организации ООО «Персонал» является обязательным, поскольку, как полагает заявитель, фактическое совершение действий, указанных в исполнительном документе, возможно без непосредственного участия должника путем привлечения иной специализированной организации. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представитель службы судебных приставов выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимали, возражений не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.04.2019 по делу № А16-3674/2018 исковые требования КУМИ к ООО «Персонал» о взыскании 4 197 564 руб., в том числе 4 173 042 руб. штраф за неисполнение контракта, 24 522 руб. расходы на экспертизу, об обязании устранить недостатки в доме № 78 по ул. Советской в г. Биробиджане, касающиеся жилого помещения № 21, удовлетворены частично. С ООО «Персонал» в пользу КУМИ взысканы расходы за экспертизу в сумме 24 522 руб., так же на ООО «Персонал» возложена обязанность устранить недостатки в доме № 78 по ул. Советской в г. Биробиджане.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 № 06АП-3397/2019 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Персонал» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области взыскан штраф в сумме 92 742 руб. На общество возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные недостатки строительных работ дома 78 по ул.Советской в г. Биробиджане в отношении жилого помещения № 21, а именно:

- устранить строительные дефекты в устройстве кровельного покрытия участка крыши, расположенного над квартирой 21, заменить гидроизолирующую ткань под кровельным покрытием и коньком кровли, находящимся над потолочным перекрытием жилого помещения квартиры № 21;

- произвести ремонт кровельного покрытия, изменить конструкцию сопряжения конька и скатов крыши для уменьшения размеров сквозных отверстий; - произвести ремонт трещин в отделке несущих стен с наружной стороны здания. Произвести вытравливание грибкового поражения стены и потолочного перекрытия жилого помещения. Произвести восстановительный ремонт декоративной отделки помещения № 21;

- устранить строительный дефект – нарушение требований ГОСТ 30674-99. Блоки оконные и дверные из поливинилхлоридных профилей (Приложение Г. Общие требования к монтажу изделий). Произвести строительно-ремонтные работы, качественно выполнить теплоизоляцию и пароизоляцию откосов оконных проемов и прилегающих стен. Произвести демонтаж отделочного покрытия участков стены и откосов, устройство теплоизоляции и пароизоляции стены и откосов, последующее восстановление отделочного покрытия – в жилом помещении № 21;

- устранить строительный дефект – нарушение требований ГОСТ 30674- 99. Блоки оконные и дверные из поливинилхлоридных профилей, регламентирующего требования к изготовлению балконных дверей. Обеспечить плотность прилегания прокладки наружного уплотнения двери к дверной коробке со стороны расположения дверных навесов. Произвести регулировку плотности прилегания дверного полотна к дверному блоку, заменить уплотняющие (герметизирующие) прокладки в притворе двери со стороны расположения дверных навесов - в жилом помещении № 21.

Кроме этого, с ООО «Персонал» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 975 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта 01.08.2019 выдан исполнительный лист № ФС 020667908.

Постановлением от 07.11.2019 в отношении ООО «Персонал» возбуждено исполнительное производство № 83196/19/27030-ИП.

Ссылаясь на то, что решение суда в части требования неимущественного характера должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем исполнение требований исполнительного документа без участия должника не организовано, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, при этом, исходя из п. 11 ч. 3 ст. 68 данного закона, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон об исполнительном производстве не содержит. Между тем, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из материалов дела, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

-15.11.2019 постановление о возбуждение исполнительного производства вручено генеральному директору ООО «Персонал»; вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. У руководителя организации отобрано объяснение, в котором последний указал, что исполнить решение суда временно не представляется возможным в виду тяжелого материального положения организации;

- 23.12.2019 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

-судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, обладающие информацией об имущественном положении должника (ПАО Сбербанк, Биробиджанская таможня, МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ИФНС России по г. Биробиджану);

-20.01.2020 от генерального директора ООО «Персонал» отобрано объяснение, в котором он пояснил, что решение суда в части устранения недостатков будет исполняться по мере финансовой возможности. Будет осуществлен выезд со специализированной организацией для осмотра дефектов оконных блоков и дверных проемов. При первичном осмотре крыши установлено, что разбито слуховое окно над этой квартирой, в которое попадали обильные осадки, из-за этого и образовались дефекты. Для замены окна необходимо обратиться в управляющую компанию. Произвести оплату долга в настоящее время не возможно, в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете организации;

-21.02.2020 получено письменное объяснение от жильца кв. 21 дома 78 по ул. Советской, согласно которому решение суда исполнено в части восстановления отделки окон и балконного блока (подтянули балконную дверь), замену резиновых прокладок не производили. Решение суда в полном объеме не исполнено;

-21.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ул. Советская, 78-21 с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, строительные дефекты не устранены. Произведен демонтаж оконных откосов, утепление оконных блоков;

-02.03.2020 отобрано объяснение от представителя мэрии по факту исполнения решения, согласно которому решение суда не исполнено, задолженность не погашена;

-03.03.2020 осуществлен выход по месту регистрации ООО «Персонал», которым установлено, что на входных дверях имеется вывеска с указанием наименования организаций. В офисное помещение попасть не удалось, дверь закрыта, обслуживающий персонал отсутствует;

-13.03.2020 вынесено требование генеральному директору ООО «Персонал» о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту не исполнения решения суда;

-16.03.2020 осуществлен выход по месту жительства ФИО3, дома которого застать не удалось;

-25.03.2020 повторно вынесено требование генеральному директору ООО «Персонал» о явке к судебному приставу-исполнителю и направлено по месту жительства заказным письмом с уведомлением;

-19.05.2020 от генерального директора ООО «Персонал» отобрано объяснение об исполнения решения суда. Из объяснения следует, что решение суда в части будет исполнено в кратчайшие сроки (до конца мая), информация об исполнении будет предоставлена судебному приставу-исполнителю. Вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ;

-25.06.2020 генеральный директор ООО «Персонал» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

-15.07.2020 и 14.10.2020 в адрес ООО «Персонал» направлены требования об исполнении решения суда;

-09.11.2020 подан рапорт о привлечении директора ООО «Персонал» к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, постановлением от 19.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано;

-14.01.2021 от генерального директора ООО «Персонал» отобрано объяснение об исполнения решения суда. Из объяснения следует, что решение суда не исполнено в виду того, что организация не функционирует, штатная численность отсутствует, общество нигде не располагается;

-15.01.2021 и 17.02.2021 направлено требование об исполнении решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Судебный пристав-исполнитель исполняет только те требования исполнительного листа, которые указаны в исполнительном документе, и не вправе самостоятельно определять такие требования.

В настоящем случае, исполнение требований исполнительного листа ФС № 020667908 невозможно без участия самого должника, так как суд обязал именно его (ООО «Персонал») устранить недостатки в доме № 78 по ул. Советской в г. Биробиджане, в связи с чем судебный пристав предпринимает действия по обязанию должника к их совершению.

Ссылки комитета на представление прокурора от 22.10.2020 судом не принимаются, поскольку из ответа прокурора от 10.03.2021 на обращение комитета, следует, что исполнение требований исполнительного документа без участия должника не представляется возможным ввиду нахождения выполнения строительных работ на гарантии у застройщика - ООО «Персонал».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заявление комитета оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2021 по делу № А16-680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина


А.П. Тищенко