Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-70322/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70322/17
05 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Юнитрейд»: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017;

от ООО «ФИО3 & ФИО3»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017; ФИО4 по доверенности от 19.05.2017;

от Шереметьевской таможни: ФИО5 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу №А41-70322/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявления ЗАО «Юнитрейд»; ООО «ФИО3 & ФИО3» к Шереметьевской таможне о признании недействительным решения от 30.05.2016 №19-23/21794 и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО3 & ФИО3» (далее – заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями признать недействительным решение Шереметьевской таможни в части отказа во внесении изменений в применения льгот по уплате НДС в отношении товаров, по которым заявлена льгота по уплате налога на добавочную стоимость (НДС) в виде освобождения от уплаты НДС по ставке НДС 0% по ДТ №10005022/170214/0008906 (товар №1), 10005022/060214/0006524 (товары №№2,3,4), 10005022/080514/0028437 (товары №№1,2,3), 10005022/100414/0022091 (товар №2), 10005022/130314/0014847 (товары №№1,3,4), 10005022/140314/0015276 (товар №2 (кроме позиции 10) изложенное в информационном письме о внесении изменений от 30.05.2016 №19-23/21794 и обязать Шереметьевскую таможню восстановить нарушенное право ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО3 & ФИО3» путем возврата ЗАО «Юнитрейд» из бюджета излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-70322/17 заявленные ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО3 & ФИО3» требования удовлетворены.

Суд признал не законным и отменил решение Шереметьевской таможни, в отношении товаров, по которым заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в виде освобождения от уплаты НДС по ставке НДС 0%, заявленных по ДТ №10005022/170214/0008906 (товар 1), №10005022/060214/0006524 (товар 2,3,4), №10005022/080514/0028437 (товар 1,2,3), №10005022/100414/0022091 (товар 2), №10005022/130314/0014847 (товар 1,3,4), №10005022/140314/001276 (товар 2 кроме позиции 10), изложенное в информационном письме от 30.05.2016 №19- 23/21794.

Суд обязал Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО3 & ФИО3» путем возврата ЗАО «Юнитрейд» из бюджета излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителей возражаи против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Во исполнение внешнеторгового контракта ЗАО «Юнитрейд», действующий в статусе таможенного брокера, ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары медицинского назначения, коды ОКП 943370, 943810, 943200, 943400.

В целях таможенного оформления заявителем таможенному органу представлены декларации на товары (ДТ) №10005022/170214/0008906, 10005022/060214/0006524, 10005022/080514/0028437, 10005022/140314/0015276, 10005022/130314/0014847, 10005022/100414/0022091.

Спорные товары были выпущены для внутреннего потребления с применением ставки НДС в размере 18%. 23.05.2016 Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, отраженные в ДТ №10005022/170214/0008906, 10005022/060214/0006524, 10005022/080514/0028437, 10005022/140314/0015276, 10005022/130314/0014847, 10005022/100414/0022091, с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС (письмо от 23.05.2016 №570).

05.07.2017 Общество обратилось в адрес таможенного органа с просьбой предоставить официальный ответ на обращение от 20.04.2016 №564 (письмо от 05.07.2017 №765/2).

Письмом от 30.05.2016 № 19-23/21794 во внесении изменений в декларации на товары отказано, поскольку коды ТН ВЭД ЕАЭС товаров включены в перечень кодов медицинских изделий, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 10%, в связи с чем, сделан вывод о невозможности освобождения ввоза товаров от уплаты НДС, регистрационные удостоверения выданы на «медицинские изделия», а в перечне товаров, подлежащих освобождению от уплаты НДС идет речь о «медицинской технике».

Не согласившись с отказом таможенного органа во внесении изменений в декларации на товары, общества обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 198. 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 ТК ТС).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, до введения в действие Федерального закона № 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона № 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

В силу п. 2 ст. 150 НК РФ и с учетом подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) вместо терминов «медицинская техника», «изделия медицинского назначения» введен новый термин «медицинские изделия».

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

Таким образом, существовало несоответствие терминологии, изложенной в НК РФ (указаны термины «медицинская техника», «изделия медицинского назначения»), терминологии, применяемой Федеральным законом № 323-ФЗ и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин «медицинские изделия»).

В настоящее время в связи с внесенными изменениями в НК РФ (в ред. Федерального закона № 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены. Суд считает, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом само по себе, отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.

При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

Согласно подп. «и» п. 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

В соответствии с Примечанием 1 к Постановлению № 19 к перечисленной в указанном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Таким образом, товары, относящиеся к медицинской технике, ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат освобождению от уплаты НДС при одновременном соблюдении следующих условии: данные товары на момент их ввоза предусмотрены перечнем, утвержденным Постановлением № 19 и при наличии регистрационного удостоверения, выданного в отношении указанной техники на территории Российской Федерации.

Единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, единственным условием применения льготы является соответствие кода Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия (код OKП), указанного в Регистрационном удостоверении коду ОКП, включенному в указанный Перечень.

Из вышесказанных норм законодательства можно сделать вывод, что освобождение от налогообложения товаров, указанных в Перечне, должно осуществляться таможенным органом, производящим таможенное оформление, на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Из содержания граф 44 указанных выше деклараций и приложенных к заявлению Регистрационных удостоверений на медицинское изделие, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, следует, что ввезенные обществом по указанным декларациям медицинские изделия имеют коды ОКП, которые включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ДТ товарам присвоены коды ОКП 943370, 943810, 943200, 943400 включенные в Перечень.

Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, заинтересованным лицом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, медицинские товары, ввезенные обществом на таможенную территорию Российской Федерации, относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, Перечень которой утвержден Постановлением № 19.

В отношении указанной техники обществом получены регистрационное удостоверение и декларация соответствия, в связи с чем, указанные товары не подлежат обложению НДС.

Следовательно, отказ таможни во внесении изменений в ДТ не соответствует требованиям таможенного и налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Сам по себе пункт 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ не обязывает налогоплательщика подтверждать наличие у товара того или иного кода ОКП или кода ТН ВЭД ЕАЭС для предоставления льготы по уплате НДС, так как в данной норме права указано лишь на то, что товар должен относиться к медицинским изделиям, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением. В настоящем случае, регистрационные удостоверения, подтверждающие статус ввозимого товара как медицинского изделия декларантом были представлены, соответственно, оснований для отказа в предоставлении ему льготы у таможенного органа отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

В настоящем случае, спорные товары соответствовали коду, определенному Общероссийским классификатором продукции, что нашло свое отражение в Регистрационных удостоверениях от 14.08.2013 № РЗН 2013/1051, от 14.05.2013 № РЗН 2013/317, от 19.08.2013 №РЗН 2013/1062, от 15.08.2013 №РЗН 2013/1052.

В связи с тем, что обществом все необходимые и достаточные документы при подаче заявления были приложены, оснований для отказа во внесении изменений в ДТ не имелось.

При указанных обстоятельствах, отказ во внесении изменений в ДТ непосредственно затрагивал права ЗАО «Юнитрейд» как таможенного представителя, подавшего заявление, так и права декларанта, имеющего право ввезти товар на территорию Российской Федерации с предоставлением ему льготы в виде освобождения от уплаты НДС, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, отклонил довод таможенного органа, аналогично указанный в апелляционной жалобе о пропуске заявителем 3-месячного срока на обжалование решения отклоняется судом как необоснованный, правомерно исходя из нижеследующего.

Так в обоснование данного довода, таможенным органом не представлено достаточных доказательств получения оспариваемого решения декларантом по электронной почте info@unitrade.su именно 30.05.2016, а также доказательств того, что данный адрес является официальным для ведения переписки с таможенным органом.

Суд указал, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо таможенного органа о направлении оспариваемого решения в адрес заявителя датированное лишь 10.07.2017 исх.19- 23/29887 (т.1 л.д. 14), доказательств обратного не имеется.

Ссылка таможенного органа на тот факт, что обжалуемое решение было получено Обществом 12.05.2016 г. в 9 час. 57 мин. по электронным каналам связи не состоятельна, поскольку согласно п. 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (ред. от 11.05.2017) "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Между тем таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что решение таможенного органа было получено Обществом 12.05.2016 в 9 часов 57 минут, однако решение об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС, изложенное в письме о внесении изменений №19-23/21794 датировано 30.05.2016 г.

Кроме того, письмо о направлении ответов № 19-23/29887 от 10.07.2017 г. содержит в качестве приложения несколько решений об отказе, ни одно из которых обществом получены не были, более того, в ряде случаев имеет место ошибка - они были направлены по иному адресу (info@unirade.su), который не принадлежит обществу.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие получение информационного письма о внесении изменений от 30.05.2016 г. №19- 23/21794, а также наличия во вложении оспариваемого решения, в соответствии с чем представленный отчет не является доказательством направления Обществу именно спорного письма.

Представленный с апелляционной жалобой PrintScreen отчета невозможно соотнести с ранее представленным таможней отчетом, а, следовательно, предоставленные отчеты не подтверждают направление спорного письма в адрес Общества, поскольку в одном случае отсутствует подтверждение направления именно спорного отказа, а в другом случае отсутствует подтверждение направления отказа именно в адрес Общества.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно п. 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (ред. от 11.05.2017) "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

А согласно п. 6.5 Приказа ФТС России от 09.07.2014 N 1331 "Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации" средствами электросвязи осуществляется отправка телеграмм, телетайпограмм, факсограмм, телефонограмм. Кроме того, документы для отправки передаются полностью оформленными, зарегистрированными с указанием почтового адреса, номера телефона, факса или с указателем рассылки. На документах, направляемых в сторонние организации, необходимо указывать полные почтовые адреса.

Действующим таможенным законодательством не предусмотрено направление таких официальных документов как уведомление об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ по электронной почте. Более того Обществом не направлялось в таможенные органы официальное письмо, на основании которого Общество соглашается с получением всей корреспонденции от таможенного органа по электронной почте.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, направление отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ по электронным каналам связи противоречит действующему законодательству, сложившейся деловой практике. А таможенный орган не представил иные доказательства, подтверждающие получение Обществом информационного письма о внесении изменений от 30.05.2016 г. №19-23/21794 ранее, чем 31.07.2017 года, а также не сослался на нормы законодательства, согласно которым имеет право направлять официальные документы по электронным каналам связи.

В соответствии с вышеизложенным доводы таможни, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-70322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева