Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А60-4295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4295/2023
04 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 9 от 23.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, возбудить дело об административном правонарушении, направить материалы дела в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для рассмотрения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 30.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция);

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 21.12.2020 №08-23/1358, удостоверение,

от третьего лица – ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.02.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 9 от 23.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде дисквалификации на срок три года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 судебное заседание отложено на 28.03.2023.

24.03.2023 заявителя поступили письменные пояснения и ходатайство об изменении предмета заявленных требований.

27.03.2023 от третьего лица поступил отзыв.

28.03.2023 судебное заседание проведено при участии всех лиц, участвующих в деле.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, об изменении предмета заявленных требований.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела отзыв и письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять изменение предмета заявленных требований, а именно о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 9 от 23.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, возбудить дело об административном правонарушении, направить материалы дела в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для рассмотрения.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо и третье лицо возражали против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 08.07.2021) по делу № А60-56538/2020 в отношении ООО «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЦМТЕ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2021) по делу № А60-56538/2020 ООО «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2022) по делу № А60-56538/2020 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО2. прекращены, конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утверждена ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022) по делу № А60-56538/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А60-56538/2020 изменено, полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО2. прекращены, конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утвержден ФИО7

ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2.

Заявитель в обоснование подданной в Управление жалобы указал, что арбитражный управляющий ФИО2 с 14.03.2022 не обратился в адрес ООО «Гранит-XXI век» с требованием о немедленном погашении задолженности в размере основного долга 17 449 756, 38 руб. Арбитражный управляющий ФИО2 провел собрание кредиторов ООО «ЦМТЕ», на котором был предложен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ООО «Гранит-XXI век» в размере 18 869 970, 86 руб. После принятия решения собранием кредиторов ООО «ЦМТЕ» не утверждать положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении в судебном порядке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ООО «Гранит-ХХI век». Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 с 14.03.2023 бездействовал, не требуя погашения задолженности со стороны ООО «Гранит-XXI век», а затем совершил действия, направленные на уменьшение реальной конкурсной массы Должника, выставляя требование к ООО «Гранит-XXI век» на торги, что причинило бы вред должнику и кредиторам.

Определением № 9 от 23.01.2023 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что определение Управления не соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и действующему законодательству о банкротстве, а также нарушают его права и законные интересы как кредитора, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступление в уполномоченный орган сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу №А60-22505/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» признано обоснованным в размере 6 664 006 руб. 52 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» о выплате задолженности за коммунальные услуги в размере 12 205 964 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках дела №А60-22505/2019 реализовано имущество ООО «Гранит-XXI век», цена договора купли-продажи с победителем торгов составила 1 051 000 000 руб. согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.03.2022 №8354143.

02.03.2022 ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ЦМТЕ» в отношении ООО «Гранит-XXI век».

21.03.2022 ООО «ЦМТЕ» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-22505/2019 рассмотрение требования ООО «ЦМТЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56538/2020 по рассмотрению заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ЦМТЕ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-56538/2020 отказано в удовлетворении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в абзаце 5 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма материального права содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что до рассмотрения требования ООО «ЦМТЕ» о включении в РТК ООО ««Гранит-XXI век», конкурсная масса ООО ««Гранит-XXI век» не подлежала распределению на основании п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве. Следовательно, ООО «ЦМТЕ» не могло получить удовлетворение своих требований, признанных обоснованными Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу №А60-22505/2019 по делу А60-22505/2019.

В связи с указанным у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось оснований для обращения к конкурсному управляющему ООО «Гранит-XXI век» с требованием о погашении задолженности в размере основного долга 17 449 756, 38 руб.

На дату обращения заявителя в Управление с жалобой судебный акт по итогам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» в законную силу не вступил.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2022) по делу № А60-56538/2020 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО2. прекращены.

Погашение конкурсным управляющим ООО «Гранит-XXI век» задолженности по итогам реализации имущества должника на торгах не влечет признание действий, бездействия третьего лица незаконными, не находится в прямой зависимости от действий, бездействий арбитражного управляющего ФИО2

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, установлена дебиторская задолженность ООО «Гранит-ХХI век» в сумме 18 869 970,86 руб.

21.06.2022 проведено собрание кредиторов ООО «ЦМТЕ» со следующей повесткой:

- Утверждение положения о порядке реализации имущества Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (сокращенное наименование - ООО "ЦМТЕ" ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...> литер Д), включенного в конкурсную массу.

- Утверждение начальной стоимости имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства.

20.09.2022г. проведено собрание кредиторов ООО «ЦМТЕ» со следующей повесткой:

- Принятие решение о выборе способа взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ЦМТЕ» (в том числе дебиторская задолженность ООО «Гранит-ХХI век»),

- Утверждение положения о порядке реализации имущества Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (сокращенное наименование - ООО "ЦМТЕ" ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...> литер Д), включенного в конкурсную массу,

- Утверждение начальной стоимости имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Поскольку Положение о порядке реализации имущества ООО «ЦМТЕ», включенного в конкурсную массу, не было утверждено на собрании кредиторов, состоявшемся 20.09.2022, вопрос об утверждении положения передан на рассмотрение суда, на основании абз. 8 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Также суд отмечает, что предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и суд не вправе выходить за рамки данного спора.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий, бездействия арбитражного управляющего ФИО2, пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина