Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-18667/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10186/2022

Дело № А41-18667/22
12 сентября 2022 года
г. Москва




Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-18667/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2812 от 24.06.2021 за период с августа 2021 по декабрь 2021 в размере 315 266 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2812 от 24.06.2021 за период с августа 2021 по декабрь 2021 в размере 302 786 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 305 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2812 от 24.06.2021.

Во исполнение условий договора истцом в период с августа 2021 по декабрь 2021 были оказаны ответчику услуги, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 315 266 руб. 94 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2021 по декабрь 2021 года составила 315 266 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами и актами оказанных услуг за спорный период.

При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательство представленное ответчиком платежное поручение N 225 от 27.04.2022 на сумму 12 480 руб. 33 коп., подтверждающего частичную оплату долга по договору за спорный период.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период с августа 2021 по декабрь 2021 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 302 786 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 23.05.2022 по делу № А4118667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев