Решение от 20 января 2021 г. по делу № А53-20110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» января 2021 годаДело № А53-20110/20

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «20» января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Юг» ИНН <***>, ОГРН 1071840006787

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 18.05.2020 №РНП-61-207),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 24.10.2018)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 13.08.2019)

от 3-х лиц: Департамент - представитель ФИО5 (доверенность от 21.05.2020)

ФИО1 не явился

ФИО2 не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Юг» (далее – ООО «ИПОПАТ-Юг») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.05.2020 №РНП-61-207 о внесении сведений об ООО «ИПОПАТ-Юг», о единоличном исполнительном органе общества ФИО1, об учредителе (участнике) юридического лица ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, ФИО1 и ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью вступления законную силу решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, принятого по итогам рассмотрения административного искового заявления участника ООО «ИПОПАТ-Юг» ФИО2 (лица, сведения о котором внесены в реестр недобросовестных поставщиков решением Ростовского УФАС России от 18.05.2020 №РНП-61-207).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения других участников дела, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное решение не будет иметь по настоящему делу преюдициального значения, удовлетворение же заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по рассмотрению настоящего дела, с учетом того, что дело находится в производстве суда более 6 месяцев.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав процессуальными нарушениями, допущенными антимонопольным органом, в частности, не вызове на рассмотрение дела директора общества ФИО1 и участника общества ФИО2

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, пояснил, что решением суда по делу №А53-11905/2020 установлена законность одностороннего отказа Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта.

Представитель Департамента поддержал позицию антимонопольного органа.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1 и ФИО2 при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

05.10.2018 Департамент транспорта города Ростова-на-Дону от имени муниципального образовании «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и ООО «ИПОПАТ-Юг» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №8 ГПЗ-10 – ТРК «МЕГАМАГ» на основании протокола рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.09.2018 для закупки №0358300284518000175 (ИКЗ 183616406062761640100100300014931244) сроком до 31.07.2023.

Приложением №1 к муниципальному контракту от 05.10.2018 стороны утвердили техническое задание, согласно которому перевозчик обязался выполнять работы, связанные с осуществлением регулируемых перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулярным тарифам по муниципальному маршруту г. Ростова-на-Дону.

14.04.2020 Департамент транспорта города Ростова-на-Дону издал распоряжение №27 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №8 ГПЗ-10 – ТРК «МЕГАМАГ» (номер закупки 0358300284518000175), с ООО «ИПОПАТ-Юг».

Основанием для принятия решения заказчиком явилось неоднократное нарушением подрядчиком – ООО «ИПОПАТ-Юг» условий муниципального контракта от 05.10.2018 в части пункта 6.2.4, предусматривающего обязанность перевозчика обеспечивать выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием, выразившемся в выполнении перевозки меньшим количеством транспортных средств и меньшим количеством графиков, и пункта 6.2.9, предусматривающего обязанность перевозчика в течение всего срока действия муниципального контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен контракт, выразившегося в использовании при выполнении работ по муниципальному контракту автобусов малого класса, учитывая наличие претензий и актов проверок Департамента, а также распоряжения Департамента от 01.03.2019 №34 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» на основании частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.8 муниципального контракта.

Указанным распоряжением Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону распорядился сдать ООО «ИПОПАТ-Юг» карты маршрутов регулярных перевозок автобусного маршрута №8 в течение одного рабочего дня, следующего за днем вступления данного распоряжения в силу.

Распоряжение Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 14.04.2020 №27 «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес ООО «ИПОПАТ-Юг» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на адрес электронной почты, указанный в контракте.

14.04.2020 заказчик получил подтверждение о получении ООО «ИПОПАТ-Юг» письма на адрес электронной почты, указанный в контракте, и 20.04.2020 ООО «ИПОПАТ-Юг» нарочно получено Распоряжение Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 14.04.2020 №27 «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Считая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по маршруту №8 является незаконным, принято с нарушением порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), заказчик не направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренным законом способом – телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), ООО «ИПОПАТ-Юг» обратилось в суд с заявлением.

Общество ссылается на то, что заказчиком нарушен порядок и срок надлежащего уведомления о досрочном расторжении контракта, заказчик лишил подрядчика права на устранение выявленных нарушений, предусмотренного частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе (Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения).

Общество также указало, что оно по настоящее время не располагает конкретными фактами нарушений, на основании которых заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. В распоряжении №27 от 14.04.2020 конкретные факты нарушений и подтверждающие их документы не указаны. Ответ на запрос о фактах нарушений, полученный Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону, перевозчику не поступил. Иных предписаний в 2019-2020 гг. и актов проверок, послуживших основанием к расторжению контрактов, общество не получало. Совместных контрольно-надзорных мероприятий заказчик не осуществлял. В производстве Арбитражного суда Ростовской области каких-либо споров (о взыскании штрафов за неисполнением обществом обязательств по контракту) не имеется.

Решением суда от 15.09.2020 по делу №А53-11905/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 27 от 14.04.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут №8 ГПЗ-10 – ТРК «МЕГАМАГ») отказано.

Принимая решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут №8 ГПЗ-10 – ТРК «МЕГАМАГ») Департамент обратился в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «ИПОПАТ-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков по причине существенного нарушения обществом условий контракта.

Рассмотрев обращение Департамента, 18.05.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-207, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «ИПОПАТ-Юг», о единоличном исполнительном органе общества ФИО1, об учредителе (участнике) юридического лица ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ИПОПАТ-Юг», ФИО1 и ФИО2 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИПОПАТ-Юг» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон.

Согласно пункту 9.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению сторон, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в определенных случаях (пункт 9.6 контракта).

Наличие существенных или неустранимых недостатков является одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судом установлено, что принимая оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2020, оформленное распоряжением №27, заказчик сослался на неоднократные нарушения подрядчиком (истцом) положений пунктов 6.2.4 и 6.2.9 контракта.

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечивать выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте, обеспечивать выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контракта перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен данный контракт.

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения перевозчиком одного либо нескольких из условий исполнения контракта, предусмотренных пунктами 6.2.3 – 6.2.5, 6.27, 6.2.8, 6.2.9 контракта и/или пунктами 3.2.2 – 3.2.5, 3.2.6.1 – 3.2.6.4, 3.2.7.1 – 3.2.7.4, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.14 технического задания (приложение №1 к контракту).

Судом установлено, что за период действия контракта ООО «ИПОПАТ-Юг» неоднократно нарушало условия контракта.

Департаментом в адрес ООО «ИПОПАТ-Юг» направлено 71 претензия о нарушении условий контракта.

По ряду претензий (№№ 475-18, 543-18, 602-18, 659-18,24-19, 721-19, 782-19, 903- 19) Арбитражным судом Ростовской области приняты решения о доказанности фактов нарушения условия Контракта и взыскании штрафов с ООО «ИПОПАТ-Юг» в пользу Департамента (решения по делам № А53-24825/2019, А53-6131/2020).

В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

В каждой из 71 претензии отмечены многочисленные факты выполнения перевозки количеством ТС меньшим, чем предусмотрено условиями контракта, что подтверждает нарушение ООО «ИПОПАТ-Юг» пункта 6.2.4 контракта.

В силу пункта 1.2 контракта наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Подпунктом 1.8.2 технического задания (Приложение 1 к контракту) предусмотрены требования к классу ТС - средний.

В нарушение пункта 6.2.9 Контракта ООО «ИПОПАТ-Юг» ухудшило параметры и требования к транспортным средствам и осуществляло перевозку пассажиров автобусом малого класса:

- 15.01.2019, гoc № А529ТТ (претензия № 146-19 от 22.01.2019);

- 15.02.2019, гoc № А468ТТ (претензия № 403-19 от 21.02.2019);

- 15.02.2019, гoc № А522ТТ (претензия № 403-19 от 21.02.2019);

- 13.03.2019, гoc № А459ТТ (претензия № 661-19 от 19.03.2019);

- 13.03.2019, гoc № А524ТТ (претензия № 661-19 от 19.03.2019);

- 13.03.2019, гoc № А544ТТ (претензия № 661-19 от 19.03.2019);

- 27.11.2019, гoc № А438ТТ (претензия № 3226-19 от 06.12.2019);

- 27.11.2019, гoc № А380ТТ (претензия № 3226-19 от 06.12.2019);

- 27.11.2019, гoc № А386ТТ (претензия № 3226-19 от 06.12.2019);

- 02.12.2019, гoc № А446ТТ (претензия № 3293-19 от 13.12.2019);

- 02.12.2019, гoc № А380ТТ (претензия № 3293-19 от 13.12.2019);

- 02.12.2019, гoc № А415ТТ (претензия № 3293-19 от 13.12.2019).

Таким образом, имелись факты неоднократного нарушения ООО «ИПОПАТ-Юг» условий контракта, которые подтверждены, в том числе и вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу №А53-11905/2020, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону № 27 от 14.04.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут №8 ГПЗ-10 – ТРК «МЕГАМАГ») отказано

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы заявителя по настоящему делу дублируют доводы, положенные в основу заявления по делу №А53-11905/2020, в связи с чем суд не рассматривает данные доводы по существу, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка.

В своем заявлении ООО «ИПОПАТ-Юг» ссылается и на то, что Управлением ФАС России по РО не были извещены директор и учредитель общества, тогда как решение УФАС России по РО непосредственно влияет на их права и обязанности.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила №1062).

В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил №1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил №1062.

Таким образом, учитывая законодательно ограниченные сроки рассмотрения обращения, а также факт надлежащего уведомления ООО «ИПОПАТ-Юг» о таком рассмотрении, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями пунктов 11, 12 Правил №1062. Отсутствие уведомлений директора и учредителя общества не влечет безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку законным представителем общества является его директор, то надлежащее извещение общества свидетельствует и о надлежащем извещении как директора общества, так и его участника.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 20.04.2020, согласно сведениям из ЕИС решение вступило в законную силу и контракт расторгнут 01.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России по РО правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Следовательно, ООО «ИПОПАТ-Юг» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 18.05.2020 №РНП-61-207 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2020 по делу № РНП-61-207 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ИПОПАТ-Юг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 25.06.2020 №1201 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Юг» об отложении разбирательства дела отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова