Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А53-8493/2016

239/2017-804(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8493/2016
город Ростов-на-Дону
12 января 2017 года
15АП-19272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2017.; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу № А53-8493/2016

по иску акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-

ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 358 011,93 руб.,

принятое в составе судьи Новик В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ООО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании задолженности в размере 1 358 011,93 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной энергии в рамках договора теплоснабжения № 399 от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» взыскано 1 398 011, 93 руб. задолженности, 23751 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 229 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены существенные обстоятельства. В частности, заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии суммы основного долга, поскольку истец принимает напрямую платежи от населения, то установленная судом задолженность не является задолженностью ответчика, а является долгами населения. Кроме того, из расчета задолженности необходимо исключить начисления по многоквартирным домам, тепловая нагрузка по которым, не включена в спорный договор теплоснабжения. Также не согласен с действиями истца по исключению из расчета суммы платежа в размере 89 596,77 руб.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что между ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго» (поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 399 от 10.04.2013 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ответчика и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а ответчик обязался принять и

оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 5.5 оплата за тепловую энергию ответчиком производится в соответствии с действующим законодательством следующем порядке:

- ежедневное перечисление денежных средств, оплачиваемое гражданами за предоставленные ответчиком коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (п. 5.5.1);

- если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу истца, превысит 5 тыс. рублей (п. 5.5.2);

- платежным поручением ответчика, либо в кассу истца, на сумму соответствующую размеру ежемесячных начислений гражданам за предоставленные ответчиком коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 5.5.3).

Во исполнение условий договора истцом за период с января 2015 по январь 2016 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии.

Как следует из представленного в материалы дела, расчета, истец по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, произвел расчет по спорному периоду с учетом их показаний.

По остальным домам, истцом произведен расчет исходя из фактических начислений абонентской службы ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго» платы жителям за поставленный ресурс с учетом сведений о площади помещений, количестве жителей и показаний индивидуальных приборов учета.

Как следует из иска, тепловая энергия ответчиком принималась, а ее оплата производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии за период с января 2015 по январь 2016, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 075 114,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки тепловой энергии с января 2015 по январь 2016 и наличие у ответчика задолженности ОАО ТПТС «Теплоэнерго» представило: договор на поставку тепловой энергии № 399 от 10.04.213, счета-фактуры, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения. Представленные в материалы дела доказательства вне степени всякого сомнения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной энергии за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы указывает, что из расчета задолженности необходимо исключить начисления по многоквартирным домам, тепловая нагрузка по которым, не включена в спорный договор теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, определил подлежащим его отклонению, так как данный довод приводился обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Отклоняя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение Управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором

управления.

В силу пункта 13 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от. 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление, коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования; таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в - состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из пункта 4 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством. Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что спорные МКД находятся у него в управлении и с жильцами заключены договоры управления.

На основании перечисленных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Получение субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него обязанности исполнителя коммунальных услуг и предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс, в том числе тепловую энергию (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 по делу № 302-ЭС15-2528, А78-10078/2013).

Доказательств того, что собственниками избран непосредственный способ управления спорными домами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что по ряду домов исполнителем коммунальных услуг является АО ТЭПТС «Теплоэнерго», является также несостоятельным и подлежит отклонению.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на судебную практику, поскольку не относиться к правоотношениям сторон между поставщиком тепла и потребителем при отсутствии между ними договора, считает, что не может быть потребителем тепла, а может быть только исполнителем.

Однако и данный довод ответчика основан на неполном понимании обстоятельств дела. ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» является исполнителем коммунальных услуг перед своими конечными потребителя — жильцами, перед АО ТЭПТС «Теплоэнерго» он по договору теплоснабжения, в свою очередь, является потребителем. Правоотношения, рассматриваемые Верховным Судом РФ, касаются отношений в отсутствии договора, что является схожим обстоятельством с рассматриваемыми правоотношениями.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в домах, находящихся в управлении ответчика идет непрерывное потребление тепловой энергии.

Истцом были представлены в материалы дела вместе с дополнительными пояснениями по делу - 2 от 07.10.2016, где подробно изложены все обстоятельства включения нагрузки по каждому спорному домам с приложением дополнительных соглашений и графиков отпуска тепловой энергии, в которых указаны перечни домов, в том числе спорных (с сопроводительными письмами, на которых имеется отметка о получении), протоколов собраний собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖЭК», писем управляющей компании в адрес истца с просьбами о производстве определенных действий в отношении спорных МКД, что является прямым признанием ответчиком включения нагрузки в договор теплоснабжения № 399 от 10.04.2013 по всем спорным домам.

Довод ответчика со ссылкой на норму п.п. у(1) пункта 31 правил № 354 об обязанности исполнителя коммунальных услуг направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и с указанием на ее императивность не подтверждает позиции ответчика относительно неправомерности применения повышенных нормативов на отопление.

Истцом применены повышенные нормативы по отоплению в спорный период по следующим домам:

- январь, февраль, март 2015 года - не применялись (постановление РСТ РО № 22/1 распространяет свое действия на правоотношения, начиная с 01.04.2015);

- апрель 2015 года - по домам по ул. Театральная, <...>;

- май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года - истцом не применялись (межотопительный период);

- октябрь 2015 года - по домам по ул. Театральная, <...>; ул.

ФИО3, 363; ул. Б.Хмельницкого, 12;

- ноябрь 2015 года - по домам по ул. Театральная, д. 17-2; ул..Театральная, д. 19/3; ул. ФИО3, 363; ул. Б.Хмельницкого, 12;

- декабрь 2015 года - по домам по ул. Театральная, <...>

д. 19/3; ул. Чехова, 363; ул. Б.Хмельницкого, 12; ул. А.Глушко, д. 12; V

- январь 2016 года - по домам по ул. Театральная, <...> д. -12.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), производимые, v передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета Б эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниях данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306 внесены' изменения,;, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определений нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 306, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формуле 5 с учетом повышающего коэффициента» составляющего: с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года - 1,1; с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года -1,2; с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года -1,4; с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года -1,5; с 2017 года -1,6.

Из положений Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

В соответствии с подпунктом V пункта 21 Правил № 124 объем

коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в: многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам, нежилых, помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в данном случае в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением «повышенных нормативов» (повьппающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта « у(1) « пункта 31 Правил № 354 ив рамках обязанностей возложенных Законом № 261- ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, которая предусматривает величину объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения «базового» или «повышенного нормативов».

Нормативы с учетом повьппающих коэффициентов, применяемые при расчете начислений по домам,-не имеющим общедомовых приборов учета тепловой энергии утвержденны постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.04.2015 г. № 22/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования «Город Таганрог» Ростовской области» (Приложение № 2).

Предусмотренная подпунктом «y(l)» пункта 31 Правил № 354 обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, не может, распространяться на АО ТЭПТС «Теплоэнерго», не являющимся исполнителем.

Требования данной нормы распространяются исключительно на исполнителя коммунальных услуг и только в том случае, когда эта разница у него возникает (т.е. при наличии общедомового прибора учета).

Исходя из того, что Правила № 354 не содержат понятия разницы при расчете повышающих коэффициентов, упомянутое в подпункте «y(l)» пункта 31, с учетом различий в правовом регулировании управляющей и ресурсоснабжающей организаций, Минстроем России даны соответствующие разъяснения о применении подпункта «y(l)» пункта 31 Правил № 354., содержащиеся в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

Федерации № 7288-ач/04 от 18.03.2015, № 28474-ЛГ/04 от 04.09.2015 и № 29445- ЛГ/04 от И.09.2015.

В соответствии с разъяснениями уполномоченного органа, применение подпункта «у(1)» пункта 31 Правил № 354 возможно только в том случае, когда возникает разница при расчете размеры платы с применением повышающих коэффициентов, а именно: только при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, поскольку именно в этом случае объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива». Соответственно, именно в этом случае у исполнителя образуется разница между начисленной им собственникам жилых помещений платы и суммой оплаты коммунального ресурса, причитающейся ресурсоснабжающей организации. В этом случае денежные средства в соответствии с подпунктом «y(l)» пункта 31 Правил № 354 должны быть направлены на энергосберегающие мероприятия многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

В отсутствие общедомового прибора учета такая разница у исполнителя не возникает, поскольку объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, причитающийся ресурсоснабжающей организации, в этом случае должен учитывать применение в отношении потребителей «повышенного норматива».

В данном случае невозможно толкование данных разъяснений как приравнивающих понятия исполнителя и ресурсоснабжающей организации исходя из того факта, что договор управления многоквартирным домом не подлежит заключению ресурсоснабжающей организацией (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе по проведению мероприятий по энергосбережению в отношении конкретного многоквартирного, дома) на ресурсоснабжающую организацию законодательством не возлагаются.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств, собранных в составе платы за коммунальные услуги, осуществлять финансирование энергосберегающих мероприятий конкретного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о том, что в случае, если бы в собственности истца находились бы тепловые сети, непосредственное присоединенные к домам ответчика, исполнение обязанности по оснащению его приборами учета осуществлялось бы не за счет повышающего коэффициента в составе платы за коммунальные услуги, а с возложением на собственников жилых помещений в многоквартирном доме расходов на установку этих приборов, что прямо следует из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, обязанность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом - собственников помещений в многоквартирном доме. При этом указано, что расходы на проведение указанных мероприятий обязаны нести собственники помещений в

многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции аргументировано отклонил доводы ответчика.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении 17 ААС от 23.06.2016 по делу № А60-51499/2015, Постановлении 17 ААС от 14.07.2016 по делу № А50-28897/2015, Постановление 17 ААС от 27.06.2016 по делу № А60- 63111/2015, Постановлении 10 ААС от 29.06.2016 г. по делу № А41-5598/2016, Постановлении 2 ААС от 28.03.2016 по делу № А28-10424/2015, Решении АС Нижегородской области от 19.05.2016 по делу № А43-5620/2016, Решении АС Амурской области от 23.05.2016 г. по делу № А04-9398/2015, Постановлении 6 ААС от 24.02.2016 по делу № А04-9362/2015, Постановление 6 ААС от 31.05.2016 т. по делу № А04-10977/2015, Решение АС Мурманской области от 05.02.2016 по делу № А42-8084/2015.

Ввиду изложенного применение повышенных нормативов по отоплению в расчетах по многоквартирным домам, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, но в которых установка таковых является обязательной.

В связи с чем, данный довод ответчика является необоснованным.

Довод ответчика, что действия истца по исключению из расчета сумму платежа в размере 89 596,77 руб. являются незаконными, подлежит также отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключены два договора теплоснабжения№ 399 от 10.04.2013 и № 464 от 01.01.2014 (в отношении МКД по адресу: <...>).

Собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, была избрана форма оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые им ООО «ЖЭК», напрямую на расчетный счет поставщика истца.

При оплате денежных средств собственниками помещений оплата в бухгалтерском учете учитывается, как оплата в целом по управляющей компании, без разбивки по договорам № 399 и № 464.

По итогам месяца происходит разнесение платежей, поступивших от жителей домов по договору теплоснабжения № 399 и отдельно по договору № 464.

Истец указывает, что при разнесении платежей в бухгалтерском учете в ряде расчетных периодов были допущены технические ошибки, в результате которых часть денежных средств, собранных с населения по МКД по ул. С. Шило, 265-г (т.е. по договору № 464 от 01.01.2014) была ошибочно зачтена в счет погашения договора теплоснабжения № 399 от 10.04.2013 г. (в сентябре 2014 - 171 102,21 руб.), а часть - вместо зачета платежей в счет договора № 399 от 10.04.2013 была ошибочно зачтена в счет договора № 464 от 01.01.2014 (в мае 2014 - 3 004,23 руб., в июне 2014 - 8 865,04 руб., в августе 2014 - 20 000 руб., в октябре 2014 - 5 281,64 руб., в ноябре 2014 - 13 092,86 руб., в апреле 2015 -31 401,67 руб.).

Указанные бухгалтерские неточности были выявлены при проведении ревизии платежей при передачи базы данных ответчика по лицевым счетам по МКД по ул. С. Шило, 265-г, о чем истец сообщил ответчику письмом № 4599 от 10.12.2015.

Кроме того, об указанном факте ответчику было известно, так как после перезачета платежей истцом в адрес ответчика также был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 464 от 01.01.2014 по состоянию на 30.11.2015,

который был получен ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика.

Подписанный со стороны ответчика акт сверки не был возвращен.

Информация о зачтенных денежных суммах в погашение каждого из договоров, копия письма исх. № 4599 от 10.12.2015 и копия акта сверки с сопроводительным письмом имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции верно указал, что претензий от ответчика с момента получения письма о перезачете и акта сверки не поступало. Кроме того, у ответчика всегда имеется право заявить об этой спорной сумме в погашение задолженности по договору теплоснабжения № 464 от 01.01.2014 в случае намерения АО ТЭПТС «Теплоэнерго» взыскивать задолженность по договору № 464 в судебном порядке.

Апеллянт также приводит доводы о том, что поскольку истец принимает напрямую платежи от населения, то установленная судом задолженность не является задолженностью ответчика, а является долгами населения. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии за период с января 2015 года по январь 2016 года у ответчика образовалась задолженность, не соответствует установленным решением обстоятельствам дела, ввиду чего, считает, что имеются основания для изменения или отмены решения.

Вместе с тем, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает ресурсоснабжающим организациям плату за полученные коммунальные услуги.

На основании п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям.

Ответчик, является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации полученную энергию. Осуществление гражданами платежей напрямую ресурсоснабжающей организации не освобождает компанию как сторону договора от обязанности по погашению долга.

При этом, поступившие напрямую на расчетный счет АО ТЭПТС «Теплоэнерго» платежи населения учитываются в погашение задолженности самой управляющей компании, а заниматься «недосбором» населения, то есть вести судебно-претензионную работу с жильцами - обязанность управляющей компании, в данном случае ответчика ООО «ЖЭК». За весь спорный период ответчиком самостоятельно не перечислялись денежные средства на расчетный счет истца, взысканные и полученные им в порядке проведения судебно-претензионной работы с населением, ввиду чего в расчете задолженности присутствуют только поступившие от населения напрямую денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе указал, что денежные средства в сумме 89 596,77 руб. зачислены во исполнение обязательств по оплате по другому договору, заключенному между сторонами – договору теплоснабжения № 464 от 01.01.2014. Первоначально указанная сумма была ошибочно разнесена бухгалтерией предприятия на спорный договор № 399 от 10.04.2013 из-за технических ошибок при расщеплении платежей граждан. После выявлении указанных ошибок, письмом № 4599 от 10.12.2015 (т.3 л.д.30) истец сообщил об этом ответчику и направил письмом № 4629 от 11.12.2015 в адрес ответчика акт

сверки расчетов (т.3 л.д.31-33). Претензий после получения письма и акта сверки об отнесении этой суммы на договор № 464 от 01.01.2014 от ответчика не поступило. Таким образом, указанная сумма правомерно засчитана истцом в оплату по договору № 464 от 01.01.2014.

Довод ответчика о том, что установленная судом задолженность не является задолженностью ответчика, а является долгами населения основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу № А53-8493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина