Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А07-10010/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-149/17

Екатеринбург

31 июля 2017 г.


Дело № А07-10010/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее – общество «Центркомбанк», банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А0710010/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН 0277044449, ОГРН 1020203092227, далее – общество «Лео», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2016 № 69.

Определением от 09.09.2015 конкурсным управляющим общества «Лео» утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.

Общество «Центркомбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника требований в общем размере 5 944 875 руб., в том числе: требование в размере 3 466 375 руб. 88 коп.- на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № 2-5088/2014, и требование в размере 2 478 499 руб. 12 коп. – основной долг по кредитному договору от 30.12.2013 № 301213/02-К (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чеботарев Андрей Юрьевич, Денисов Игорь Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Девелоп Инвест» (далее – общество «Девелоп Инвест»).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительным заключенного должником с банком договора залога от 30.12.2013 № 301213/02-З, которое принято арбитражным судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Кучкаров И.Ф. 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 27.09.2013 № 270913/01-З, заключенного в обеспечение обязательств Чеботарева А.Ю. по кредитному договору от 27.09.2013 № 270913/01-К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 заявление Кучкарова И.Ф. от 29.02.2016 принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением от 19.05.2016 заявление Кучкарова И.Ф. к банку о признании недействительным договора залога от 27.09.2013, заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника и встречное заявление Кучкарова И.Ф. о признании недействительным договора залога от 30.12.2013 объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2016 суд первой инстанции (судья Полтавец Ю.В.) признал недействительными договоры залога от 27.09.2013 и от 30.12.2013; отказал во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 944 875 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением от 22.11.2016 апелляционный суд определение от 31.08.2016 в части признания недействительными договоров залога от 27.09.2013 и от 30.12.2013 оставил без изменения, изменив данное определение в части включения в третью очередь реестра требований должника требования банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013, и, отказав в удовлетворении требований банка в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление апелляционного суда от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Кучкаров И.Ф. 14.03.2017 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.11.2016 по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 постановление апелляционного суда от 22.11.2016 отменено в части отмены определения суда первой инстанции от 31.08.2016 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013 № 270913/01-З.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 31.08.2016 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013№ 270913/01-З, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что апелляционный суд не проверил выводы суда первой инстанции о цели причинения вреда кредиторам, об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров залога, в то время как названные выводы не соответствуют действительности, поскольку, согласно бухгалтерской отчетности и выписке по расчетному счету должника, в 2013 году у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на то, что заключение оспариваемых договоров залога привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции не приводит норму Закона, обязывающую банк проверять информацию, предоставленную ему контрагентами, в налоговом органе. Заявитель также ссылается на то, что спорные договоры залога не могут оспариваться по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как являются сделками, которые обычно не предусматривают встречного исполнения, в связи с чем, сама по себе безвозмездность данных договоров не может говорить о цели причинения вреда кредиторам.

Кучкаров И.Ф. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Лео» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1999.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 11.04.2007 уставный капитал составляет 100 000 руб., по состоянию на 05.11.2013 Абдрашитов Разиф Рауфович является единственным участником должника с долей участия 100% (номинальной стоимостью 100 000 руб.), а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, по состоянию на 28.10.2014 является Чеботарев Сергей Юрьевич.

В периоды с 16.04.2012 по 21.08.2012, а также с 28.06.2013 по 14.11.2013 право действовать без доверенности от имени должника принадлежало Денисову Валерию Денисовичу, а в состав учредителей должника в период с 18.01.2011 по 26.08.2012 входил Денисов Игорь Валерьевич (письмо Федеральной налоговой службы от 09.10.2014).

Между банком и Чеботаревым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.09.2013 № 270913/01-К о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2 815 000 руб. на потребительские цели на срок по 27.12.2013 с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.

Денежные средства в качестве кредита в размере 2 815 000 руб. переданы Чеботареву А.Ю. в кассе банка с одновременным отражением по ссудному счету, что подтверждено расходным кассовым ордером от 27.09.2013 № 12.

Исполнение Чеботаревым А.Ю. обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (пени и штрафов) обеспечено договором залога от 27.09.2013 № 270913/01-З права требования по договорам долевого участия в строительстве от 27.09.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.10.2013 № 02-04-0/357/2013-866, по которому в залог банку передано право требования к обществу «Девелоп Инвест» передачи квартиры, № 33, этаж 8, количество комнат 4, общей проектной площадью 158,53 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д. 11 в Кировском районе городского округа города Уфа, залоговой стоимостью в размере 5 944 875 руб. (далее – залоговая квартира № 33), принадлежащее должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 23.07.2013 № 02-04-01/257/2013-274.

Договор залога от 27.09.2013 № 270913/01-З от имени должника подписан Хаматьяновой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 30.08.2013, выданной от имени должника директором Денисовым В.Д.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № 2-5088/2014 в пользу банка с Чеботарева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 466 375 руб. 88 коп., а также обращено взыскание на право требования к обществу «Девелоп Инвест» передачи залоговой квартиры № 33, с определением порядка ее реализации путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены данной квартиры по залоговой оценке в размере 5 944 875 руб.

Определением от 23.05.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Лео».

Определением от 27.08.2014 в отношении общества «Лео» введено наблюдение.

Решением от 08.04.2015 общество «Лео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Центркомбанк», ссылаясь на наличие у общества «Лео» задолженности по кредитным договорам от 27.09.2013 № 270913/01-К и от 30.12.2013 № 301213/02-К, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 27.09.2013 № 270913/01-З и от 30.12.2013 № 301213/02-З.

Полагая, что вышеназванные договоры залога являются недействительными по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кучкаров И.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании названных договоров залога недействительными.

Определением от 31.08.2016 суд первой инстанции признал недействительными договоры залога от 27.09.2013 и от 30.12.2013; отказал во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 944 875 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением от 22.11.2016 апелляционный суд определение от 31.08.2016 в части признания недействительными договоров залога от 27.09.2013 и от 30.12.2013 оставил без изменения, изменив данное определение в части включения в третью очередь реестра требований должника требования банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013, и, отказав в удовлетворении требований банка в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление апелляционного суда от 22.11.2016 оставлено в силе.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2017 постановление апелляционного суда от 22.11.2016 отменено по новым обстоятельствам в части отмены определения суда первой инстанции от 31.08.2016 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013№ 270913/01-З.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, принимая постановление от 22.11.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лео» требования банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 270913/01-З от 27.09.2013, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № 2- 5088/2014 об обращения взыскания на имущество должника.

Между тем определением Кировского районного суда г.Уфы от 16.01.2017 по делу №13-84/2017 вышеуказанное решение от 18.09.2014 по делу №2-5088/2014 отменено по новым обстоятельствам, и при новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы от 02.02.2017 по делу №2-894/17 в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на право требования, принадлежащее обществу «Лео» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013, определении порядка реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены по залоговой оценке в размере 5 944 875 рублей, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 определение суда первой инстанции от 31.08.2016 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013№ 270913/01-З, оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Пунктом 10 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, определением суда первой инстанции от 31.08.2016 договоры залога от 27.09.2013 № 270913/01-З и от 30.12.2013 № 301213/02-З признаны недействительным по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при этом определение от 31.08.2016 в указанной части оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением кассационного суда от 07.03.2017, вступило в законную силу и является общеобязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу постановление от 22.11.2016 отменено по новым обстоятельствам только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013 № 270913/01-З, в то время как в остальной части, в том числе, в части признания недействительными договоров залога от 27.09.2013 № 270913/01-З и от 30.12.2013 № 301213/02-З, определение суда первой инстанции от 31.08.2016 и постановление апелляционного суда от 22.11.2016 по новым обстоятельствам или по иным основаниям в установленном законом порядке не отменены и являются действующими.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что размер предъявленных по договору от 27.09.2013 требований соответствует сумме, взысканной решением Кировского районного суда города Уфы от 18.09.2014 по делу № 2-5088/2014 с обращением взыскания на заложенное имущество, учитывая, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 16.01.2017 по делу № 13-84/2017 названное решение от 18.09.2014 отменено по новым обстоятельствам, и то, что при новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы от 02.02.2017 по делу № 2-894/17 в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, а также, исходя из того, что договоры залога от 27.09.2013 № 270913/01-З и от 30.12.2013 № 301213/02-З признаны недействительными вступившими в законную силу определением от 31.08.2016 и постановлением от 22.1.2016 по настоящему делу, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, которые в части признания недействительными договоров залога от 27.09.2013 № 270913/01-З и от 30.12.2013 № 301213/02-З не отменены и являются действующими, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013 № 270913/01-З, в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и являющимися общеобязательными, установлено, что договор залога от 27.09.2013 № 270913/01-З является недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Центркомбанк», поскольку основания для иной оценки вышеназванных обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора, отсутствуют.

В кассационной жалобе банк каких-либо доводов, касающихся по существу вышеуказанных выводов апелляционного суда, не имеется.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе общества «Центркомбанк», касаются того, что, по мнению банка, в данном случае отсутствуют основания для признания договоров залога от 27.09.2013 № 270913/01-З и от 30.12.2013 № 301213/02-З недействительными, между тем определение суда первой инстанции от 31.08.2016 и постановление апелляционного суда от 22.11.2016 в части признания данных договоров недействительными оставлены без изменения судом кассационной инстанций, вступили в законную силу и в установленном законом порядке в данной части не отменены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрение доводов банка о законности определения от 31.08.2016 и постановления от 22.11.2016 в части признания договоров залога от 27.09.2013 № 270913/01-З и от 30.12.2013 № 301213/02-З недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с тем, что названные документы банком не представлены, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А0710010/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина