Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-48339/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48339/24-14-362
г. Москва
13 августа 2024 года
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 августа 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДМ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПРОФКОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 103 750 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профком» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб., неустойки в размере 618 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДМ» (далее - заказчик) и ООО «Профком» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.07.2023 № 9Р/М.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2023 № 2 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с универсальным техническим заданием, проектной документацией и сметой на объекте, расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Яблоко»).

Пунктом 2.7 дополнительного соглашения, предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение 21 календарных дня от даты подписания Акта строительной готовности объекта.

Акт строительной готовности объекта от 25.07.2023 подписан сторонами 02.08.2023. Таким образом, работы подлежали выполнению до 23.08.2023.

Во исполнение встречных обязательств, Заказчиком 04.08.2023 оплачен подрядчику аванс в размере 1 485 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 204273.

Вместе с тем, подрядчик работы по договору не выполнил. Обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не имеется.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы по договору и учитывая длительность просрочки, заказчик, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ, уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 15.01.2024 № 27).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, уведомление считается доставленным, 23.01.2024 договор расторгнут.

15.01.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с одновременным требованием возврата неотработанного аванса и уплате неустойки, которое оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что подрядчик не выполнил работы по договору, подлежит возврату заказчику сумма неотработанного аванса, которая составила 1 485 000 рублей.

В соответствии с п. 11.2 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и сроков, определенных в Графике выполнения работ, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере:

- при просрочке исполнения на срок до 7 дней включительно - 0,3% от стоимости работ;

- при просрочке исполнения на срок более 7 дней - с 8-го дня и далее - 0,5 % от стоимости работ.

При этом определено, что максимальный размер неустойки не должен превышать 25% стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Соглашение

Сумма невыполненных работ, руб.

Период

просрочки

Кол-во

дней

Размер

санкции

Сумма

неустойки,

руб.

ДС № 2

2 475 000

24.08.2023-

30.08.2023

7
0,3 %

51 975

31.08.2023-

12.01.2024

135

0,5 %

1 670 625


1 722 600

С учетом ограничения неустойки (25%)

618 750

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.11.2013 № 6879/2013 за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат неосновательного обогащения, уплаты пени и задолженности, процентов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих возврата неосновательного обогащения, уплаты пени и процентов полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФКОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ДМ" (ОГРН <***>) 1 485 000руб. – неосновательного обогащения, 618 750руб. – неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 30.07.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 33 519руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева