Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А50-40336/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7880/2018-АК
г. Пермь
04 августа 2019 года
Дело № А50-40336/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Курилова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года, принятое судьей Кремер Ю.О. по делу № А50-40336/2017 по заявлению Курилова Евгения Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280) о признании недействительным решения о государственной регистрации, записи о государственной регистрации,

третье лицо: Замотаева Полина Алексеевна,

в судебном заседании приняла участие Домрачева Е.В. (удостоверение) – представитель Межрайонной инспекции ФНС России 17 по Пермскому краю по доверенности от 09.01.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Курилов Евгений Викторович (далее – Курилов Е.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации Курилова Евгения Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя и о признании недействительной записи о государственной регистрации Курилова Евгения Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304590229400049.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Курилов Е.В. обжаловал решение от 18.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не обращался за регистрацией его в качестве предпринимателя, пакет документов для такой регистрации подан в Регистрирующий орган третьим лицом. Курилов Е.В. обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что регистрации Курилова Е.В. произведена на основании нотариально засвидетельствованных копий паспорта и доверенности, которые являются, по мнению апеллянта, подложными. В связи с чем представленные для госрегистрации документы, содержащие недостоверную информацию об отсутствии у Курилова Е.В. регистрации по месту жительства в г. Красноярске, повлекли неправомерную регистрацию Курилова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе не по месту жительства Заявителя.

Нотариус Пермского городского нотариального округа Щерчкова Н.В. и Регистрирующий орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Курилова Е.В. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми (ответчик - Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Пермскому краю – является её правопреемником в части государственной регистрации) Курилов Е.В. был зарегистрирован 20.10.2004 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя № 304590229400049, ИНН 590230028844.

Указывая, что с соответствующим заявлением Курилов Е.В. о его регистрации в качестве предпринимателя в регистрирующий орган не обращался, доверенность на регистрацию его в качестве предпринимателя не выдавал, подпись в доверенности не его, ни у какого нотариуса в городе Перми он не был, в день выдачи доверенности находился на тренировочных сборах и потому в городе Перми отсутствовал, регистрация произведена по подложной копии паспорта, заявитель Курилов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Инспекции от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации Курилова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующей записи недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Курилова Е.В., исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа и соответствующей записи, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей предусмотрен Главой VII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

При этом для регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган должен быть представлен перечень документов, указанный в пункте 1 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации, а именно:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

в) копия документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином);

г) копия документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является лицом без гражданства);

д) копия свидетельства о рождении физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или копия иного документа, подтверждающего дату и место рождения указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, не содержит сведений о дате и месте рождения указанного лица);

е) копия документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином или лицом без гражданства);

ж) подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе);

з) нотариально удостоверенное согласие родителей, усыновителей или попечителя на осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, либо копия свидетельства о заключении брака физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, либо копия решения органа опеки и попечительства или копия решения суда об объявлении физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, полностью дееспособным (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является несовершеннолетним);

и) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 указанной статьи представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации, при этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Как верно в связи с этим отмечено судом первой инстанции, в соответствии с регистрационным делом Курилова Е.В. регистрация его в качестве предпринимателя произведена на основании заявления о государственной регистрации по форме № Р21001, подписанного Куриловым Е.В., при этом подпись Курилова Е.В. удостоверена нотариально, также содержится расписка в получении документов; копия паспорта Курилова Е.В. серия 04 02 номер 301033, дата выдачи 10.07.2002; нотариально удостоверенная доверенность от 13.09.2004 на имя Замотаевой Полины Алексеевны на право регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельство № 867 о регистрации по месту пребывания по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 60-9 на срок с 03.09.2004 по 03.09.2005 (т.1 л.д.83-92).

Таким образом, со стороны Курилова Е.В. в Регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем Регистрирующим органом была правомерно осуществлена регистрация Курилова Е.В. в качестве предпринимателя. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что регистрация Курилова Е.В. в качестве предпринимателя произведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, являются обоснованными и правильными.

При этом доводы Курилова Е.В. о том, что с соответствующим заявлением о регистрации его в качестве предпринимателя он не обращался, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела соглашению от 21.06.2004, заключенному между Профессиональным баскетбольным клубом «Урал-грейт» (далее – Клуб) и Куриловым Е.В. (Игрок), Клуб нанимает Игрока в качестве профессионального баскетболиста на период с 21.06.2004 до даты последней официальной игры Клуба в чемпионате России, регулярном чемпионате и плей-офф, или в чемпионате Евролиги ФИБА и кубковых турнирах сезона 2004/05 (т. 1 л.д.37-41). В силу пункта (n) статьи 2 указанного Соглашения после прибытия в г. Пермь Игрок обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и оказывать Клубу услуги в этом качестве. Игрок обязан подписывать все связанные с этим документы.

Из пояснений самого Заявителя судом первой инстанции также было установлено, что по прибытии в г. Пермь Куриловым Е.В. был подписан бланк заявления формы № Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который заполнен не был. Подпись на указанном заявлении Куриловым Е.В. не оспаривается.

Более того, подлинность подписи Курилова Е.Н. на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Пермского городского нотариального округа Щерчковой Н.В., зарегистрировано в реестре за № 2696 от 13.09.2004.

В отношении копии паспорта, представленной на регистрацию, которая, по мнению Курилова Е.В., является подложной, поскольку не содержит отметки о регистрации заявителя по месту жительства в г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 51, кв. 112 в период с июня 1997 года по 2010 год, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Действительно, согласно представленной Заявителем копии карточки его прописки следует, что Курилов Е.В. был зарегистрирован по адресу местожительства в г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 51, кв. 116, согласно отметке от 18.05.2010 Курилов Е.В. выбыл по адресу г. Красноярск, ул. Горького, д. 53, кв. 23.

Также судом установлено, что у Курилова Е.В. имелся паспорт серия 04 02 № 301033, выданный Советским РУВД г. Красноярска 10.07.2002. Затем ему был выдан новый паспорт серия 04 09 № 779856 18.06.2009 (т. 3 л.д. 189). При этом прежний паспорт Курилова Е.В. серии и номер 04 02 301033 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, имеющаяся в регистрационном деле Курилова Е.Н. нотариально засвидетельствованная копия паспорта такого оттиска штампа о регистрации Курилова Е.В. по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 51, кв. 116 в паспорте серии и номер 04 02 301033, выданному 10.07.2002 УВД Советского района г. Красноярск, не содержит, подлинный паспорт суду не представлен. Сведения об утрате, выбытии паспорта серии 04 02 № 301033, выданного 10.07.2002 УВД Советского района г. Красноярск, из владения Курилова Е.Н. помимо его воли отсутствуют.

На запрос суда о предоставлении реестров регистрации нотариальных действий, содержащих сведения о нотариальных действиях № К-8602 и № К- 8004, нотариусом Щерчковой Н.В. дан ответ об отсутствии указанных реестров в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.173-183).

Принимая во внимание, что утверждение заявителя о наличии оттиска о месте регистрации по адресу места жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 51, кв. 116, основано на предположении, поскольку согласно Постановлению правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" и Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ» такая отметка должна была быть проставлена, соответствующее утверждение Заявителя не может быть принято в качестве доказательства факта, так как носит предположительный характер.

Таким образом, в отсутствие подлинного паспорта, установить верность ее копии судом не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить и тот факт, что согласно регистрационному делу Заявителем было приложено свидетельство № 867 о регистрации по месту пребывания Курилова Е.В. по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 60-9 на срок с 03.09.2004 по 03.09.2005 (т. 1 оборот л.д. 91).

Поскольку гражданину Российской Федерации, обратившемуся за государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, требуется представить в регистрирующий орган документ, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 1 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации, в случае, если в его паспорте отсутствует оттиск штампа о регистрации по месту жительства, с учетом изложенных выше обстоятельств, нужно признать, что Заявителем не доказан факт его регистрации в спорный период по адресу г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 51, кв. 116.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств подложности нотариально удостоверенной копии паспорта Курилова Е.В., представленной при подаче заявления о государственной регистрации по форме № Р21001.

Также в регистрационном деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной 13.09.2004 Куриловым Е.В. на имя Замотаевой Полины Алексеевны на право регистрации доверителя в качестве индивидуального предпринимателя в органах государственной регистрации, подачи и получения документов о государственной регистрации предпринимателя, в том числе свидетельство о присвоении ИНН и иных действий, которая также удостоверена нотариусом Щерчковой Н.В. и зарегистрирована в реестре за № 2695.

При этом в рамках данного дела также были проведены судебные почерковедческие экспертизы (первичная и повторная), в которых экспертами сделаны выводы о том, что подпись от имени Курилова Е.В., расположенная в реестре № 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса Пермского городского нотариального округа Щерчковой Надежды Валентиновны на странице 18 в графе «расписка в получении нотариального оформленного документа» в сроках за номерами нотариального действия 2695, 2696 от 13.09.2004., выполнена Куриловым Е.В.

В отношении подписи и ее расшифровки в доверенности эксперты пришли к выводам, что рукописная запись «Курилов Евгений Викторович» в доверенности от 13.09.2004 выполнена, вероятно, не Куриловым Е.В., а другим лицом (первичная и повторная экспертиза); а в отношении подписи Курилова Е.В. в доверенности от 13.09.2004 сделаны выводы, что подпись выполнена не Куриловым Е.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Курилова Е.В. (первичная экспертиза); выполнена, вероятно, не Куриловым Е.В., а другим лицом (повторная экспертиза).

Заявителем представлены иные заключения специалистов по указанным вопросам, согласно которым в указанных выше документах подписи выполнены не Куриловым Е.В. Однако, данные заключения выполнены вне настоящего судебного дела по подписным образцам, происхождение которых от заявителя достоверно не установлено, в связи с чем заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Из пояснений нотариуса Пермского городского нотариального округа Щерчкова Н.В., принявшей участие в судебном заседании 17.04.2018, следует, что Курилов Евгений Викторович 13.09.2004 самолично явился к нотариусу для удостоверения доверенности и заявления о государственной регистрации в качестве предпринимателя вместе с иными игроками Клуба «Урал-Грейт», также намеревавшимися зарегистрироваться в качестве предпринимателей, и в присутствии нотариуса на заверяемых документах написал «Курилов Евгений Викторович» и поставил свою подпись (аудиозапись заседания 17.04.2018, начиная с 33 мин. 15 сек). Аналогичные пояснения даны нотариусом в письменном виде (т. 2 л.д. 52).

Как было указано ранее, в заключениях как первичной, так и повторной судебной экспертизы сделан определенный вывод, что подпись Курилова Е.Н. в реестре нотариальных действий № 8 выполнена им самим, о чем указано и нотариусом Щерчковой Н.В., чем подтверждается как факт явки Курилова Е.В. к нотариусу, так и факт проставления им своей подписи в реестре нотариальных действий за получение заверенных нотариусом документов.

При этом доводы Заявителя о неправомерности одной подписи после фигурной скобки, сделанной напротив двух нотариальных действий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются относимыми к предмету настоящего спора, так как не опровергают факт явки заявителя к нотариусу и совершение последним нотариальных действий.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доказательства неявки Курилова Е.В. к нотариусу, так как доводы об отсутствии Курилова Е.В. в Перми представленными им доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что действительно Курилов Е.В. вместе с Деминым Владимиром Вячеславовичем, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 25.09.2018, в составе команды убыл из г. Перми 13.09.2004 на сборы в Латвию.

Однако, с согласия свидетеля Демина В.В. судом исследован реестр нотариальных действий № 8 нотариуса Щерчковой Н.В., в котором установлено, что Демин В.В. 13.09.2004 также как и Курилов Е.В., совершил нотариальные действия по выдаче доверенности и подписанию заявления о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя в г. Перми.

Из пояснений Регистрирующего органа следует, что Демин В.В. также как и Курилов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с пояснениями заявителя и Демина В.В. также представлены выписки из ЕГРИП в отношении ряда других игроков Клуба «Урал-Грейт», зарегистрированных в качестве предпринимателей, в том числе как и Курилов Е.В. 20.10.2004 (т.1 л.д.170-175).

Кроме того, судом первой инстанции исследовался вопрос фактической явки Заявителя к нотариусу, в связи с чем был исследован подлинный заграничный паспорт Белова Александра Сергеевича, представленный заявителем в доказательство своего отсутствия на территории РФ вместе с Беловым А.С., состоявшим с заявителем в одном Клубе. Судом установлено, что Белов А.С. пересек государственную границу РФ 13.09.2004 (пункт пропуска Шереметьево), далее пересек государственную границу Латвии 14.09.2014 (т.3 л.д.160-166), что свидетельствует о совершении перелета из г. Москва в г. Рига в ночное время. Вместе с тем, даже если учесть, что Белов А.С. состоял в одном Клубе с Куриловым Е.В., что в свою очередь может свидетельствовать об их убытии в составе команды из города Перми 13.09.2004 на сборы в Латвию, суд первой инстанции указал, что с учетом расписания движения самолетов между г. Пермь и г. Москва и продолжительности перелета между данными городами (2 часа), фактическая возможность явки Курилова Е.В. в первой половине дня 13.09.2004 к нотариусу не опровергнута.

Таким образом, оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта обращения Курилова Е.В. к нотариусу, подписания им заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р12001 и доверенности от 13.09.2004 на имя Замотаевой П.Л., проставления подписи в реестре нотариальных действий № 8.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате регистрации Курилова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Ленинскому району г. Перми ему был присвоен ИНН 59023002844. Ранее 18.11.1999 Курилову Е.В. присвоен ИНН 246500869369, о чем ему выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 69). Таким образом, Курилов Е.В. имеет два ИНН.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и налоговый учет не являются тождественными понятиями, требование о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю по присвоению Курилову Е.В. ИНН 59023002844 не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю не является органом налогового учета, не присваивает, не изменяет, не признает недействительными ИНН, указанные полномочия в компетенцию Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю не входят, ИНН 59023002844 Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю Курилову Е.В. не присваивала, правопреемником ИФНС по Ленинскому району г. Перми в части налогового учета не является.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что регистрация Курилова Евгения Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя произведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, в связи с чем основания для признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 20.10.2004 № б/н о государственной регистрации Курилова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя и признания недействительной записи о государственной регистрации Курилова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН 304590229400049 отсутствуют.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу № А50-40336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова