Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А65-32920/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32920/2021
город Самара
02 августа 2022 года
11АП-5898/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу № А65-32920/2021 (судья Муллагулова Э.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Сокуры (ОГРНИП 312169004400295, ИНН <***>),

об обращении взыскания на залоговое имущество по договору купли-продажи оборудования от 08.09.2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в лице ликвидатора ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп", г.Казань (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи оборудования от 08.09.2021 года:


№ п/п

Артикул

Наименование

Кол.

Мощность, кВт


1
1.31.059

Блок гранулирования БГ-4

1
47,95


2
3.20.068

Матр. SZLJ32 d8 №318

1
-


3
1.19.255

Конвейер КЛ-Ж500/2-6

1
3


4
1.21.118

Транспортер ТШ-200/1М-СБ

1
2,2


5
7.05.014

Топочный блок ТБ-0,8П

1
-


6
3.09.078

Горелка газовая

плавнодвухступенчатая

Р65 М-.РR.S.RU.А. 1.50

1


7

21.06.002

Сушильный барабан СБ-750

1
1,5


8
7.02.004

Циклон ЦОЛ-9-П

1
-


9
1.25.003

Затвор шлюзовой ЗШ-25П

1
1,1


10

1.24.005

Рама циклона РЦ-9

1
-


11

1.01.004-10к

Дробилка ДКР-3

1
18,5


12

1.16.009

Бункер готовой продукции БГП-2,5

2
-


13

1.21.007

Транспортер ТШ-150/ЗМ-3

2
1,5x2



14

1.05.002

Смеситель CBF-3

1
4


15

1.22.1101

Нория Н3-3/12-5

1
1,1


16

1.19.038

Конвейер КЛ-СЗ00М-2

1
0,37


17

1.19.190

Конвейер КЛ-СЗ00/1-4

1
0,75


18

1.31.090

Блок охлаждения БО-2

1
8,29


19

3.02.007

Весы ЭВУ-062

1
0,01


20

1.28.001

Клапан перекидной КДР-9Э

1
0,25


21

1.23.133

Транспортер шнековый ТШ-200/3-6


2,2х2


22

3.01.013-16

Пульт ПУ-5Ф

1
-


23

3.01.081

Пульт ПУ-1 (ДГ-4)

1
-


24

3.06.001

Мешкозашивочная машина МЗМ

1
0,09


25

7.04.004

Вентилятор ВР-140-40-5-18,5/3000 сх.1

1
18,5


26

1.17.025

Бункер станции Ореn bag

1
-


27

7.07.006

Комплект трубопроводов и переходников СК-6

1
-


28

3.01.054

Пульт ПУ-СК-750

1
-


29

1.22.833

Нория НЗ-3У/4-5

1
0,37


30

3.30.001

Система фасовки в мешки Open bag

1
-


31

1.31.072

Блок измельчения гранул БИГ-3

1
4


32

1.29.001-15к

Комплект соединительных элементов

1
-


33

1.22.835

Нория НЗ-3У/5-5

1
0,37


34

1.21.009

Транспортер ТШ-150/3М-7

1
1,5


35

1.45.003

Измельчитель ИВЗ-2/260М

1
18,5


36

1.02.008

Магнитный сепаратор конвейерного типа

1
0,37


37

21.10.001

Силос БР-25(без системы вентилирования) У=25м3

2
-


38

3.20.062

Март. SZLJ32 d4 №313

1
-


39

3.20.057

Март. SZLJ32 d3 №306

1
-


40

3.01.013-17

Пульт ПУ-5Ф

1
-


41

3.01.013-18

Пульт ПУ-5Ф

1
-



При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в лице ликвидатора ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года "О некоторых вопросах применений положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года ( О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2(покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования, стоимостью 3 000 000 руб. (п.5.1 договора), по условиям которого была предоставлена рассрочка на один год с обязанностью оплачивать стоимость оборудования по 250 000 рублей в месяц (п.5.2 договора).

Оборудование было передано покупателю по акту приема-передачи от 08.09.2021 г.

Установлено, что 29.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому право требования по договору купли-продажи оборудования перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи оборудования, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на оборудование, находящееся в залоге у продавца до оплаты покупателем его стоимости.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором купли-продажи, в связи с чем, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

При этом с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Поскольку оплата за переданный товар покупателем не произведена, суд первой инстанции правильно указал, что у истца возникли основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи оборудования от 08.09.2021, как поданного преждевременно.

Одновременно суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение с заявленным требованием после завершения моратория.

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года подлежит отклонению, поскольку иск по существу судом был рассмотрен, однако возможность его удовлетворения поставлена в зависимость от действия периода моратория. В рассматриваемом случае срок действия моратория на момент разрешения спора не истек, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу № А65-32920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко