Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А83-15732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

23 апреля 2018 года Дело №А83 – 15732/2017


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 05.10.2017


Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» (ул. Новый Арбат, д. 15/2, <...>),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,


при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» – ФИО1, представитель по доверенности №121 от 20.12.2017;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя – не явился.


УСТАНОВИЛ:


09.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» поступило заявление б/н от 05.10.2017, согласно которому просит суд постановление №29 – 09/09 – 152/Ю – 2 о назначении административного наказания от 29.09.2017, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя ФИО2 признать незаконным и отменить полностью.

17.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя поступило ходатайство, согласно которому просит суд отложить судебное заседание на более поздний срок.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 17.11.2017, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во время предварительного судебного заседания представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Во время предварительного судебного заседания, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, не явкой в судебное заседание представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «19» декабря 2017 года на 12 часов 00 минут.

14.12.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечня.

Во время судебного заседания, которое состоялось 19.12.2017, судом был объявлен перерыв до «19» декабря 2017 года до 14 часов 00 минут в связи с неподготовленностью представителей сторон к судебному процессу.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела в том же составе и с теми же представителями сторон.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Представителем Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя также было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» возражал относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «13» февраля 2018 года на 11 часов 30 минут.

01.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание, которое состоялось 13.02.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с не явкой представителей сторон, а также невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «16» апреля 2018 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 16.04.2018 представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» поддержал заявленные требования в полном объёме и просит их удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается следующее.

29.09.2017 заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (в дальнейшем - Ростехнадзор) ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» (в дальнейшем - Общество) при участии ФИО3, заместитель директора – главного инженера, доверенность №177 от 31.08.2017, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление №29 – 09/09 – 152/Ю2, которым назначил наказание Обществу в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 руб.

Оспаривая законность постановления представитель Общества ФИО4 ссылается на то, что Предписание №13 – 25 от 29.08.2017, об устранении нарушений, которые выявлены в ходе проверки, проведённой Ростехнадзором с 09.08.2017 по 29.08.2017 на объекте капитального строительства «Севастопольская ПГУ - ТЭС», было исполнено в установленный в Предписании срок – до 28.09.2017.

Однако это обстоятельство не было учтено при принятии постановления.

Кроме того о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не был уведомлен, а принимавший участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Общества законным представителем по данной категории не является.

Требуя признать постановление незаконным и отменить его полностью представитель Общества считает, что административное наказание в виде административного штрафа должно быть назначено ниже низшего предела, так как Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.


Возражая против удовлетворения требований, изложенных в заявлениях Общества, представитель Ростехнадзора ссылается на то, что в ходе плановой выездной проверки на объекте «Севастопольская ПГУ - ТЭС» были выявлены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, уведомлялось о проведении проверки, что подтверждается уведомлением №07/5769 от 28.07.2017, что свидетельствует о том, что Крымское управление Ростехнадзора приняло достаточные меры по уведомлению предприятия и его законного представителя о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Письмо в адрес Крымского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений было направлено 21.09.2017 (вх. №11434), а протокол об административном правонарушении составлен 05.09.2017.

Устранение нарушений после того, как они были обнаружены и зафиксированы не является основанием для прекращения административного производства или освобождения лица от административной ответственности.


Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта проверки №13 – 25 от 29.08.2017 на объекте капитального строительства «Севастопольская ПГУ - ТЭС» выявлены нарушения, предъявляемые частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; нарушения в области электроэнергетики, в области охраны окружающей среды, нарушения в области санитарно – эпидеологических требований, нарушения в области пожарной безопасности.

По результатам проверки оформлено предписание №13 – 25 от 29.08.2017 об устранении 57 нарушений, выявленных в ходе проверки до 28.09.2017.

05.09.2017 государственным инспектором Ростехнадзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №05 – 09/09 – 152/Ю – 2 от 05.09.2017 в отношении Общества в связи с тем, что проектная документация стадии «Р» не соответствует проектной документации стадии «П», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Отсутствует заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, о том, что изменения, внесённые в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации №190 – ФЗ от 29.12.2004.

Выявленные нарушения допущены по вине юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт»; в чём усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указан адрес юридического лица: 119019, <...> и законный представитель юридического лица – Топор - ФИО6.

Однако, доказательств уведомления законного представителя юридического лица суду представителями Ростехнадзора не представлено.

Протокол составлен в присутствии защитника (адвоката), представителя ФИО7 – директора, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручена копия протокола.

Однако ФИО7 не является законным представителем Общества по делам, связанных с привлечением Общества к административной ответственности.

Согласно приказа №16 – СП от 14.08.2015 ФИО7 является директором Филиала Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в г. Симферополе.

Доверенности представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях в качестве законного представителя не имеет.

Уведомление и месте и времени составления протокола об административном правонарушении получил ФИО7 01.09.2017.

Определение о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 также получил ФИО7

Определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 13.09.2017 получил ФИО8

Согласно Приказа №4 – СП от 25.01.2016 ФИО8 принят на работу в качестве заместителя директора по техническим вопросам – главный инженер Филиала Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в г. Севастополя.

Законным представителем Общества по делам, связанных с привлечением Общества к административной ответственности не является.

Материалы об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрены 29.09.2017 должностным лицом Ростехнадзора в присутствии ФИО3

ФИО3 является заместителем директора – главным инженером филиала Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в г. Симферополе.

Законным представителем Общества по административным делам также не является.

Таким образом законный представитель Общества – его генеральный директор Топор – ФИО9 Ростехнадзором не был уведомлен ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ни об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении №05 – 09/09 – 152/ю – 2 от 05.09.2017 и при вынесении постановления №29 – 09/09 – 152/ю – 2 от 29.09.2017 принимали участие должностные лица Симферопольского и Севастопольского филиалов Общества, которые не являются законными представителями Общества по делам данной категории.

Таким образом заявитель привлечён к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, лишившего права его законного представителя участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой части требования заявителя суд признает обоснованным.

Другие доводы заявителя суд не принимает во внимание, так как исполнение предписания заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства не освобождает от административной ответственности, а для применения пункта 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление №29 – 09 – 152/Ю – 2 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя ФИО2


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков