Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А78-796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-796/2024
г. Чита
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров №№ 1-Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д от 02.01.2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа «Город Чита»,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО1, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (служебное удостоверение, действительное по 06.04.2025),

от комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»– ФИО2, представителя по доверенности №И-8345 от 01.11.2023 (сроком до 31.12.2024)

от муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» – ФИО3, представителя по доверенности № 14 от 19.06.2024,

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – Прокурор, процессуальный истец), действующий в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (далее – материальный истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 1, Комитет), муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее - МП «ДМРСУ») о признании недействительными договоров №№ 1-Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д от 02.01.2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», заключенных между Комитетом и МП «ДМРСУ».

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.07.2024 (25.06.2024 объявлена резолютивная часть) произведена замена соответчика по делу с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик 2, МБУ «ДМРСУ»).

Материальный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя материального истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Прокурор исковые требования поддержал, доводы ответчиков, изложенные в отзывах, полагал несостоятельными.

Представитель МБУ «ДМРСУ» требование не признал по доводам, изложенным в отзыве от 12.09.2024.

Согласно отзыву от 12.09.2024 все работы по спорным договорам выполнены и оплачены в полном объеме, МБУ «ДМРСУ» полагает, что закон не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих 600 000 руб., которые заказчик в праве осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода, ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта, полагает, что заключение единого контракта на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ, осуществление закупки у единственного поставщика связано с необходимостью оперативного устранения проблем, связанных с содержанием улично-дорожной сети.

Представитель Комитета требование не признал по доводам, изложенным в отзыве от 22.04.2024 и в дополнениях к отзыву от 25.06.2024, ссылается на письмо Министерства финансов России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275, приводит доводы о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) не содержит ограничения, не устанавливает и не запрещает закупать товары (работы, услуги) неоднократно, в том числе у одного контрагента, заключенные контракты включают разное наименование улиц улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», на которых выполняются работы по содержанию, несмотря на то, что контракты заключены в рамках одного мероприятия «Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита», данные муниципальные контракты выполнены МП «ДМРСУ» в полном объеме, приняты и оплачены Комитетом, указал, что Комитетом ежегодно соблюдаются требования по максимальной стоимостной доле закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от совокупного годового объема закупок заказчика, приводит анализ максимального стоимостного объема за период с 2021 - 2023 год, указывает, что бюджет городского округа «Город Чита» принят с дефицитом, что затрудняет изыскание и проведение быстрого перераспределения денежных средств, в силу чего проведение электронного аукциона с 01.01.2024 не представлялось возможным, заключение спорных контрактов обусловлено необходимостью обеспечить безопасность дорожного движения.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.01.2024 Комитетом (заказчик) заключены договоры №№ 1-Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д, 5-Д с МП «ДМРСУ» (подрядчик), предметом которых является содержание улично-дорожной сети городского округа «Город Чита».

Срок действия указанных договоров с 01.01.2024 по 01.02.2024, место выполнения работ: улично-дорожная сеть на территории городского округа «Город Чита».

Техническими заданиями (приложение № 1 к договорам) определены работы, которые должны быть выполнены подрядчиком. Во всех случаях это механизированная посыпка противоголедными материалами (песком, отсевом от дробления, содержание светофорных объектов) улиц городского округа.

Наименование улиц в каждом договоре указаны разные, согласована кратность выполнения работ по каждой улице.

Общая стоимость работ по каждому договору составляет 599 999 руб., в том числе НДС 20%. Цена является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Источник финансирования – бюджет Забайкальского края.

МП «ДМРСУ» обязан в период, определенный в договорах, обеспечить надлежащее состояние улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», в том числе проезжей части, тротуаров и элементов обустройства.

Полагая, что указанные договоры не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта  соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень случаев, при которых возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закреплен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного  поставщика  (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, можно заключить с единственным поставщиком несколько договоров (контрактов) на закупку однородных товаров (работ, услуг) в пределах пороговой суммы при соблюдении годового объема закупок и отсутствии антиконкурентного соглашения.

Согласно пункту 13 стать 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены методические рекомендации «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Как следует из содержания спорных договоров, предметом является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», срок действия указанных договоров с 01.01.2024 по 01.02.2024, выполняемые работы идентичны, цена по каждому договору составляет 599 999 руб., заключены между одними и теми же лицами, в один день, выполняемые по ним работы направлены на достижение одной цели – выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита, один источник финансирования – бюджет Забайкальского края.

Доводы ответчиков о том, что заключение единого контракта на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ, осуществление закупки у единственного поставщика связано с необходимостью оперативного устранения проблем, связанных с содержанием улично-дорожной сети, бюджет городского округа «Город Чита» принят с дефицитом, что затрудняет изыскание и проведение быстрого перераспределения денежных средств, в силу чего проведение электронного аукциона с 01.01.2024 не представлялось возможным, документально не подтверждены.

Суд, учитывая, что финансирование осуществлялось за счет бюджета Забайкальского края, мероприятия по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» являются ежегодными и их проведение необходимо планировать в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, доводы ответчиков отклоняет.

Таким образом, экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений посредством заключения различных контрактов ответчиками не представлено.

Кроме того, в материалы дела прокурором представлено постановление от 06.03.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №075/04/7.29-52/2024, в котором вина должностного лица Комитета в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением требований закона в части выбора способа определения подрядчика по спорным договорам установлена.

Фактически договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Из материалов дела следует, что общая сумма сделок превысила 600 000 руб.

Документы в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлены.

Спорные договоры следует считать единой сделкой по выполнению работ, оформленной несколькими гражданско-правовыми договорами подряда, поскольку существенные условия договоров свидетельствуют об их заключении в отношении результата имеющего одного назначение и близкими по природе предметами.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Умышленное «дробление» предметов договоров с целью формального соблюдения требований действующего законодательства и обхода императивно установленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не допускается.

Ссылка ответчиков на информационное письмо Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимается судом во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовыми актом, не влечет возникновения или изменения прав и обязанностей, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В результате заключения контрактов МП «ДМРСУ» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок Комитетом ограничена конкуренция. При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиком не представлено.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023 № Ф03-6763/2022 по делу № А73-9013/2022, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 № 08АП-996/2024, 08АП-998/2024 по делу №А70-14492/2023, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  №12АП-3482/2024, 12АП-3654/2024, 12АП-3483/2024 по делу № А12-27988/2023, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 № 18АП-13051/2022 по делу № А34-2500/2022, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 N 17АП-9383/2022-ГК по делу N А60-14051/2022.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из этого, правовые последствия истечения срока действия договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Прекращение действия договоров не препятствует признанию их недействительными не соответствующей действующему законодательству, с учетом того, что проверка судом на предмет соответствия закону осуществляется на момент совершения сделки, при этом признание договоров недействительными  сделками и прекращение действия срока договора влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Комитет не представил доказательств, обосновывающих правомерность дробления сделки в спорный период, а также наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика.

Доводы прокурора соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в обоснование требований.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Последствия недействительности (ничтожности) сделки прокурором не заявлены.

Возражения ответчиков отклонены судом на основании изложенного в мотивировочной части решения.

Иные обстоятельства ответчиками не доказаны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  на основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора в признании указанных договоров недействительными.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчик-1 (Комитет) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Ответчик-2 не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В рамках настоящего заявления судом рассмотрены требования о признании недействительными 4 договоров.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика-2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 000 рублей, с ответчика-1 государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договоры № 1-Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д от 02 января 2024 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа «Город Чита», заключенные между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва