Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А43-32478/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32478/2016
18 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-32478/2016, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 865 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан») о взыскании штрафа в сумме 35 865 руб.

Определением от 22.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-32478/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ГАУЗ «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ответчиком на основании заявки был передан товар надлежащего качества, который был принят истцом без замечаний. При приемке товара признаков гемолиза обнаружено не было, что свидетельствует о качестве товара на момент поставки. Образование вздутия контейнера и вспенивания среды образовались при разогреве истцом товара в специализированном оборудовании. Соответственно, по мнению заявителя, потеря потребительских качеств товара напрямую связана с действиями истца.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара надлежащего качества, поскольку истцом не были представлены неоспоримые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 28.04.2016 № 29к, предметом которого является закупка компонентов и препаратов крови согласно количеству и цене, указанным в Приложении № 1 к контракту (спецификация) (далее – контракт).

Цена контракта составляет 358 650 руб. (пункт 1.2 контракта).

В разделах 2, 3 контракта установлены порядок поставки товара, качество и комплектность.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом согласовано, что штрафы начисляются в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества по накладной от 02.06.2016 № 3.

Из материалов дела усматривается, что по накладной от 02.06.2016 № 3 ответчик поставил истцу эритроцитную взвесь фильтрованную, всего 8 позиций, с указанием следующих штрихкодов/серий: 16011601185318, 16011601185418, 16011601184718, 16011601177528, 16011601177428, 16011601184418, 16011601168508, 16011601204708.

Истец сообщил, что 06.06.2016 после разогрева среды (№ донации 011775) в специализированном оборудовании — эритроцитной взвеси с ресуспендирующим раствором SAGM фильтрованной (копия этикетки среды прилагается) отмечено вздутие контейнера, вспенивание поверхности среды (наличие множественных крупных и мелких пузырей).

Письмом от 06.06.2016 № 889/ОС-03 истец вызвал ответчика для составления совместного акта.

В ходе совместной макроскопической оценки выявлено: контейнер со средой вздут (увеличен в объеме относительно прочих имеет больший внутренний объем воздуха); на поверхности среды имеется множественное количество пузырей разного диаметра - вспенивание, визуально определяется явление гемолиза. Некачественные среды в количестве 4 штуки передаются для проведения экспертизы в ГАУЗ «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» для проведения экспертизы и установления причины возникновения вздутия контейнеров (бомбажа), гемолиза и замены товара на качественный в соответствии с условиями контракта.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте от 07.06.2016, составленном представителями истца и ответчика.

Факт передачи некачественных сред в количестве 4 штуки ответчику сторонами не оспорен.

Ответчик письмом от 10.06.2016 № 353/4 направил истцу результат исследования от 08.06.2016 №80-83 и результат санитарно-микробиологического исследования, в соответствии с которыми указал на поставку компонентов крови надлежащего качества.

Истец на основании вышеизложенных обстоятельств и пункта 5.3.1 контракта начислил ответчику штраф за нарушение условий контракта в размере 35 865 руб. и предъявил претензию от 10.06.2016 № 913/01-03.

Ответчик письмом от 22.06.2016 № 373/4 претензионные требования истца отклонил, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что по накладной от 02.06.2016 № 3 ответчик поставил истцу эритроцитную взвесь фильтрованную (всего 8 позиций). 06.06.2016 после разогрева среды в специализированном оборудовании отмечено вздутие контейнера, вспенивание поверхности среды (наличие множественных крупных и мелких пузырей). По результатам совместной макроскопической оценки некачественные среды в количестве 4 штук переданы ответчику для проведения экспертизы.

Проанализировав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (контракт от 28.04.2016 № 29к, дополнительное соглашение от 05.07.2016 № 1 к контракту, накладную от 02.06.2016 № 3, акт от 07.06.2016, скриншоты штрихкодов, журнал регистрации термоиндикатора, результаты исследования от 08.06.2016 № 80-83, результаты санитарно-микробиологического исследования от 10.06.2016, договор на поставку компонентов донорской крови (продукция) от 27.07.2016 и спецификацию к нему, переписку сторон), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

Доводы ответчика, фактически продублированные им в апелляционной жалобе, о том, что он произвел поставку истцу товара надлежащего качества, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

При этом суд признал убедительной ссылку истца на то, что, поскольку указанные в результате исследования от 08.06.2016 № 80-83 штрихкоды не соответствуют указанным в товарной накладной от 02.06.2016 № 3, не представляется возможным установить, были ли исследованы именно те среды, которые переданы ответчику по акту от 07.06.2016.

В письме от 10.06.2016 № 353/4 ответчик ссылается на проведение служебного расследования, однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела иных доказательств поставки товара надлежащего качества, кроме результата исследования от 08.06.2016 № 80-83 и результата санитарно-микробиологического исследования.

Также судом приняты во внимание положения Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29, и Правил заготовки, переработки, хранения и транспортировки донорской крови и ее компонентов, являющихся приложением к названному Техническому регламенту.

Более того, в материалы дела не представлены сопроводительные документы, содержащие сведения об условиях хранения компонентов крови с момента их производства, о температурном режиме при выдаче крови перед транспортировкой.

В акте от 07.06.2016 стороны указали, что среды хранились у истца с соблюдением всех требований свода Приказов в сфере обращения донорской крови в Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что потеря потребительских качеств товара связана с действиями истца не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту от 28.04.2016 № 29к в связи с поставкой некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде 10% цены контракта (пункт 5.3.1 контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-32478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1