Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А57-18444/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18444/2020
г. Саратов
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК 3» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу № А57-18444/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК 3» (413116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Энгельсский клеевой завод» - ФИО18, действующей на основании доверенности от 29.03.2021,

ФИО11 - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) по делу №А57-18444/2020 должник - ООО «СК ЖБК-3» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СК ЖБК-3» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому просит:

1) признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №11 от 23.03.2020 к договору аренды б/н от 04.10.2013 между ООО «СК ЖБК-3» и ОАО «Энгельсский клеевой завод» (далее - ОАО «ЭКЗ»);

2) признать недействительными сделками следующие операции по перечислению денежных средств от ООО «СК ЖБК-3» в пользу ОАО «ЭКЗ»:

№
Дата

Сумма (рублей)

Назначение платежа


Трудовая, 1А


1
18.12.2018 г.

1 750 000

Оплата по договору аренды земельного участка от 04.10.2013 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


2
19.12.2018 г.

1 180 000

Оплата по договору аренды земельного участка от 04.10.2013 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


3
19.12.2018 г.

100 000

Оплата по договору аренды земельного участка от 04.10.2013 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


4
24.12.2018 г.

100 000

Оплата по договору аренды земельного участка от 04.10.2013 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


5
05.02.2019 г.

625 000

Оплата по доп.соглашению 4 от 26.10.2018г. к договору аренды земельного участка от 04.10.2013 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


6
18.02.2019 г.

1 771 000

Оплата по счету №1 от 21.01.2019 к договору аренды земельного участка от 04.10.2013 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


7
25.02.2019 г.

385 000

Оплата по счету №4 от 29.01.2019 к доп.соглашению №4 от 26.10.18

за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


8
28.02.2019 г.

438 000

Оплата по доп.соглашению №4 от 26.10.18 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


9
04.03.2019 г.

1 140 000

Оплата по доп.соглашению №4 от 26.10.18 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


10

05.03.2019 г.

1 300 000

Оплата по доп.соглашению №4 от 26.10.18 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


11

14.03.2019 г.

250 000

Оплата по доп.соглашению №4 от 26.10.18 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


12

15.03.2019 г.

50 000

Оплата по доп.соглашению №4 от 26.10.18 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


13

08.05.2019 г.

150 000

Оплата по доп.соглашению №4 от 26.10.18 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


14

24.05.2019 г.

2 000 000

Оплата по доп.соглашению №4 от 26.10.18 за аренду земельного участка используемого под строительство ж/<...>


15

23.04.2020 г.

5 000

Оплата по доп.соглашению 10 от 30.11.2019г., 10/1 от 31.01.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 5000-00 Без налога (НДС)


16

23.04.2020 г.

232 850

Оплата по счету 111 от 23.04.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 232850-00 Без налога (НДС)


17

13.05.2020 г.

200 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)


18

13.05.2020 г.

200 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)


19

14.05.2020 г.

200 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)


20

14.05.2020 г.

200 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)


21

15.05.2020 г.

200 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)


22

15.05.2020 г.

200 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)


23

15.05.2020 г.

200 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)


24

18.05.2020 г.

200 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)


25

19.05.2020 г.

200 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)


26

20.05.2020 г.

200 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)


27

20.05.2020 г.

100 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 100000-00 Без налога (нДс)


28

20.05.2020 г.

100 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 100000-00 Без налога (нДс)


29

21.05.2020 г.

500 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)


30

21.05.2020 г.

31 500,05

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 31500-05 Без налога (НДС)


31

22.05.2020 г.

500 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)


32

22.05.2020 г.

500 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)


33

25.05.2020 г.

300 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 300000-00 Без налога (нДс)


34

25.05.2020 г.

300 000

Оплата по договору аренды земельного участка, по доп.соглашению 11 от 23.03.2020г. за аренду земельного участка жд №1А по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 300000-00 Без налога (нДс)


35

29.05.2019 г.

1 000 000

Оплата по договору аренды земли от 04.10.13, под строительство жд №1Д по ул. Трудовая. (по счету №155 от 29.05.19) Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)


36

11.06.2019 г.

250 000

Оплата по договору аренды земли от 04.10.13, под строительство жд №1Д по ул. Трудовая. Сумма 25000000 Без налога (НДС)


37

14.06.2019 г.

100 000

Оплата по договору аренды земли от 04.10.13, под строительство жд №1Д по ул. Трудовая. Сумма 10000000 Без налога (НДС)


38

23.04.2020 г.

5 000

Оплата по доп.соглашению 10 от 30.11.2019г., 10/1 от 31.01.2020г. за аренду земельного участка жд №1Д по ул. Трудовая, дом 12. Сумма 5000-00 Без налога (НДС)


ВСЕГО: 17 163 350,05;

3) признать недействительными сделками следующие соглашения между ООО «СК ЖБК-3» и ОАО «ЭКЗ» (на общую сумму 23 442 792,95 рублей):

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК13/19 от 12.07.2019 на сумму 1160900 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК19/19 от 31.07.2019 на сумму 1744600 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК20/19 от 31.07.2019 на сумму 1744600 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК21/19 от 31.07.2019 на сумму 1744600 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК17/19 от 31.07.2019 на сумму 2321800 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК22/19 от 01.09.2019 на сумму 1744600 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК23/19 от 30.09.2019 на сумму 2038900 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК24/19 от 30.09.2019 на сумму 1744600 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК5/20 от 09.01.2020 на сумму 3466399,95 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК45/19 от 09.01.2020 на сумму 2600000 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК18/20 от 30.06.2020 на сумму 1043931 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК27/20 от 30.09.2020 на сумму 1043931 рублей;

- соглашение о проведении взаимозачета № ЗК38/20 от 31.12.2020 на сумму 1043931 рублей;

4) применить последствия недействительности сделок – взыскать с ОАО «ЭКЗ» в пользу ООО «СК ЖБК-3» денежные средства в размере 40 606 143,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена некоммерческая организация Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ЖБК-3» ФИО2 о признании недействительными сделок должника к ОАО «ЭКЗ» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела №А57-18444/2020, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 по делу № А57-18444/2020, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «СК ЖБК-3», поскольку по сравнению с изначальными договоренностями увеличили объем имущественных требований ОАО «ЭКЗ» к ООО «СК ЖБК-3» и образовали на стороне ОАО «ЭКЗ» двойное удовлетворение; вывод суда о соответствии арендных платежей рыночным условиям не опровергает наличие в дополнительном соглашении № 11 признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротства; оспариваемые соглашения о проведении зачетов не могут считаться операциями по сальдированию.

В судебном заседании представитель ОАО «ЭКЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО11 в судебном заседании оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ОАО «ЭКЗ» (арендодатель) и ООО «СК ЖБК-3» (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды), на основании п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки:

-общей площадью 14 036 кв.м. по адресу: <...>;

-общей площадью 285 кв.м. по адресу: <...>. Размер ежегодной платы за арендованные земельные участки составлял 1 000 рублей (п. 2.1 договора аренды).

ОАО «ЭКЗ» предоставило земельные участки ООО «СК ЖБК-3» во исполнение договора инвестирования от 03.10.2013 между ОАО «ЭКЗ» и ООО «СКЖБК-3» (п. 1.2 договора аренды).

23.03.2020 датировано дополнительное соглашение №11 к договору аренды (далее г. дополнительное соглашение № 11).

22.04.2020 дополнительное соглашение №11 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Дополнительным соглашением № 11 были изменены предмет и цена договора аренды.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №11 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 4638 кв.м. из земельного участка общей площадью 13257 кв.м.

При этом стороны договорились, что право аренды на часть земельного участка площадью 8619 кв.м. из земельного участка общей площадью 13257 кв.м. прекратилось.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №11 арендная плата была установлена в размере 17 622 550 рублей, из которой: 7 307 500 рублей оплачиваются при строительстве многоэтажного жилого дома №1Д,10 315 050 рублей оплачиваются при строительстве многоэтажного жилого дома №1А.

Ориентировочная сумма арендной платы в месяц указана в размере 839 170 рублей. Во исполнение договора аренды совершались платежи (платежные поручения представлены в суд) и были заключены следующие соглашения о проведении зачетов:

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК13/19 от 12.07.2019;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК19/19 от 31.07.2019;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК20/19 от 31.07.2019;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК21/19 от 31.07.2019;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК17/19 от 31.07.2019;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК22/19 от 01.09.2019;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК23/19 от 30.09.2019;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК24/19 от 30.09.2019;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК5/20 от 09.01.2020;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК45/19 от 09.01.2020;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК18/20 от 30.06.2020;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК27/20 от 30.09.2020;

-соглашение о проведении взаимозачета № ЗК38/20 от 31.12.2020.

Как указывает конкурсный управляющий, дополнительное соглашение №11 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела конкурсный управляющий делает вывод, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО «СК ЖБК-3» фиксируются, по крайней мере, по состоянию на 31.05.2019.

Также, конкурсный управляющий ссылается, что ООО «СК ЖБК-3» было осведомлено о просрочке исполнения ЗАО «ПП ЖБК-3» кредитного обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ», так как ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО «ПП ЖБК-3» являются аффилированными лицами. Более того, на 31.05.2019 в обеих организациях полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло одно лицо - ФИО19

По мнению заявителя, внезапное непропорциональное улучшение условий договора аренды для ОАО «ЭКЗ» с одновременным уменьшением, а не увеличением площади арендуемого участка послужило, по сути, обоснованием для вывода денежных средств из ООО «СК ЖБК-3». Так как ОАО «ЭКЗ» не могло не осознавать невыгодность сделки для ООО «СК ЖБК-3», конкурсному управляющему представляется, что между организациями могла быть определенная договоренность. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ОАО «ЭКЗ» не могло не знать об ущемлении имущественных прав кредиторов ООО «СК ЖБК-3», заключая дополнительное соглашение №11.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, дополнительное соглашение №11 датировано 23.03.2020, а зарегистрировано 22.04.2020, то есть в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО «СК ЖБК-3», о которых ОАО «ЭКЗ» могло знать.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что дополнительное соглашение №11 образует состав недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего содержит довод о том, что платежи, совершенные в пользу ОАО «ЭКЗ», и зачеты встречных требований между ОАО «ЭКЗ» и ООО «СК ЖБК-3» являются недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в 3-летний период были совершены многочисленные платежи в пользу ОАО «ЭКЗ», а также совершены зачеты встречных требований во исполнение договора аренды. При этом суммы перечисленных денежных средств и зачтенной задолженности многократно превышали размер платежа, установленный договором аренды.

Конкурсный управляющий ООО «СК ЖБК-3» полагает, что есть основания считать совершенные платежи и зачеты встречных требований, направленные на погашение задолженности по договору аренды, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение №11 является недействительным на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, предполагается, что дополнительное соглашение №11 заключено 23.03.2020. Однако, дата соглашения вписана ручкой, а зарегистрирована сделка 22.04.2020.

Так, по мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение №11 может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку регистрация (22.04.2020) была осуществлена в 6-месячный срок до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент заключения дополнительного соглашения №11 ОАО «ЭКЗ» должно было знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО «СК ЖБК-3».

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий ссылается на наличие требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение №11 содержит основания для признания его совершенным с оказанием предпочтения.

Кроме того, по указанным выше основаниям, конкурсный управляющий считает возможным оспорить следующие соглашения о проведении взаимозачета:

30.06.2020 между ООО «СК ЖБК-3» и ОАО «ЭКЗ» было заключено соглашение о проведении взаимозачета №ЗК18/20 на сумму 1 043 931 рублей.

30.09.2020 между ООО «СК ЖБК-3» и ОАО «ЭКЗ» было заключено Соглашение о проведении взаимозачета №ЗК27/20 на сумму 1 043 931 рублей.

31.12.2020 между ООО «СК ЖБК-3» и ОАО «ЭКЗ» было заключено Соглашение о проведении взаимозачета №ЗК38/20 на сумму 1 043 931 рублей.

Кроме того, по тем же основаниям, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными платежи, совершенные в 6-месячный период, т.е. 02.04.2020 и позднее, в т. ч. совершенные в даты: 23.04.2020, 13-15.05.2020, 18-22.05.2020, 25.05.2020.

Также, по мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение №11 и платежи, а также соглашения о проведении зачетов являются недействительными по мотиву злоупотребления (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ЖБК-3» ФИО2 о признании недействительными сделок должника к ОАО «ЭКЗ» и применении последствий недействительности сделок, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительными сделок должника к ОАО «ЭКЗ» по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта два статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка – дополнительное соглашение №11 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.10.2020.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Согласно материалам дела, должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорных сделок должника недействительными - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательства того, что ОАО «ЭКЗ» является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 между ООО СК «ЖБК-3» и ОАО «ЭКЗ» был заключен договор инвестирования. Согласно положениям п. 1.1. данного договора «Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в жилой группе «Ул.Трудовая в г.Энгельсе Саратовской области»:

-1-я очередь - 15-и этажный, кирпичный, многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными нежилыми помещениями), состоящий из 3-х блок-секций, ориентировочная площадь квартир - 22 870,5 кв.м., нежилых помещений - 801,0 кв.м.;

-2-я очередь - 11-и этажный, кирпичный, многоквартирный жилой дом, состоящий из 2-х блок-секций, ориентировочная площадь квартир - 11 219,3 кв.м.;

-3-я очередь - 25-и этажный, монолитный, многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными нежилыми помещениями), состоящий из Зх блок-секций, ориентировочная площадь квартир - 31 508,8 кв.м., нежилых помещений - 1 158,0 кв.м.; именуемые в дальнейшем «Объекты».

Во исполнение положений договора инвестирования 04.10.2013 между ООО СК «ЖБК-3» и ОАО «ЭКЗ» был заключен договор аренды земельного участка:

-общей площадью 14036 кв.м., расположенный по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Трудовая, д. 12, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 822774 от 25 августа 2004 года. Кадастровый номер земельного участка 64:50:010302:0096;

-общей площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: г.Энгельс Саратовской области, ул.Трудовая, д.12/1, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АБ № 964320 от 16 июня 2008 года. Кадастровый номер земельного участка 64:50:010302:198. Земельные участки были предоставлены в аренду для многоэтажной застройки ООО «Строительная компания ЖБК-3».

Договор аренды был заключен на срок 5 лет. В дальнейшем данный срок аренды неоднократно продлевался, согласно последнему дополнительному соглашению срок был продлен до 31.12.2021.

Размер ежегодной платы за арендованные земельные участки на дату его заключения составлял 1 000 рублей (п. 2.1 Договора аренды).

По условиям договора инвестирования от 03.10.2013 вкладом стороны ОАО «ЭКЗ» является передача в аренду земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов (п.3.1.), взамен которых ОАО «ЭКЗ» должно получить 13,5% общего построенного и введенного в эксплуатацию имущества.

Вклад ОАО «ЭКЗ» был оценен сторонами, на момент заключения договора инвестирования в размере 13,5% в общем имуществе сторон, что в денежном выражении составило 200 646 072 (двести миллионов шестьсот сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля - в ценах по состоянию на 2013 год.

Судом также установлено, что в процессе строительства земельный участок 64:50:010302:1597 - 17340 кв.м. был размежеван на следующие участки:

-64:50:010302:4408 - 4365 кв.м. (построен 10 дом №12/4) 2017 год;

-64:50:010302:4409 - 103 кв.м. (подстанция) 2017 год;

-64:50:010302:4410 - 9037 кв.м. (построен дом №12/3) 2017 год;

-64:50:010302:1597 - 3835 кв.м. - остаток, на котором должен быть построен дом общей площадью квартир 8169,74 кв.м., согласно разрешению на строительство дома 1Г.

22.04.2020 дополнительное соглашение №11 (от 23.03.2020) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области. Дополнительным соглашением №11 были изменены предмет и цена договора аренды.

Согласно условиям дополнительного соглашения №11, а именно п. 1, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 4638 кв.м. из земельного участка общей площадью 13257 кв.м.

При этом стороны договорились, что право аренды на часть земельного участка площадью 8619 кв.м. из земельного участка общей площадью 13257 кв.м. прекратилось, в силу закона, в связи с введением построенных жилых домов, в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №11 арендная плата была установлена в размере 17 622 550 рублей, из которой: 7307500 рублей оплачиваются при строительстве многоэтажного жилого дома №1Д; 10 315 050 рублей оплачиваются при строительстве многоэтажного жилого дома №1А.

Ориентировочная сумма арендной платы в месяц указана в размере 839 170 рублей.

Согласно договору инвестирования, доля квартир ОАО «ЭКЗ» за предоставление в аренду земельного участка 64:50:010302:1597 должна составить 1102,9 кв.м. (8169,74 * 13,5%).

Сторонами в данном дополнительном соглашении №11 определена общая стоимость платы за аренду земельного участка, которая составляет - 17 622 550 (Смнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, ежемесячный платеж составляет - 839 170 (восемьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят) рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая среднюю стоимость одного квадратного метра в строящихся домах района ЖК «Шурова гора», верно согласился с доводами ответчика о том, что сумма аренды, указанная в дополнительном соглашении №11 от 23.03.2020 к договору аренды, с учетом договора инвестирования, является инвестиционно привлекательной для ООО «СК ЖБК-3», так как фактически ООО «ОС ЖБК-3» выкупает долю в недвижимости, предоставляемую ОАО «ЭКЗ» согласно договору инвестирования, по стоимости ниже рыночной стоимости одного квадратного метра, с учетом инвестиций в строительство многоквартирных жилых домов в данном районе.

При этом суд, проанализировав дополнительное соглашение №11 к договору аренды, рассчитал стоимость арендных платежей, исходя из количества квадратных метров, заложенных договором инвестирования от 03.10.2013, с учетом рыночной стоимости одного квадратного метра недвижимости в данном районе (30 456 рублей). Так, с учетом дополнительного соглашения №11 к договору аренды, заключенного на 21 месяц, ежемесячный платеж будет составлять - 33 589 922 /21 = 1 599 520 рублей.

Таким образом, сравнив сумму ежемесячного платежа (1 599 520 рублей), рассчитанную, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, которые передаются ОАО «ЭКЗ» по договору инвестирования, с указанной в дополнительном соглашении №11 к договору аренды (839 170 рублей), судом установлена экономическая выгода ООО «СК ЖБК-3» совершения платежей по дополнительному соглашению №11 к договору аренды.

При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего должника о том, что заключение дополнительного соглашения №11 от 23.03.2020 было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению.

Кроме того, судом отмечено, что довод о двойном удовлетворении требований опровергается материалами дела, поскольку при анализе документов и взаимосвязи между договором аренды 2013 года и договором инвестирования можно установить, что в период с 2013 года по договорам долевого участия стороны признавали исполнение ОАО «ЭКЗ» в полном объеме.

При этом в указанный период по оспариваемым сделкам и зачетам между сторонами проводилась оплата передаваемых жилых помещений, соответственно, довод о двойном удовлетворении требований опровергается материалами дела.

Судом также отмечено, что рыночная стоимость оставшегося земельного участка была определена экспертным заключением №20-025 от 10.02.2020 о рыночной стоимости арендной платы за земельный участок в размере 1 361 329 рублей в месяц за часть земельного участка площадью 4638 кв.м. из земельного участка общей площадью 13257 кв.м., но согласно дополнительного соглашения №11 от 23.03.2020 ежемесячная сумма была установлена «Ориентировочно сумма арендной платы в месяц составляет 839 170,00 рублей», что ниже рыночной стоимости.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, имущественным правам кредиторов ООО «СК ЖБК-3» вред не причинялся, подписание дополнительных соглашений к договору аренды не ухудшали существенно положение должника, учитывая, что при определении расчетов увеличение или уменьшение стоимости аренды стороны руководствовались текущей ситуацией и договаривались исходя из интересов сторон, а не с целью причинить вред.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки – дополнительного соглашения №11 от 23.03.2020 к договору аренды б/н от 04.10.2013 недействительной.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указывалось ранее, 03.10.2013 между ООО «СК ЖБК-3» и ОАО «ЭКЗ» был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в жилой группе «ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области». Строительство объектов осуществлялось на земельных участках, принадлежавших ОАО «ЭКЗ» на праве аренды и праве собственности.

Также, по условиям вышеуказанного договора инвестирования с учетом дополнительных соглашений к нему ОАО «ЭКЗ» должно было получить 13,5% общего построенного и введенного в эксплуатацию имущества.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение данного пункта соглашения между должником и ОАО «ЭКЗ» были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.

В дальнейшем права требования по договорам долевого участия перешли от ОАО «ЭКЗ» к 14-ти добросовестным приобретателям физическим лицам - участникам долевого строительства на основании договоров уступки права требования.

Вышеуказанные лица были включены в реестр требований участников долевого строительства ООО «СК ЖБК-3» на основании решений конкурсного управляющего ФИО2 и определений Арбитражного суда Саратовской области, что также подтверждает наличие полной оплаты договоров долевого участия со стороны ОАО «ЭКЗ».

При этом суд указал, что при должной осмотрительности конкурсный управляющий должника при получении требований участников строительства обязан был проверять оплату по договору долевого участия в строительстве, после чего, принимать решение о включении или о не включении в реестр требований участников строительства должника. В данном случае, при рассмотрении требований граждан, которые приобрели права требования квартир от ОАО «ЭКЗ», конкурсный управляющий самостоятельно подтвердил оплату по договорам долевого участия в строительстве путем включения в реестр с указанием оплаченной стоимости участником строительства.

Согласно материалам дела, в настоящее время обязанность по передаче квартир участникам строительства передана Фонду защиты прав граждан-участников строительства Саратовской области.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае, при совершении сделок по уступке права требования граждане - участники долевого строительства, действовали добросовестно, им не было известно и не могло быть известно о каких-либо взаимоотношениях должника и ОАО «ЭКЗ».

При этом право требования передано участникам строительства за плату. Цена сделки была установлена ОАО «ЭКЗ» для любого лица, которое примет предложение ОАО «ЭКЗ» по заключению договора. С момента передачи денег и государственной регистрации договоров уступки права требования, обязательства участников строительства, в том числе по оплате уступки, были исполнены в полном объеме.

Как уже было отмечено ранее, арендные платежи являются необходимыми для выполнения обязательств должника перед иными кредиторами - отсутствие земельного участка препятствует осуществлению строительства и введению объекта в эксплуатацию, что так же делает невозможным передачу жилых помещений дольщикам.

Судом верно отмечено, что уменьшение земельного участка связано с фактическим вводом многоквартирных домов в эксплуатацию и передачей части земельного участка в общедолевую собственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Рыночная стоимость оставшегося земельного участка была определена экспертным заключением № 20-025 от 10.02.2020 о рыночной стоимости арендной платы за земельный участок в размере 1 361 329 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей в месяц за часть земельного участка площадью 4638 кв.м. из земельного участка общей площадью 13257 кв.м., но согласно дополнительного соглашения № 11 от 23.03.2020 ежемесячная сумма была установлена «Ориентировочно сумма арендной платы в месяц составляет 839 170-00 (Восемьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят) рублей.», что ниже рыночной стоимости.

Таким образом, как верно указал суд, при оформлении актов взаимозачета, осуществления спорных платежей, совершенных в даты: 23.04.2020, 13-15.05.2020, 18-22.05.2020, 25.05.2020, и подписании дополнительного соглашения, стороны фактически применили сальдирование.

Сторонами была заключена единая сделка, взаимосвязанная сделка в 2013 году (договор инвестирования и договор аренды), которая направлена на получение единого результата - постройка многоквартирных домов и получение жилых помещений, соответственно, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника - строительство домов и передача части квартир (прав на квартиры), со стороны ОАО «ЭКЗ» - передача земельного участка для осуществления строительства многоквартирного жилого дома и правового оформления в рамках действующего законодательства.

При этом судом отмечено, что в такой ситуации оспариваемые документы фактически подтверждали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними, данные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому, как обоснованно указал суд, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, акты зачета являются сальдированием, которое неоднократно проводилось должником в работе со своими партнерами.

Подобные соглашения о проведении зачетов сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива. При этом исполнение должником по Договору являлось не последующим, а первоначальным, он сначала получал земельный участок, а уже затем происходил расчет с ответчиком посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания дополнительного соглашения №11 от 23.03.2020 к договору аренды б/н от 04.10.2013 между ООО «СК ЖБК-3» и ОАО «ЭКЗ», и платежей, совершенных 23.04.2020, 13-15.05.2020, 18-22.05.2020, 25.05.2020, а также соглашений о проведении зачетов недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству (02.10.2020) и дату совершения сделок: дополнительное соглашение №11 от 23.03.2020, соглашения о проведении взаимозачета от 12.07.2019, 31.07.2019, 01.09.2019, 30.09.2019, 09.01.2020, 30.06.2020, можно сделать вывод, что сделки совершены должником за пределами сроков оспаривания, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683 (2) по делу № А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как верно указал суд, приведенные в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не свидетельствуют ни о мнимости, ни о притворности рассматриваемых сделок, ни о злоупотреблении сторонами сделок правом при ее исполнении, ни о преследовании ими цели причинить вред кредиторам должника, на чем настаивает конкурсный управляющий, то есть, не выходят за рамки оспоримости.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок должника к ОАО «ЭКЗ» и применении последствий недействительности сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу № А57-18444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Яремчук