Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А79-2402/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2402/2024
г. Владимир
7 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2025 по делу № А79-2402/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении 5 481 853 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 25.12.2024 № ВВБ-8611-РД/22-Д сроком действия 17.10.2027,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении 5 481 853 руб. 21 коп. долга, 94 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал; признал требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 17.04.2023, от № 8613IFHCY9RR2Q0QQ0UW3F от 29.03.2022, № 042/8613/20199-198137 от 29.11.2022, № 042/8613/20199-190864 от 21.07.2022 обоснованным в размере 5 481 853 руб. 21 коп. долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и заявивших требования до закрытия реестра; требование ПАО «Сбербанк» в размере 94 728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному

поручению от 27.03.2025 № 44852, признал обоснованным и подлежащим учету применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Банк, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, восстановив пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» пропуск срока при уважительной причине может быть восстановлен.

Сообщает, что при подаче заявления о признании себя банкротом должник не направлял в адрес кредитора ПАО Сбербанк копию соответствующего заявления. Обращает внимание, что неисполнение обязательств по кредитным договорам основного заемщика началось с просрочки платежа за сентябрь и октябрь 2024 года, до просрочки платежа и направления требования о погашении задолженности от 19.12.2024 у Банка отсутствовала возможность предъявить требование поручителю ФИО2, которая не является должником по основному обязательству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024.

Банк 27.03.2025 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 481 853 руб. 21 коп. долга, 94 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X правоотношения, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Батыр» (заемщик) и Банком (кредитор, Банк) заключен кредитный договор от 17.04.2023 <***> путем принятия Банком от заемщика заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому заемщик просит Банк выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 14,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора поручителями по настоящему договору являются ФИО2 по договору поручительства от 17.04.2023 № 2116496279-23-4П01 и автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики» по договору поручительства от 17.04.2023 № 2116496279-23-4П02.

Согласно договору поручительства от 17.04.2023 № 2116496279-23-4П01, ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «Батыр») обязательств по кредитному договору от 07.04.2023 <***> в полном объеме.

Также между указанными сторонами 29.03.2022 заключен кредитный договор № 8613IFHCY9RR2Q0QQ0UW3F, по условиям которого заемщик просит Банк выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 мес. под 28,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора поручителями является ФИО2 по договору поручительства от 29.03.2022 № 8613IFHCY9RR2Q0QQ0UW3FП01, которая обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «Батыр») обязательств по кредитному договору от 29.03.2022 № 8613IFHCY9RR2Q0QQ0UW3F в полном объеме.

Банк и ООО «Батыр» заключили кредитный договор от 29.11.2022 № 042/8613/20199-198137, согласно которому заемщик просит Банк выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, в сумме 4 400 000 руб. на срок 36 мес. под 17,5 (19,5) % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО2 перед Банком за исполнение ООО «Батыр» обязательств по кредитному договору от 29.11.2022 № 042/8613/20199-198137 в полном объеме.

Также между сторонами заключен кредитный договор от 21.07.2022 № 042/8613/20199-190864, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 790 000 руб. на срок 24 мес. под 20,9 % годовых, под поручительство ФИО2 за исполнение ООО «Батыр» обязательств по указанному кредитному договору от 21.07.2022 № 042/8613/20199-190864.

Факт выдачи Банком кредитных денежных средств сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу возможность предъявления требования к поручителю в отношении конкретной задолженности наступает при неисполнении и или ненадлежащем исполнении должником соответствующего обязательства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно расчету Банка задолженность составляет 5 481 853 руб. 21 коп. расчет судом перепроверен и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательства ее погашения материалы дела не содержат.

Факт наличия задолженности должника перед заявителем в указанном им размере судом установлен, сторонами не оспорен.

При этом из материалов дела следует, что Банк обратился с настоящим заявлением 27.03.2025, то есть по истечении десяти месяцев со дня опубликования от 25.05.2024 № 90 (7780) в газете «Коммерсант» сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Информационном письме от 26.07.2005 № 93, согласно абзацу третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до его закрытия.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Как следует из реестра почтового отслеживания, финансовым управляющим в адрес Банка 23.05.2024 (трек номер 42803295067828) было направлено уведомление-запрос о введении процедуры реализации в отношении должника и 27.05.2024 получено адресатом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, кредитору было известно о введенной в отношении должника процедуре банкротства, и при добросовестном поведении имелась возможность воспользоваться правом на подачу заявления в установленный законодательством срок.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению Банка в суд в установленный законодательством срок, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, о том что финансовый управляющий не уведомил заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно отчету с сайта «Почта России», заявителем получено уведомление 27.05.2024 о признании должника банкротом, направленное финансовым управляющим.

Доводы Банка о том, что срок исполнения обязательств не наступил, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.12.2020 № 45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Кодекса, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26), если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 Кодекса).

Таким образом, Банк был вправе предъявить требование к ФИО2, как к поручителю по кредитным обязательствам ООО «Батыр» по причине банкротства самой ФИО2, которая является поручителем.

Банк, как кредитор, имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

С учетом указанных разъяснения, принимая во внимание, что право предъявление требований Банка к ФИО2 об исполнении

обеспечительных обязательств в отношении задолженности ООО «Батыр» в размере 5 481 853 руб. 21 коп., просрочка которой наступила после направления требования к основному должнику по основному обязательству 19.12.2024, возникла после указанной даты.

Коллегия судей принимает во внимание, что уведомление Банка от 19.12.2024 было одновременно направлено как в адрес заемщика (ООО «Батыр»), так и поручителя (ФИО2).

С учетом установленных обстоятельств, требование Банка по обязательствам ФИО2, обеспечивающей исполнение обязательства по кредитным договорам, просрочка по которым наступила после 19.12.2024, направленное в суд 27.03.2025, заявлено с нарушением положений статьи 142 Закона о банкротстве о сроке предъявления требований после возникновения соответствующий оснований для требования исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегией судей уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2025 по делу № А79-2402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина