Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А76-38770/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-518/2025
г. Челябинск
03 июля 2025 года
Дело № А76-38770/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-38770/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность №ЧЭ-497 от 05.09.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Спектр» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).


Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал», прежнее наименование - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Спектр» (далее – ответчик, ООО ЖЭУ «Спектр») о взыскании задолженности в размере 40 443 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-38770/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЖЭУ «Спектр» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-38770/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу отменено. Дело № А76-38770/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ЖЭУ «Спектр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил все обстоятельства, позволяющие принять правильное и обоснованное решение по делу, а именно не учел позицию ответчика, о том, что ООО ЖЭУ «Спектр» в рассматриваемом деле не должен являться ответчиком, сославшись на то, что «критерием для определения ответчика по данной категории споров является наличие исчерпывающей информации о доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество и наличие полномочий на получение платежей от собственников» и что такой информацией располагает в первую очередь управляющая компания.

ООО ЖЭУ «Спектр считает, что в данном споре он является не надлежащим ответчиком, так как по отношению к МКД, указанных в исковом заявлении, в которых истцом были установлены ОДПУ общество ЖЭУ «Спектр» не является управляющей организацией, то есть не является в настоящее время, не являлось в момент установки ОДПУ и на протяжении всего времени с момента установки, до подачи истцом искового заявления в суд. Многоквартирные дома (далее – МКД) указанные в иске никогда не находились в реестре лицензий ООО ЖЭУ «Спектр».

С собственниками указанных в иске и решении суда домами у предприятия ООО ЖЭУ «Спектр» заключены договоры на оказание жилищных услуг.

В связи с тем, что у ООО ЖЭУ «Спектр» не заключены с указанными в иске МКД договоры управления у общества нет обязанности компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ.

ООО ЖЭУ «Спектр» считает, что оплату за установленные ОДПУ должны были произвести собственники помещений в многоквартирных домах, так как у них заключены прямые договора на поставку ресурса с ОАО «МРСК Урала», которое для них является поставщиком коммунального ресурса (электрической энергии). Поставщиком коммунального ресурса ООО ЖЭУ «Спектр» никогда не являлось.

От ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.06.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) истцом выполнена установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в вводно-распределительное устройство (ВРУ) домов по адресам: Челябинская область, Кусинский р-н, рабочий <...> д.д. 39, 41, 4, 10, 12, 17, 22, 24, 16, 1, 2, 3, 5, 29, 34, 40, 42; ул. Спартака, д.д. 13, 25а; ул. Гагарина, <...> д.д. 7,11,5, что подтверждается приложенным в материалы дела договором на оказание услуг от 12.10.2016 № 528/24/2016, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами установки ОДПУ, подтверждающими факт установки ОДПУ истцом.

Факт ввода в эксплуатацию установленного ОДПУ подтвержден представленным в материалы дела актом первичного допуска в эксплуатацию и не оспаривается участвующими в деле лицами.

12.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 528/24/2016 (далее – договор от 12.10.2016 № 528/24/2016), по условиям которого ответчик обязуется начислять плату за установку ОДПУ плательщикам, произвести расчет размера платы для собственников жилых (нежилых) помещений в МКД по возмещению расходов истца, связанных с установкой ОДПУ электрической энергии, оказывать услуги по формированию, распечатке и доставке платежных документов плательщикам по статьям «Расходы на установку ОДПУ» и «% за рассрочку платежей по установке ОПУ», осуществить допуск представителей истца для монтажа ОДПУ, совместно с истцом осуществить допуск в эксплуатацию установленных ОДПУ, снимать показания по данным ОДПУ и передавать их истцу. Исполнитель также обязуется предоставить информацию о плательщиках, произвести расчет.

В пункте 5.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность по задолженности плательщиков, собственников перед заказчиком по оплате расходов по установке ОДПУ и за неперечисление или несвоевременное перечисление денежных средств кредитными учреждениями, организациями банками.

Указанный договор действовал до 01.01.2021 (пункт 8.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (МКД) по адресам: Челябинская область, Кусинский р-н, рабочий <...> д.д. 39, 41, 4, 10, 12, 17, 22, 24, 16, 1, 2, 3, 5, 29, 34, 40, 42; ул. Спартака, д.д. 13, 25а; ул. Гагарина, <...> д.д. 7, 11, 5.

Неисполнение (по мнению истца) ответчиком как управляющей компанией обязанности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием с ответчика задолженности за установку ОДПУ в МКД, в которых ответчиком в период с 2016 года по 2021 год оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении).

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином – собственником жилого дома, гражданином – собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из системного толкования пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая компания считается организацией, специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, то она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не является управляющей компанией в отношении спорных МКД, в правовом смысле придаваемом нормами жилищного законодательства.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в спорных многоквартирных домах собственниками избран способ управления – непосредственное управление.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему либо из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункты 1, 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать применительно к данной ситуации либо из оснований, предусмотренных законом, либо из договорных отношений.

Поскольку ООО ЖЭУ «Спектр» не является управляющей организацией в отношении спорных МКД, следовательно, оно не обладает соответствующим статусом, а значит, не может нести обязательства по оплате расходов собственников на установку ОДПУ в силу этого статуса (статуса управляющей организации).

Такая обязанность может возникнуть у ответчика либо на основании договорных правоотношений с собственниками МКД, которые осуществляют непосредственное управление МКД (на основании статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо такая обязанность может основываться на договоре с ресурсоснабжающей организацией, которая обеспечила установку ОДПУ.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД, в которых истцом установлены приборы учета, заключены договоры на оказание жилищных услуг от 26.01.2015 № 9, от 26.01.2020 № 02/20, от 28.01.2015 № 39, от 28.01.2020            № 03/20, от 23.01.2015 № 2, от 23.01.2020 № 22/20, от 01.12.2016 № 50, от 11.01.2020 № 50, от 20.02.2015 № 8, от 20.02.2020 № 18/20, от 25.01.2015 № 3, от 27.01.2020 № 21/20, от 30.01.2015 № 16, от 10.01.2020, от 01.09.2016 № 47, от 30.01.2015 № 11, от 23.01.2015 № 13, от 23.01.2020 № 16/20, от 27.01.2015 № 12, от 27.01.2020 № 17/20, от 23.01.2015 № 1, от 23.01.2020, от 01.02.2017 № 55, от 03.02.2015 № 35, от 03.02.2020 № 7/20, от 29.01.2020 № 8/20, от 29.01.2015 № 34, от 01.02.2017 № 53, от 24.01.2015 № 20, от 24.01.2020                     № 05/20, от 29.01.2015 № 24, от 26.01.2015 № 17, от 26.01.2020 № 01/20, от 01.01.2016 № 1, от 01.01.2017 № 51, от 23.01.2015 № 10, от 01.12.2015 № 2, от 30.01.2015 № 11, в которых определен перечень услуг, оказываемых по договору.

По условиям названных договоров заказчик поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию жилищных услуг (текущий ремонт, содержание).

Согласно приложению № 3 к указанным договорам в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД входит:

1. Обеспечение функционирования общедомовых инженерных систем оборудования дома (систем от водоснабжения, канализации, отопления, электрических сетей).

2. Устранение аварийной ситуации электроприбора и электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования.

3. Техническое обслуживание дома, которое включает в себя: работы по устранению аварийных ситуаций инженерного оборудования.

3.1. При проведении технических осмотров и обходов (обследование):

а) устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров);

б) устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления (регулировка трёхходовых кранов, сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводных приборах и арматуре; разработка, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка запорной арматуры и др.);

в) устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств;

г) прочистка канализационного лежака;

д) частичный ремонт кровли;

3.2. При подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период:

а) частичный ремонт, регулировка, промывка и гидравлическое испытание отопления:

б) восстановление тепловой изоляции на трубопроводах в чердачных помещениях;

в) частичный ремонт кровли;

г) закрытие чердачных слуховых окон;

д) замена разбитых стекол, ремонт входных дверей в подъезде и вспомогательных помещениях;

е) ремонт труб наружного водостока;

ж) устранение причин подтапливания подвальных помещений.

3.3. Технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.

3.4. Круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы.

3.5. Текущий ремонт дома, его инженерных систем оборудования производится в случае удержания дополнительных средств с собственников жилья.

4. Техническое обслуживание помещений собственников выполнением следующих видов работ:

а) замена прокладок, сальниковых набивок, водоразборной арматуры с устранением утечки воды;

б) установка вставки для седла клапана;

в) устранение засоров стояков и системы внутридомовой канализации происшедших не по вине собственника:

г) наладка и регулировка системы отопления с ликвидацией непрогревов, воздушных пробок, промывка трубопровода нагревательных приборов; регулировка запорной арматуры;

д) ликвидация последствий протечек и других нарушений, происшедших не по вине собственника.

Исходя из представленных в материалы дела квитанций на оплату услуг обслуживающей организации (ответчиком), выставленных в адрес собственников жилых и нежилых помещений спорных МКД, расчет стоимости услуг производился ответчиком исходя из размера тарифов установленных решениями Совета депутатов Магнитогорского городского округа в соответствующий период (т. 3 л.д. 91-101).

Из совокупного анализа прав и обязанностей сторон договоров на оказание жилищных услуг, заключенных между ответчиком и собственниками, осуществляющими непосредственное управление в МКД, а также представленных в материалы дела документов и доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие какого-либо условия о включении в оплату услуг обслуживающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета в спорных МКД.

Таким образом, оснований для вывода об обязанности ответчика возместить истцу расходы на ОДПУ исходя из его статуса и заключенных с собственниками помещений в МКД договоров на оказание жилищных услуг у суда не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции его право притязание на взыскание с ответчика спорной задолженности основано на заключенном между ОАО «МРСК Урала» и ООО ЖЭУ «Спектр» договоре на оказание услуг от 12.10.2016 № 528/24/2016.

Согласно правовой позиции истца указанный договор им заключен с ответчиком как с управляющей организацией в отношении МКД, в которых установлены ОДПУ.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что по указанному договору он выступал только как агент, а не управляющая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить услуги исполнителя (ответчик) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель обязуется за плату:

- начислять плату за установку ОПУ плательщикам;

- произвести расчет размера платы для собственников жилых помещений (Плательщиков) и нежилых помещений (Собственников) в многоквартирных домах (далее по тексту МКД) по возмещению расходов Заказчика, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД (согласно Приложению № 1), в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении»;

- оказывать услуги аналитического учета по формированию, распечатке, доставке плательщикам платежных документов по статьям «Расходы на установку ОПУ» и «% за рассрочку платежей за установку ОПУ»;

- осуществить допуск представителей заказчика для монтажа ОПУ на МКД, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору;

- совместно с заказчиком в течение месяца со дня установки осуществить допуск в эксплуатацию вновь установленных ОПУ;

- с периодичностью один раз в месяц (23 числа) осуществлять съем показаний по допущенным в эксплуатацию ОПУ на МКД и передавать их заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 исполнитель производит начисление платы плательщикам, за установленный заказчиком ОПУ по каждому дому, указанному в Приложении №1 в следующем порядке: общий размер расходов на установку ОПУ, представленный заказчиком, делится на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, и умножается на общую площадь жилого помещения.

Согласно пункту 1.3 договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 исполнитель осуществляет печать квитанций на оплату плательщиками первоначально с указанием размера всей суммы платы за установку ОПУ в МКД, согласно представленных заказчиком расходов, понесенных на установку ОПУ, пропорционально площади помещений, принадлежащих плательщикам и собственникам на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 исполнитель обязуется: совершать все необходимые действия в интересах заказчика, связанные с начислением и учетом в счет-квитанции размера платы Плательщиками за установку ОПУ согласно представленных заказчиком расходов, понесенных на установку ОПУ в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, пропорционально площади помещений, принадлежащих Плательщикам на праве собственности. Предоставить заказчику следующую информацию в электронном виде о плательщиках:

- юридических лицах и ИПБЮЛ - адрес помещения, площадь помещения, ИНН, ОГРН, КПП, название, юридический адрес,

- физических лицах (гражданах) - номер лицевого счета, адрес помещения, площадь помещения, ФИО (инициалы).

Предоставить заказчику следующую информацию о собственниках:

- юридических лицах и ИПБЮЛ - адрес помещения, площадь помещения, ИНН, ОГРН, КПП, название, юридический адрес,

- физических лицах (гражданах) - номер лицевого счета, адрес нежилого помещения, площадь помещения, ФИО (инициалы).

В случае изменения данных о плательщиках и собственниках, исполнитель предоставляет заказчику информацию в электронном виде в течение 10 дней с момента проведения изменений и в бумажном (подписанный руководством Исполнителя) в течение 15 дней.

Предоставить заказчику всю имеющуюся информацию о пользователях помещений, находящихся в муниципальной собственности. Произвести и передать заказчику расчет размера платы за установку ОПУ в МКД, исходя из доли муниципальной собственности муниципального образования, по имеющимся данным у исполнителя на дату составления расчета.    

Произвести и передать заказчику в течение 5 рабочих дней расчет размера платы плательщикам и собственникам за установку ОПУ согласно представленных заказчиком расчетов о понесенных расходах на установку ОПУ по каждому дому пропорционально площади помещений, принадлежащих плательщикам и собственникам на праве собственности.

Осуществлять формирование и печать квитанций на оплату плательщиками первоначально с указанием полной суммы по статьям «Расходы на установку ОПУ» и в случае неоплаты по первоначально сформированной квитанции производить начисления плательщикам в многоквартирных домах в размере 1/60 части их доли стоимости установки ОПУ и % за рассрочку платежей за установку ОПУ на остаток суммы предоставленной рассрочки на последний день месяца включительно за количество дней расчетного месяца с применением ставки рефинансирования Центрального банка (расчет % за рассрочку платежей за установку ОПУ производит заказчик), действующей на день начисления процентов и их направление собственникам МКД на бумажном носителе (пункт 3.1.6 договора).

Предоставлять ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказании услуг с приложением информации о начисленных суммах, оплате и об остатках задолженности по статьям «Расходы на установку ОПУ» и «% за рассрочку платежей за установку ОПУ» по форме приложений № 2 и № 3 к данному договору (в электронном виде и в распечатанном, подписанном исполнителем виде).

Подписать и передать заказчику, в случае отсутствия замечания к выполненным работам, акт приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии (приложение 4 к договору), в течение 10 календарных дней после его предоставления Заказчиком.

Выполнять предусмотренные настоящим договором действия своевременно и надлежащим образом, руководствуясь указаниями заказчика и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 заказчик обязуется:

- Предоставить исполнителю расчет понесенных заказчиком расходов на установку ОПУ по каждому многоквартирному дому, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2.1 договора).

Предоставлять исполнителю информацию и сведения о начисленных платежах плательщиками за расчетный месяц, поступивших на расчетный счет заказчика (пункт 3.2.2 договора).

Осуществлять в течение 5 рабочих дней расчет и предоставлять Исполнителю информацию по процентам за рассрочку платежей за установку ОПУ на остаток суммы предоставленной рассрочки, на последний день месяца включительно, за количество дней расчетного месяца с применением ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день начисления процентов, начиная со второго месяца оплаты плательщиками суммы стоимости ОПУ ежемесячно после предоставления исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, акта об оказании услуг с приложением информации о начисленных суммах, оплате и об остатках задолженности по статьям «Расходы на установку ОПУ» и «% за рассрочку платежей за установку ОПУ» по форме приложений № 2 и № 3 к данному договору (в электронном виде и в распечатанном, подписанном Исполнителем виде) (пункт 3.2.3 договора).

Информировать исполнителя об изменении своих банковских и иных реквизитов в течение пяти дней с момента введения их в действие (пункт 3.2.4 договора).

Предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию о плательщиках и о собственниках в электронном виде (пункт 3.2.5 договора).

Оплатить исполнителю плату за оказанные услуги, оплата исполнителю производится после согласования суммы за оказанные услуги в соответствии с Единым стандартом закупок ОАО «МРСК Урала» утвержденный Протоколом № 183 заседания Совета директоров от 29.12.2015г (пункт 3.2.6 договора).

Предоставить исполнителю акт приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии в течение 5 календарных дней с момента установки ОПУ (приложение № 4 к договору) (пункт 3.2.7 договора).

Своевременно принять отчет исполнителя и производить оплату оказанных услуг по настоящему договору (пункт 3.2.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 стоимость услуг исполнителя составляет вознаграждение в виде 6,0 % (НДС не облагается) от суммы начисленных плательщикам платежей по статье «Расходы на установку ОПУ», а со второго месяца - от сумм, оплаченных плательщиками. Размер вознаграждения в денежном выражении определяется после подписания актов оказанных услуг. В размер вознаграждения включена, в том числе оплата выполненной работы по расчету размера платы для плательщиков и собственников.

Согласно пункту 4.3 договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 в цену договора включены все затраты исполнителя по выполнению комплекса действий, указанных в предмете договора. В случае, если исполнителю станет известно о невозможности исполнения договора в пределах сумм затрат, указанных в договоре, исполнитель должен предварительно письменно известить об этом заказчика и не осуществлять никаких действий, влекущих указанные затраты до момента их письменного одобрения заказчиком. Письменное одобрение считается надлежащим в случае подписания его от имени заказчика уполномоченным лицом. При отсутствии указанного согласия действия исполнителя считаются совершенными без поручения заказчика, и соответственно без права требовать возмещения расходов в данной части.

Согласно пункту 5.2 договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 исполнитель не несет ответственность по задолженности плательщиков и собственников перед заказчиком по оплате расходов по установке ОПУ и за не перечисление либо несвоевременное перечисление денежных средств кредитными учреждениями, организациями, банками.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 в их совокупности и взаимной связи, сопоставив с фактическими правоотношениями сторон в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 12.10.2016 № 528/24/2016 является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно пункту 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Так, по условиям заключенного договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение производить начисление платы за установку ОДПУ плательщикам, а также расчет размера платы для собственников жилых (нежилых) помещений в МКД по возмещению расходов истца, связанных с установкой ОДПУ электрической энергии, оказывать услуги по формированию, распечатке и доставке платежных документов плательщикам по статьям «Расходы на установку ОДПУ» и «% за рассрочку платежей по установке ОПУ», осуществить допуск представителей истца для монтажа ОДПУ, совместно с истцом осуществить допуск в эксплуатацию установленных ОДПУ, снимать показания по данным ОДПУ и передавать их истцу, предоставить информацию о плательщиках.

То есть, указанный договор обладает признаком возмездности. При этом оплату по данному договору осуществляет не ответчик истцу (в качестве расходов за установку ОДПУ в МКД), а истец должен был оплачивать услуги ответчика, определённые в пункте 3.1 договора.

Кроме того, из анализа прав и обязанностей сторон, установленных договором, следует, что истец не наделял ответчика правом на взыскание спорных начислений с собственников жилых и нежилых помещений в принудительном порядке (просроченной задолженности в случае не внесения собственниками помещений платы, указанной в платежных документах (квитанциях)). Поскольку ответчик не имел статуса управляющей организации по отношению к спорным МКД, он, в свою очередь, не имел права взыскивать данную плату напрямую с собственников жилых и нежилых помещений в принудительном порядке по собственной инициативе, поскольку расходы на установку ОДПУ были понесены не им, и законодательно установленной обязанности по возмещению данных расходов напрямую истцу у него также не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с момента заключения указанного договора и до его прекращения 01.01.2021, ответчик производил расчет размера платы для собственников жилых (нежилых) помещений в МКД за установку ОДПУ, формировал, распечатывал и доставлял платежные документы плательщикам, формировал отчеты о проделанной работе - предоставлял истцу информацию по собранным с плательщиков денежным средствам, а также формирующейся задолженности по неоплаченным платежным поручениям, перечислял собранные с собственников жилых и нежилых помещений спорных МКД денежные средства в адрес истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27.01.2021 на электронную почту ответчика от истца поступило письмо с просьбой направить оригиналы документов за декабрь, поскольку срок действия договора закончился 01.01.2021 (т. 3 л.д. 40).

Указанное письмо ответчик расценил как отказ от договора и с 01.01.2021 счета на оплату расходов ресурсоснабжающей организации в адрес собственников жилых и нежилых помещений в МКД не выставлял, соответствующие денежные средства не собирал (т. 6 л.д. 199 – 214).

Согласно пункту 8.1 договор от 12.10.2016 № 528/24/2016 вступает в силу с момента подписания и прекращает своё действие 01.01.2021.

При этом каких-либо условий и оговорок о пролонгации указанного договора после истечения срока его действия в договоре не содержится.

Ответчик, в свою очередь сформировал в адрес истца счет-фактуру от 18.01.2021 №22 на сумму 38 руб. 35 коп., акт об оказании услуг за декабрь 2020 на сумму 38 руб. 35 коп., а также сводную информацию по начисленным, уплаченным и не оплаченным начислениям собственниками МКД расходов за установку ОДПУ за декабрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительное (на протяжении двух лет) бездействие истца с даты прекращения между сторонами договора от 12.10.2016 № 528/24/2016 и отсутствия каких-либо перечислений ответчиком с 01.01.2021 в адрес истца денежных средств за установку ОДПУ.

Писем и обращений в адрес ответчика с разъяснениями о причинах не перечисления спорных денежных средств материалы дела не содержат.

При этом, взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность представляет собой не оплаченные за весь период рассрочки собственниками жилых и нежилых помещений в МКД расходы на установку ОДПУ.

Согласно актам сверки, составленным сторонами на стадии апелляционного производства, ответчиком от собственников в период январь 2018 года – декабрь 2020 года приняты денежные средства в общей сумме 544 220 руб. 56 коп. за установку ОДПУ, которые были перечислены истцу (т. 4 л.д. 32, 35; т.5 л.д. 4). Предъявленная ко взысканию сумма 40 443 руб.                     70 коп. составляет размер денежных средств, которые ответчиком не были собраны с собственников помещений спорных МКД.

В данном случае исходя из условий договора у ответчика отсутствовала возможность и право на взыскание просроченной задолженности в принудительном порядке с собственников помещений, допустивших просрочку оплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала, как законодательно установленная в силу его статуса, так и договорная, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обязанность по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в силу своего статуса, действуя разумно и предусмотрительно, имел реальную возможность в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении указанных расходов напрямую собственникам жилых и нежилых помещений в МКД пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им квитанций, выставленным в адрес собственников помещений (т. 6 л.д. 140, 215), по части начислений оплата собственниками не производилась ввиду смерти собственника помещения, отсутствия сведений о принятии наследства.

Кром того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из сводной информации по статье «Расходы на установку ОПУ», в частности по состоянию на 31.12.2020, усматривается наличие достаточных сведений для определения остатка задолженности по внесению платы за установку ОДПУ на отчетную дату за конкретным собственником (т. 6 л.д. 212 – 216), сведения сформированы ответчиком в разрезе спорных МКД поквартирно с указанием Ф.И.О. физического лица (наименования юридического лица).

Указанные отчеты составлялись ответчиком в период действия договора с января 2018 года по декабрь 2020 года, и согласно его пояснениям передавались истцу ежемесячно. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Следовательно, истец, зная о наличии просроченной задолженности по внесению платы за установку ОДПУ конкретным собственником помещения, мер по взысканию данной задолженности не принял, правом на взыскание данной задолженности в принудительном порядке ответчика не наделил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет размера платы для собственников помещений произведен  ответчиком надлежащим образом, услуги аналитического учета по формированию, распечатке, доставке платежных документов собственникам  по 01.01.2021 оказаны.

При этом судебная коллегия отмечает, что выставление ответчиком квитанций с начислениями платы за установку ОДПУ собственникам помещений в отсутствие реальной возможности взыскания в принудительном порядке просроченной задолженности не способствует реальному возмещению расходов истца, понесенных при установке ОДПУ, при сохранении сложившейся конструкции правоотношений сторон по договору                                 № 528/24/2016 от 12.10.2016 в отсутствие конечной даты прекращения договора (действия договора бессрочно).

Как отмечалось выше исходя из условий договора от 12.10.2016 обязанностью ответчика являлось совершение действий в интересах заказчика (истца), связанных с начислением и учетом в счет-квитанции размера платы собственника помещения за установку ОДПУ, печать квитанций, обязательств по внесению платы за установку ОДПУ вместо собственников помещений ответчик на себя не брал. Условия договоров оказания жилищных услуг, заключенных ответчиком с собственниками помещений, не содержат в перечне работ и услуг обязанности ответчика по установке ОДПУ, и следовательно расходы на установку ОДПУ в стоимость услуг ООО ЖЭУ «Спектр» не включены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО ЖЭУ «Спектр» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб (3 000 руб. + 30 000 руб., т.2 л.д. 8, т.3 л.д.138) и кассационной жалобы (3 000 руб., т.3 л.д.7) в связи с их удовлетворением подлежат отнесению на истца с взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-38770/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Урал» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Спектр» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,                            3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     Г.Р. Максимкина