Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А76-12863/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3879/2025
г. Челябинск
02 июня 2025 года
Дело № А76-12863/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу гражданина Индии Нираджа Маккера на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 по делу №А76-12863/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 11.06.2024, диплом);

гражданина Индиии Нираджа Маккера – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023, диплом).


Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования», Украина (далее – ООО «ХЗ ПТО», продавец) о взыскании неустойки по контракту от 15.04.2010 №В180943 на поставку изделий подъемно-транспортного оборудования на условиях купли-продажи за нарушение срока поставки товара в размере 27487083,2 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-12379/2024.

17.04.2024 ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ХЗ ПТО» и к гражданину Индии Нираджу Маккеру (далее – Нирадж Маккер) о признании недействительным заключенного между ООО «ХЗ ПТО» и Нираджем Маккером договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2023 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 это исковое заявление также принято к рассмотрению, возбужденному делу  присвоен номер А76-12683/2024.

Нирадж Маккер 10.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ММК» задолженности по контракту от 15.04.2010 №В180943 на поставку изделий подъемно-транспортного оборудования на условиях купли-продажи в размере 69751930 руб., а также неустойки в размере 5614954,4 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 исковое заявление Нираджа Маккера принято к производству, делу присвоен номер А76-23100/2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по ходатайству ПАО «ММК» дела №А76-12863/2024, №А76-12379/2024 и №А76-23100/2024 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А76-12863/2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025) исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2023, заключенный между ООО «ХЗ ПТО» и Нираджем Маккером, с ООО «ХЗ ПТО» в пользу ПАО «ММК» взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара по контракту от 15.04.2010 №В180943 в размере 27487083,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 166435 руб. В удовлетворении исковых требований Нираджа Маккера отказано.

С указанным решением не согласился Нирадж Маккер и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО «ММК» к ООО «ХЗ ПТО» и Нираджу Маккеру о признании недействительным договора цессии от 27.11.2023 и об удовлетворении иска Нираджа Маккера о взыскании с ПААО «ММК» основного долга в размере 69751930 руб., а также неустойки в размере 5614954,4 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: поставка по контракту в адрес ПАО «ММК» фактически осуществлена, товар принят ПАО «ММК», которое выражало намерение оплатить товар и принимало меры к осуществлению такой оплаты; право требования задолженности ПАО «ММК» поставщиком уступлено в пользу Нираджа Маккера, о чем покупатель своевременно извещен, однако оплату не произвел; вывод суда первой инстанции о невозможности зачета встречных требований к поставщику-цеденту против требований цессионария противоречит положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебной практике; ПАО «ММК» имело право зачесть против требований Нираджа Маккера встречные требования к ООО «ХЗ ПТО»; из представленного самим ПАО «ММК» научного заключения следует, что состоявшаяся уступка права требования проведению такого зачета не препятствует; ранее ПАО «ММК» о зачете своих требований к ООО «ХЗ ПТО» не заявляло и в полном объеме расплатилось с ним по спецификациям, право требования по которым не переуступалось, тем самым ПАО «ММК» согласилось на оплату задолженности перед ООО «ХЗ ПТО» без зачета встречного требования по уплате неустойки; не доказано, что в результате состоявшейся уступки для ПАО «ММК» наступят негативные последствия, и стороны договора цессии действовали во вред ПАО «ММК»; стороны договора цессии действовали добросовестно; уступка права требования выгодна и для Российской Федерации, поскольку полученные от ПАО «ММК» денежные средства Нирадж Маккер (являющийся гражданином дружественной страны, ведущим собственный бизнес на территории России) вложит в свой бизнес на территории Российской Федерации, а вывод суда о том, что денежные средства (в случае их взыскания) получит ООО «ХЗ ПТО» является ошибочным; между ООО «ХЗ ПТО» и Нираджем Маккером отсутствует аффилированность; договор уступки права требования действителен независимо от запрета на уступку по соглашению между должником и цедентом; ПАО «ММК» не лишено права требовать от ООО «ХЗ ПТО» возмещения убытков, причиненных заключением последним договора цессии в отсутствие согласования с ПАО «ММК»; заключение договора цессии не нарушает санкционное законодательство Российской Федерации и не преследует цели обхода введенных санкций, что подтверждено в том числе представленным ПАО «ММК» научным заключением от 15.10.2024; ООО «ХЗ ПТО» и Нирадж Маккер не включены в санкционный список, и формально запрет на заключения между ними договора цессии отсутствует (с чем согласился и суд первой инстанции, указав на нераспространение на спорные правоотношения положений Указа Президента России от 05.03.2022 №95); единственной причиной неоплаты задолженности по контракту со стороны ПАО «ММК» являются внутренние запреты Банка Украины, что не может препятствовать осуществлению оплаты дружественному лицу; Нирадж Маккер имеет положительную практику выкупа прав иностранного кредитора к российскому лицу (дело №А40-32579/2021).

Представитель Нираджа Маккера в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ПАО «ММК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители ООО «ХЗ ПТО» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного (часть 1). В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3).

 Согласно части 1 статьи 254 АПК РФ, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными многосторонними соглашениями или двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи. Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав. Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Кодекса).

ООО «ХЗ ПТО» зарегистрировано на территории Украины, сведений о наличии на территории Российской Федерации представителей ООО «ХЗ ПТО» материалы дела не содержат.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц в рамках настоящего дела, является Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное в Киеве 20.03.1992, участником которого до 11.10.2023 являлась Украина.

В соответствии с указанным Соглашением, связи с отсутствием сведений о наличии на территории Российской Федерации представителей ООО «ХЗ ПТО», уполномоченных на ведение дел в арбитражных судах, в целях надлежащего извещения этого лица о времени и месте судебного разбирательства судом подлежали направлению судебные поручения компетентному органу Украины.

Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р, Украина отнесена к числу иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет (https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange), доставка почтовой корреспонденции на территорию Украины в настоящий момент не производится вследствие отсутствия авиасообщения и невозможности использования транзитных маршрутов.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность доставки ответчику ООО «ХЗ ПТО» судебных извещений в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ввиду своевременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству  в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет, а также ввиду наличия в материалах дела сведений об информированности ООО «ХЗ ПТО» о рассмотрении настоящего дела (в материалы дела этим лицом представлен отзыв на исковое заявление ПАО «ММК», а также ПАО «ММК» в материалы дела представлена адресованная ему претензия ООО «ХЗ ПТО», в которой отражены сведения о результатах рассмотрения настоящего дела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «ХЗ ПТО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в связи с чем рассмотрение дела осуществляется судом апелляционной инстанции без участия представителя этого лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 между ООО «ХЗ ПТО» (продавец) и ПАО «ММК» (покупатель) подписан контракт №В180943, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить в собственность покупателя на условиях DDU Магнитогорск (Инкотермс-2000), а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Номенклатура, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). Цена на продукцию, поставляемую по настоящему контракту, устанавливается в рублях Российской Федерации, и принимается при базисных условиях поставки DDU Магнитогорск (в толковании этого термина Международными коммерческими условиями «Инкотермс2000») (пункт 2.1 контракта). Цена контракта договорная и включает в себя стоимость продукции, упаковки, маркировки, транспортные расходы до станции назначения, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также комплект ЗИП (пункт 2.2 контракта). Срок поставки продукции указывается в Спецификации к настоящему контракту. Датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Датой поставки и датой перехода права собственности считается дата штемпеля Магнитогорской таможни «Товар поступил» на товаросопроводительных документах (пункт 5.3 контракта). За несвоевременную поставку или поставку некомплектного оборудования и технической документации продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,2% стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы, не поставленной в срок продукции (пункт 11.1 контракта). В случае нарушения покупателем условий платежа, указанных в разделе 7 настоящего контракта, он уплачивает пеню в размере 0,2% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченной в срок продукции (пункт 11.3 контракта). Если споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта и/или в связи с ним и касающиеся, в том числе, но не исключительно, вопросов его заключения, исполнения, изменения, недействительности или расторжения, не могут быть решены путем переговоров, то они должны быть переданы на разрешение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с законодательством РФ. Контракт регулируется законодательством РФ (пункт 12.2 контракта). Ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои обязательства по настоящему контракту без предварительного согласия другой стороны (пункт 14.5 контракта).

ООО «ХЗ ПТО» и ПАО «ММК» подписаны Спецификации (приложения к контракту), в которых согласовано наименование, количество товара, его стоимость, а также сроки поставки и оплаты:

- Спецификацией №63 от 27.04.2021 стороны согласовали поставку крана мостового электрического с шеф-монтажными работами на общую сумму 65750000 руб. (кран – 65350000 руб., монтажные работы – 400000 руб.), срок поставки – до 21.11.2021, срок оплаты товара – после даты отгрузки товара через аккредитив, датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, датой поставки и датой перехода права собственности считается дата штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» на товаросопроводительных документах, в случае отсутствие штемпеля таможни дата поставки определяется в случае поставки ж/д транспортом по дате штемпеля станции «Магнитогорск грузовой», в случае поставки автотранспортом с размещением груза на склад СВХ – дата штемпеля склада СВХ, в случае поставки автотранспортом без размещения на склад СВХ – дата выпуска декларации «Импорт 40»;

- Спецификацией №64 от 27.04.2021 стороны согласовали к поставке кран мостовой электрический с шеф-монтажными работами на общую сумму 91236000 руб. (кран – 90836000 руб., монтажные работы – 400000 руб.), срок поставки – ноябрь 2021 года, срок оплаты товара – после даты отгрузки товара через аккредитив, датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (условия поставки – DAP Магнитогорск, Инкотермс 2010), датой поставки и датой перехода права собственности считается дата штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» на товаросопроводительных документах, в случае отсутствие штемпеля таможни дата поставки определяется в случае поставки ж/д транспортом по дате штемпеля станции «Магнитогорск грузовой», в случае поставки автотранспортом с размещением груза на склад СВХ – дата 5 штемпеля склада СВХ, в случае поставки автотранспортом без размещения на склад СВХ – дата выпуска декларации «Импорт 40»;

- Спецификацией №65 от 27.04.2021 стороны согласовали к поставке кран мостовой электрический с шеф-монтажными работами на общую сумму 84910000 руб. (кран – 84510000 руб., монтажные работы – 400000 руб.), срок поставки – октябрь 2021 года, срок оплаты товара – после даты отгрузки товара через аккредитив, датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (условия поставки – DAP Магнитогорск, Инкотермс 2010), датой поставки и датой перехода права собственности считается дата штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» на товаросопроводительных документах, в случае отсутствие штемпеля таможни дата поставки определяется в случае поставки ж/д транспортом по дате штемпеля станции «Магнитогорск грузовой», в случае поставки автотранспортом с размещением груза на склад СВХ – дата штемпеля склада СВХ, в случае поставки автотранспортом без размещения на склад СВХ – дата выпуска декларации «Импорт 40»;

- Спецификацией №66 от 27.04.2021 стороны согласовали к поставке кран мостовой электрический с шеф-монтажными работами на общую сумму 173152000 руб. (кран – 172352000 руб., монтажные работы – 800000 руб.), срок поставки – сентябрь 2021 года, срок оплаты товара – после даты отгрузки товара через аккредитив, датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (условия поставки – DAP Магнитогорск, Инкотермс 2010), датой поставки и датой перехода права собственности считается дата штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» на товаросопроводительных документах, в случае отсутствие штемпеля таможни дата поставки определяется в случае поставки ж/д транспортом по дате штемпеля станции «Магнитогорск грузовой», в случае поставки автотранспортом с размещением груза на склад СВХ – дата штемпеля склада СВХ, в случае поставки автотранспортом без размещения на склад СВХ – дата выпуска декларации «Импорт 40»;

- Спецификацией №67 от 13.04.2021 стороны согласовали к поставке захват клещевой общей стоимостью 2976930 руб., срок поставки – до 10.10.2021, срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней после поставки и предоставления счетов-фактур, датой поставки и датой перехода права собственности считается дата штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» на товаросопроводительных документах, в случае отсутствие штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» датой поставки и датой перехода права собственности считается: в случае поставки ж/д транспортом – дата штемпеля станции «Магнитогорск грузовой», в случае поставки с и размещения груза на склад СВХ – дата штемпеля склада СВХ, в случае поставки автотранспортом без размещения на склад СВХ – дата выпуска декларации «Импорт 40»;

- Спецификацией №68 от 24.06.2021 стороны согласовали к поставке – кран мостовой однобалочный, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4960000 руб., срок поставки: 1 шт. – сентябрь 2021, 1 шт. – октябрь 2021, поставка по условиям DAP Магнитогорск, срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней после поставки и предоставления счетов-фактур, датой поставки и датой перехода права собственности считается дата штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» на товаросопроводительных документах, в случае отсутствие штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» датой поставки и датой перехода права собственности считается: в случае поставки ж/д транспортом – дата штемпеля станции «Магнитогорск грузовой», в случае поставки с и размещения груза на склад СВХ – дата штемпеля склада СВХ, в случае поставки автотранспортом без размещения на склад СВХ – дата выпуска декларации «Импорт 40»;

- Спецификацией №71 от 20.08.2021 стороны согласовали к поставке захват клещевой, в количестве 2 штук, общей стоимостью 7900000 руб., срок поставки: декабрь 2021 года, поставка по условиям DAP Магнитогорск, срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней после поставки и предоставления счетов-фактур, датой поставки и датой перехода права собственности считается дата штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» на товаросопроводительных документах, в случае отсутствие штемпеля 6 Челябинской таможни «Товар поступил» датой поставки и датой перехода права собственности считается: в случае поставки ж/д транспортом – дата штемпеля станции «Магнитогорск грузовой», в случае поставки с и размещения груза на склад СВХ – дата штемпеля склада СВХ, в случае поставки автотранспортом без размещения на склад СВХ – дата выпуска декларации «Импорт 40»;

- Спецификацией №72 от 08.09.2021 стороны согласовали к поставке кран мостовой однобалочный и шеф-монтажные работы на общую сумму 640000 руб. (кран – 605000 руб., монтаж – 35000 руб.), срок поставки – декабрь 2021 года, срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней после поставки и предоставления счетов-фактур, условия поставки – DAP Магнитогорск, Инкотермс 2010);

- Спецификацией №73 от 17.09.2021 стороны согласовали к поставке таль электрическую, в количестве 4 штуки, общей стоимостью 1803600 руб., срок поставки: 2 штуки – ноябрь 2021 года, 2 штуки – декабрь 2021 года, поставка по условиям DAP Магнитогорск, срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней после поставки и предоставления счетов-фактур;

- Спецификацией №74 от 30.09.2021 стороны согласовали поставку узла барабана вспомогательного подъема, стоимостью 820000 руб., срок поставки – 10.02.2022, срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней после поставки и предоставления счетов-фактур, датой поставки и датой перехода права собственности считается дата штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» на товаросопроводительных документах, в случае отсутствие штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» датой поставки и датой перехода права собственности считается: в случае поставки ж/д транспортом – дата штемпеля станции «Магнитогорск грузовой», в случае поставки с и размещения груза на склад СВХ – дата штемпеля склада СВХ, в случае поставки автотранспортом без размещения на склад СВХ – дата выпуска декларации «Импорт 40»;

- Спецификацией №75 от 30.09.2021 стороны согласовали к поставке подвеску крюковую, в количестве 1 штука, общей стоимостью 235000 руб., срок поставки: 20.12.2021, поставка по условиям DAP Магнитогорск, срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней после поставки и предоставления счетов-фактур, датой поставки и датой перехода права собственности считается дата штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» на товаросопроводительных документах, в случае отсутствие штемпеля Челябинской таможни «Товар поступил» датой поставки и датой перехода права собственности считается: в случае поставки ж/д транспортом – дата штемпеля станции «Магнитогорск грузовой», в случае поставки с и размещения груза на склад СВХ – дата штемпеля склада СВХ, в случае поставки автотранспортом без размещения на склад СВХ – дата выпуска декларации «Импорт 40».

Как указывает Нирадж Маккер, во исполнение контракта ООО «ХЗ ПТО» в адрес ПАО «ММК» поставлен товар по спецификациям №63, №67, №72, №74, что подтверждается представленными в материалы дела накладными СМГС (ж/д отправка) 43081884, 43081991, международными товарно-транспортными накладными СМR №№081077, 111062, 111056, 1171018, 725604, 745385, 211378, 106002, 081076. Всего в пользу ПАО «ММК» по спецификациям №63, №67, №72, №74 поставлен товар на сумму 69751930 руб., который был принят покупателем без замечаний, однако оплата этого товара не произведена.

27.11.2023 между ООО «ХЗ ПТО» (цедент) и Нираджем Маккером (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ПАО «ММК» (должник), перед ООО «ХЗ ПТО»: основной долг в размере 69751930 рублей, а также все связанные со взысканием указанной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафы, судебные расходы и другие иные финансовые и иные обязательства должника перед цедентом.

Согласно пункту 1.1 договора уступки, задолженность должника основана на неисполнении обязательства должника (покупателя) перед цедентом (продавцом) по оплате товара, поставленного по контракту №В180943 на поставку изделии подъемно-транспортного оборудования па условиях купли-продажи от 15.04.2010 исходя из спецификации №63 от 27.04.2021 (сумма задолженности 65350000 руб.), спецификации №67 от 13.04.2021 (сумма задолженности 2976930 руб.), спецификации №72 от 08.09.2021 (сумма задолженности 605000 руб.), спецификации №74 от 30.09.2021 (сумма задолженности 820000 рублей).

16.02.2024 ООО «ХЗ ПТО» в адрес ПАО «ММК» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Нираджем Маккером в адрес ПАО «ММК» направлено требование о погашении задолженности, уступленной по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2023.

Уведомлением от 11.03.2024 ООО «ХЗ ПТО» (цедент) подтвердил ПАО «ММК» факт состоявшейся уступки, полномочия директора и действительность печати организации, вновь уведомил о том, что право требования по контракту №В180943 перешло к Нираджу Маккеру.

07.03.2024 Нирадж Маккер в адрес ПАО «ММК» направлена досудебная претензия, в которой цессионарий просил оплатить задолженность по контракту №В180943 уступленную по договору цессии от 27.11.2023 в размере 69751930,4 руб., а также начисленную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5614954,4 руб.

В связи с неисполнением ПАО «ММК» содержащегося в претензии требования Нирадж Маккер обратился арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «ММК» задолженности по контракту в размере 69751930 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5614954,4 руб.

ПАО «ММК», со своей стороны, обратилось в суд с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2023, заключенного между ООО «ХЗ ПТО» и Нираджем Маккером, недействительным, указывая на заключение этого договора с нарушением требований законодательства Российской Федерации, принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, а также пункта 14.5 контракта (без получения предварительного согласия ПАО «ММК»), с намерением причинить вред ПАО «ММК» и с нарушением запрета на получение возмещения своих требований в обход валютного контроля в отношении контрагента, находящего в юрисдикции недружественного государства.

Также, ПАО «ММК» начислило неустойку по пункту 11.1 контракта за нарушение срока поставки оборудования по спецификациям №63, №64, №65, №66, №67, №68, №71, №72, №73, №74 и №75 (с учетом ограничения) в общей сумме 27487083,2 руб. и направило в адрес ООО «ХЗ ПТО»  сопроводительным письмом от 29.02.2024 №юр-711О4 претензию № юр-63435 с требованием об уплате этой неустойки.

Поскольку претензия оставлена ООО «ХЗ ПТО» но оставлена без удовлетворения (ответ от 11.03.2024), ПАО «ММК» 15.04.2024 обратилось в суд с иском к ООО «ХЗ ПТО» о взыскании этой неустойки.

Все указанные выше исковые требования приняты судом первой инстанции к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ММК» и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нираджа Маккера.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между ПАО «ММК» и ООО «ХЗ ПТО» возникли в связи с исполнением подписанного ими контракта №В180943 от 15.04.2010, содержащего (с учетом спецификаций) все обязательные для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным. По вопросу заключенности контракта у сторон спор отсутствует.

В соответствии с условиями контракта, правоотношения его сторон регулируются законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, условиями контракта установлена ответственность продавца за несвоевременную поставку или поставку некомплектного оборудования и технической документации в виде неустойки в размере 0,2% стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы, не поставленной в срок продукции (пункт 11.1 контракта), а также ответственность покупателя за нарушение  условий платежа в виде неустойкив размере 0,2% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченной в срок продукции (пункт 11.3 контракта).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами контракта достигнуто в установленной форме.

Во исполнение контракта ООО «ХЗ НПО» поставило в адрес ПАО «ММК» согласованный в спецификациях №63, №67, №72 и №74 товар, что подтверждается следующими товаросопроводительными документами:

- по спецификации №63 – накладными СМГС ж/д отправки №43081884 и №43081991 от 22.02.2022, международными товарно-транспортными накладными СМR №081077 от 25.01.2022, СМR №111062 от 03.02.2022, СМR №111056 от 03.02.2022, СМR №1171018 от 07.02.2022, СМR №21378 от 10.02.2022, СМR №725604 от 14.02.2022, СМR №745385 от 14.02.2022;

- по спецификации №67 – международной товарно-транспортной накладной СМR №106002 от 01.02.2022;

- по спецификации №72 – международной товарно-транспортной накладной СМR №081076 от 20.01.2022;

- по спецификации №74 – международной товарно-транспортной накладной СМR от 24.01.2022, подтверждается факт доставки товара покупателю на условия DAP г. Магнитогорск (Инкотермс 2010).

Товар по указанным международным передаточным документам поступил на территорию Российской Федерации согласно штемпелю Челябинской таможни в железнодорожных накладных и товарно-транспортных накладных для перевозок автомобильным транспортом.

Принятие товара покупателем подтверждено оттисками печати ПАО «ММК» о поступлении товара в адрес грузополучателя на транспортных накладных.

В силу пунктов 7.1.2 и 7.1.3 контракта оплата продукции производится следующим способом:

- 75% стоимости контракта оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней после поставки оборудования на склад покупателя против следующих документов: оригинал счета, копи ж/д накладных СМГС со штампом Магнитогорской таможни;

- 15% стоимости контракта оплачиваются после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 100 календарных дней от даты поставки оборудования.

В установленный контрактом срок оплата указанного товара со стороны ПАО «ММК» не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69751930 руб., что ПАО «ММК» не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 11.3 контракта Нираджем Маккером начислена неустойка в размере 5614954,4 руб. за период с 22.02.2022 по 15.04.2024.

Правомерность начисления неустойки ПАО «ММК» оспаривает, указывая на то обстоятельство, что отсутствие своевременной оплаты полученного товара вызвано причинами, не связанными с покупателем.

Так, в отношении поставок товаров по спецификациями №63, 67, 72 и 74 установлены следующие обстоятельства:

1) по спецификации №63 (пункт 5) оплата продукции, осуществляется путем открытия покупателем, по уведомлению о 15-ти дневной готовности оборудования к отгрузке, безотзывного, неделимого, документарного неподтверждённого аккредитива без акцепта на 100% стоимости продукции сроком на 75 календарных дней (в соответствии с Унифицированными правилами и обычаями по документарному аккредитиву (публикация МТП №600 в ред. 2007г.)).

Согласно представленным ПАО «ММК» документам, аккредитив был открыт 23.12.2021, закрыт 07.03.2022. В материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк» от 29.12.2021 с указанием об открытии аккредитива №1516I2101600H на сумму 65350000 руб., банк - JSC ALFA-BANK, UKRAINE. Поставка продукции по спецификации № 63 должна была быть осуществлена в ноябре 2021 года, по факту продукция поставлена лишь 22.02.2022. Аккредитив на сумму 65350000 руб. был открыт 23.12.2021 и действовал по 07.03.2022., т.е. поставка была осуществлена в пределах срока открытого аккредитива.

Продавцом, в порядке, предусмотренном спецификацией и аккредитивом, в исполняющий банк надлежало представить следующие документы: счета-фактуры – 1 оригинал; копии железнодорожных накладных и/или международных товарно-транспортных накладных с отметкой Челябинской таможни «Товар поступил», заверенных печатью продавца – 1 копия.

Однако, ООО «ХЗ ПТО» не предприняло действий для раскрытия аккредитива и получения денежных средств. Каких-либо соглашений об изменении условий оплаты сторонами не заключалось;

2) Спецификациями № 67, 72 и 74 сроки оплаты товара установлены в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Согласно представленным товарно-сопроводительным документам, товар по спецификации №67 прибыл 01.02.2022, по спецификации №72 – 25.01.2022, по спецификации №74 – 24.02.2022.

При этом у ПАО «ММК» отсутствовала и отсутствует в настоящее время возможность перечисления денежных средств на счет ООО «ХЗ ПТО» ввиду введенных санкций, ограничений как на стороне Украины, так и Российской Федерации. Невозможность получения денежных средств от российской организации в рублях подтверждается письмами ООО «ХЗ ПТО» о невозможности получения денежных средств (письма №31-05/01 от 31.05.2022 и №10154 от 26.07.2022).

На основании заявления поставщика покупателем произведено приостановление исполнения контракта в части оплаты стоимости поставленного товара. Так, согласно письму ООО «ХЗ ПТО» №31-05/01 от 31.05.2022 поставщик предложил приостановить платежи по контракту №В180943 до урегулирования вопроса о принятии платежей в рублях РФ. Письмом от 26.07.2022 №10154 ООО «ХЗ ПТО» предложило произвести оплату двумя этапами. Покупатель произвел оплату первого этапа платежа в порядке, указанном в письме поставщика от 26.07.2022 №10154 по указанным поставщиком реквизитам в размере 4401930 руб., однако, платеж по первому этапу был возвращен банком-корреспондентом со ссылкой «согласно АМЛ политики» (что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №458 от 18.08.2022).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО «ММК» договорных обязательств в части оплаты поставленного товара (вследствие мер, принятых украинской стороной), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины покупателя в нарушении срока оплаты товара. При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, исполнение контракта в части оплаты товара поставщику – ООО «ХЗ ПТО» сохраняется по настоящий момент времени в связи с запретом кредитным учреждениям Украины совершать валютные операции с использованием российского рубля. Соглашения об ином порядке исполнения внешнеторгового контракта сторонами не заключено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления предусмотренной контрактом  неустойки за неисполнение ПАО «ММК» обязательства по оплате поставленного товара. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно подписанным сторонами контракта спецификациям №63, №64, №65, №66, №67, №68, №71, №72, №73, №74 и №75, ООО «ХЗ ПТО» обязалось поставить оборудование в сроки, согласованные в этих спецификациях.

Фактически ООО «ХЗ ПТО» либо поставило оборудование в адрес ПАО «ММК» с нарушением указанных сроков поставки (что подтверждается соответствующими накладными), либо не поставлено до настоящего времени (по спецификации №71), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Так, по спецификации №63 товар на сумму 6535000 руб. подлежал поставке в ноябре 2021 года, а фактически поставлен 22.02.2022 по ж.д.н. 43081884 (просрочка поставки составила 84 дня). По спецификации №64 товар на сумму 90836000 руб. подлежал поставке в ноябре 2021 года, а фактически поставлен 10.01.2022 по СМR 111061, 111058, 745388, 745413, 745391, 104625 (просрочка составила 41 день). По спецификации №65 товар на сумму 84510000 руб. подлежал поставке в октябре 2021 года, а фактически поставлен 07.12.2021 по СМR  104635, 104629 (просрочка составила 37 дней). По спецификации №66 товар на суммы 86176000 руб. И 86176000 руб. подлежал поставке в сентябре 2021 года, а фактически поставлен 04.10.2021 и 08.11.2021 по ж.д.н. 43240431, СМR  747460, 788760, 787196, 080574, 745403 (просрочка составила 4 и 39 дней соответственно). По спецификации №67 товар на сумму 2976930 руб. подлежал поставке в срок до 10.10.2021, а фактически поставлен 01.02.2022 по СМR 106002 (просрочка составила 114 дней). По спецификации №68 товар на суммы 2480000 руб. и 2480000 руб. подлежал поставке в октябре 2021 года, а фактически поставлен 08.11.2021 и 23.11.2021 по СМR 811921 и 147946 (просрочка составила 23 дня). По спецификации №71 товар на суммы 3950000 руб. и 7900000 руб. подлежал поставке в декабре 2021 года, а фактически поставка не осуществлена (просрочка на 24.02.2022 составила 25 дней). По спецификации №72 товар на сумму 605000 руб. подлежал поставке в декабре 2021 года, а фактически поставлен 25.01.2022 по СМR 081076 (просрочка составила 25 дней). По спецификации №73 товар на сумму 450900 руб. и 450900 руб. подлежал поставке в ноябре и декабре 2021 года, а фактически поставлен 23.12.2021 и 25.01.2022 по СМR 119928 и 081076 (просрочка составила  23 и 25 дней соответственно). По спецификации №74 товар на сумму 820000 руб. подлежал поставке в срок до 10.02.2022, а фактически поставлен 24.02.2022 по СМR 69 (просрочка составила 14 дней). По спецификации №75 товар на сумму 235000 руб. подлежал поставке до 20.12.2021, а фактически поставлен 10.01.2022 по СМR 745387 (просрочка составила 21 день).

В этой связи ПАО «ММК» обоснованно начислило неустойку по пункту 11.1 контракта за нарушение срока поставки оборудования по спецификациям №63, №64, №65, №66, №67, №68, №71, №72, №73, №74 и №75 (с учетом ограничения) в сумме 27487083,2 руб.

Со стороны ООО «ХЗ ПТО» и Нираджа Маккера возражений по основаниям для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара не заявлено, контррасчеты неустойки не представлены.

Проверив представленный ПАО «ММК» расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его соответствующим условиям контракта.

Учитывая, что обязательства по поставке товара, за неисполнение которых начислена взыскиваемая ПАО «ММК» неустойка, подлежали исполнению до 24.02.2022 (то есть до введения соответствующих ограничений для ООО «ХЗ ПТО»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновном характере поведения продавца, в связи с чем удовлетворил требование ПАО «ММК» о взыскании неустойки в заявленной сумме.

ООО «ХЗ ПТО» обратилось с заявлением о снижении размера начисленной по договору неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения этого заявления.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к рассматриваемому требованию, ООО «ХЗ ПТО» указаны: отсутствие причиненного покупателю вреда вследствие нарушения договорных обязательств; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, стороны сделки при ее заключении, исходя из принципа свободы договора, согласовали ее условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что при заключении контракта разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде начисления согласованной неустойки.

Следует также отметить, что размер неустойки в размере 0,2% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, пунктом 11.3 контракта установлен аналогичный размер ответственности для покупателя в случае нарушения срока оплаты, а также сторонами согласовано ограничение размера неустойки – не более 8% от стоимости не поставленного или просроченного к поставке товара.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО «ММК» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая исковые требования Нираджа  Маккера в части взыскания с ПАО «ММК» основного долга и неустойки по контракту (основанные на договоре уступки права требования от 27.11.2023) и встречный иск ПАО «ММК» о признании договора уступки права требования от 27.11.2023 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 №52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ) (пункт 23). По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (пункт 24).

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 27.11.2023, заключенного между ООО «ХЗ ПТО» (цедент) и Нираджем Маккером (цессионарий), сторонами этой сделки определены следующие условия: уступаемая задолженность должника основана на неисполнении обязательства должника (покупателя) перед цедентом (продавцом) по оплате товара, поставленного по контракту №В180943 на поставку изделии подъемно-транспортного оборудования па условиях купли-продажи от 15.04.2010 исходя из спецификации №63 от 27.04.2021 (сумма задолженности 65350000 руб.), спецификации №67 от 13.04.2021 (сумма задолженности 2976930 руб.), спецификации №72 от 08.09.2021 (сумма задолженности 605000 руб.), спецификации №74 от 30.09.2021 (сумма задолженности 820000 рублей)  (пункт 1); в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере, установленном в соглашении об установлении цены (пункт 2.3);

Согласно протоколу согласования цены за уступаемое право требования по договору уступки от 27.11.2023, цессионарий оплачивает цеденту согласно пункту 2.3 договора в счет уступленного по договору права требования денежную сумму в размере 6975193 руб. (пункт 1). Оплата уступки производится в течение 5 рабочих дней с момента получения цессионарием задолженности с должника, но не позднее 30.09.2025. Оплата осуществляется в Евро по курсу, установленному на день платежа в Республике Индия (пункт 2).

Таким образом, договором цессии предусмотрена оплата стоимости уступленного требования только после передачи цеденту взысканной с должника денежной суммы. Это обстоятельство наряду с приведенными выше фактическими обстоятельствами, затрудняющими исполнение ПАО «ММК» договорных обязательств в части оплаты поставленного по контракту товара, позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что целью заключения договора цессии в рассматриваемой ситуации является получение самим цедентом части задолженности по внешнеторговому контракту. Удовлетворение требований цессионария к должнику фактически приведет к получению подлежащих выплате по контракту денежных цедентом – ООО «ХЗ ПТО».

В настоящее время действуют ограничительные меры, устанавливающие временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед кредиторами-нерезидентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран (к числу которых распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р отнесена Украина), введенный, в том числе, указами Президента Российской Федерации от 01.03.22 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и от 05.03.22 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами». Указанными нормативными правовыми актами установлено требование к должнику – российской организации открывать в российских кредитных организациях на имя иностранного кредитора счета типа «С», предназначенные для проведения расчетов по сделкам (операциям) по предоставлению кредитов и займов, а также влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемым с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заключенный между ООО «ХЗ ПТО» и ПАО «ММК» контракт не относится к сделкам, денежные операции по которым ограничены названными нормативными правовыми актами, так как не является сделкой по предоставлению займа или сделкой с финансовыми инструментами.

В то же время, с учетом предъявления цессионарием и должником взаимных требований о взыскании неустойки, не исключается возможность зачета встречных требований.

Так, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. При передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора. Для этого необходимо совершить сделку по переводу долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ).

В настоящем случае предметом заключенного между ООО «ХЗ ПТО» и Нираджем Маккером договора цессии от 27.11.2023 является передача денежного требования цедента к ПАО «ММК» по оплате поставленного товара по четырем спецификациям №63, 67, 72, 74 и связанной с этой задолженностью неустойки. Иные  права ООО «ХЗ ПТО», возникшие из заключенного с ПАО «ММК» контракта, цессионарию не передавались, соглашение о переводе долга в отношении обязательств ООО «ХЗ ПТО» не заключалось, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате заключения договора уступки должник фактически лишен возможности предъявления к цессионарию вытекающих из контракта встречных требований (включая требование о выплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара), при том, что исполнение таких требования к нерезиденту, находящемуся в юрисдикции Украины, в настоящий период существенно ограничено вследствие выхода Украины из двухсторонних соглашений по признанию и исполнению судебных актов российских судов на территории Украины. То есть, удовлетворение требований цессионария к должнику приведет к неравноценному исполнению взаимных обязательств сторон внешнеторгового контракта.

Кроме того, в силу пункта 14.5 заключенного между ПАО «ММК» и ОО «ХЗ ПТО» контракта ни одна сторона не вправе передавать третьим лицам свои обязательства по контракту без предварительного согласия другой стороны.

ПАО «ММК» не выражало согласие на уступку продавцом права требования задолженности с покупателя по контракту к Нирадж Маккер.

 Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В пунктах 16 и 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны следующие разъяснения:  если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17).

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, с учетом цели заключения оспоренного договора цессии (получение цедентом предусмотренной внешнеторговым контрактом оплаты с преодолением установленных ограничений на исполнение обязательств по выплате денежных средств в пользу юридического лица, расположенного на территории недружественного государства, и при ограничении права покупателя на осуществление зачета встречных требований) и отсутствия предусмотренного контрактом согласования уступки права требования с должником (при  условии информированности цессионария, предварительно ознакомленного с условиями контракта, о необходимости такого согласования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ХЗ «ПТО» и Нираджа Маккерта по совершению договора уступки права требования признаков злоупотребления правом.

В этой связи требования ПАО «ММК» о признании недействительным договора уступки права требования с момента его заключения удовлетворены судом первой инстанции пи наличии законных оснований. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Недействительность договора цессии исключает также возможность удовлетворения основанных на этом договоре требований Нираджа Маккерта о взыскании с ПАО «ММК» основного долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (помимо приведенных выше оснований, исключающих ответственность ПАО «ММК» за нарушение сроков оплаты).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция суда первой инстанции по существу спорных вопросов сформирована при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 по делу №А76-12863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Индии Нираджа Маккера – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                  П.Н. Киреев

                                                                                              Е.В. Бояршинова