Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А65-17285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1733/2025

Дело № А65-17285/2024
г. Казань
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

А65-17285/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик, ИК МО г.Казани) о взыскании 21 960,71 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.02.2025 по причине несоблюдения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

04 февраля 2025 года ответчик представил в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 в удовлетворении ходатайства ИК МО г. Казани об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано, продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено в срок до 25.02.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, представить доказательства оплаты госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ИК МО г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы органом местного самоуправления уплате не подлежит в силу 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 290 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 33336 и 33337 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 33319 и 33321 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

ИК МО г.Казани участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ИК МО г.Казани не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Выводы суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 24.03.2025 № 306-ЭС25-2992. От 24.03.2025 № 305-ЭС25-2707).

Таким образом, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины), суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А65-17285/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина