Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-118242/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118242/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 24.04.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 16.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17617/2024) Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56- 118242/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) километр, домовлад 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>);

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными постановлений Администрации от 22.11.2023 № 3925-па, № 3924-па об отказе в выдаче разрешений на размещение антенно-мачтового сооружения связи (далее – АМС), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия постановления о размещении объекта согласно заявлениям № 1-3 в течение 10

дней с момента вступления решения в законную силу, а также об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 10.04.2024 постановления Администрации от 22.11.2023 №№ 3925-па, № 3924-па признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия постановления о размещении объекта согласно заявлениям № 1-3 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, установлен размер судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения Администрацией судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.04.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов в заявленных целях. Кроме того, Администрация отметила, что отсутствие информации об оборудовании, которое подлежит размещению на этих объектах, не позволяет убедиться в экологической безопасности объектов для населения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по делу, во исполнение которого Обществом 29.08.2024 была представлена письменная позиция по делу, приобщенная в материалы дела.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, кроме того, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено апелляционным судом применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в частности:

1) заявление 10.11.2023 № 211-1 о выдаче разрешение на размещение АМС на срок 49 лет, высотой 30 метров на земельном участке, площадью 9 кв.м, расположенном по адресу: <...> восточнее участка с кадастровым номером 47:26:0608017:77, согласно прилагаемой схеме границ (далее – заявление № 1);

2) заявление от 10.11.2023 № 325-1 о выдаче разрешения на размещение АМС на срок 49 лет, высотой 30 метров на земельном участке, площадью 9 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно,

Пушкинская набережная, восточнее участка с кадастровым номером 47:26:0605009:15, согласно прилагаемой схеме границ (далее – заявление № 2).

Постановлениями от 22.11.2023 № 3925-па (далее – Постановление № 1), от 22.11.2023 № 3924-па (далее – Постановление № 2) Администрация отказала Обществу в выдаче разрешений на размещение АМС на основании подпунктов б), з) пункта 9 Порядка, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правил благоустройства территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области от 28.09.2023 № 168, поскольку планируемое размещение объектов не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам, в том числе правилам благоустройства и (или) иным нормативам градостроительного проектирования, а именно испрашиваемые земельные участки находятся в зоне зеленых насаждений - зона общего пользования, требования, запреты и ограничения, связанные с использованием и охраной зеленых насаждений, созданием, содержанием и охраной озелененных территории установлены разделом 3 Правил благоустройства территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области от 28.09.2023 № 168.

Кроме того, по мнению Администрации, в заявлениях № 1,2 указаны объекты, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2015 № 301, а именно установка опоры, на которой впоследствии возможно будут размещены передающие радиотехнические объекты (ПРТО), не являются сооружением связи.

Полагая отказы Администрации незаконными, необоснованными и нарушающими законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В свою очередь, средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 той же статьи).

Согласно письму Минцифры России от 05.09.2022 № НЯ-П14-4-070- 54126 «О порядке представления статистической отчетности» под антенно-мачтовыми сооружениями понимаются сооружения, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, опора связи высотой до 50 метров, которая представляет собой антенно-мачтовое сооружение, предназначенное для размещения на нем оборудования для обеспечения сотовой связи, может размещаться на земельном участке в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 301 утвержден Порядок и условия размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ленинградской области (далее – Порядок)

Согласно пункту 2 Порядка объекты размещаются на землях или земельных участках на основании решения органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о размещении объекта. Решение принимается на основании

заявления о размещении объекта, подаваемого физическим, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 Порядка).

В пункте 9 Порядка определен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, в частности, в заявлении указаны объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (подпункт «б»); планируемое размещение объекта не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам (подпункт «з»).

Согласно пункту 10 Порядка в решении об отказе в размещении объекта должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 Порядка.

Так, из материалов дела следует, что, отказывая Обществу в выдаче разрешения на размещение АМС, Администрация указала, что планируемое размещение объектов не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам, в том числе правилам благоустройства и (или) иным нормативам градостроительного проектирования, поскольку испрашиваемые земельные участки находятся в зоне зеленых насаждений, также сославшись на подпункты «б», «з» пункта 9 Порядка.

На территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области действуют Правила благоустройства территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области от 19.03.2020 № 44 (далее – Правила благоустройства).

В пункте 1.1 раздела 2 Правил благоустройства перечислены объекты благоустройства, к которым относятся общественные пространства населенного пункта, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий поселения: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны Поселения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые постановления № 1,2 не содержат указание, какие именно из перечисленных в указанном пункте существующих объектов благоустройства расположены на испрашиваемых земельных участках и какие объекты благоустройства будут нарушены размещением АМС.

Пункт 1.5 раздела 1 Правил благоустройства устанавливает запреты, среди которых также отсутствует запрет по размещению на территориях общего пользования АМС.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Правил благоустройства на территориях, располагающих в себе зеленые насаждения, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения (включая использование территории без учета установленных видов разрешенного использования).

Градостроительная деятельность проводится, основываясь на принципе максимального сохранения зеленых насаждений (пункт 3.3 раздела 3 Правил благоустройства).

Пункт 3.7 раздела 3 Правил благоустройства определяет запреты на озелененных территориях общего пользования.

Следовательно, из анализа вышеприведенных положений Правил благоустройства, следует, что запрет на размещение АМС, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений Правилами благоустройства не установлен. При этом рассматриваемый для предоставления земельные участки представляют из себя территорию, заросшую травой и кустарником, и на котором отсутствуют какие-либо объекты благоустройства и деятельность по благоустройству никем не осуществляется.

Кроме того, региональное законодательство исходит из того, что основанием для отказа в выдаче на размещение объекта является именно нарушение объекта благоустройства. Элемент благоустройства может быть нарушен (вырублен, снесен), в связи с чем, и предусмотрен механизм и порядок его восстановления.

Каких-либо доказательств того, размещение АМС на испрашиваемой территории площадью 9 кв. м на указанных в Заявлениях № 1,2 условиях окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Администрацией вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Относительно доводов подателя жалобы о недоказанности Обществом необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов в заявленных целях апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в данном случае Обществом испрашивается площадь земельного участка, равная 9 кв.м, строительство АМС высотой 30 м, при строительстве которой и обеспечению высоты подвеса 30 м типовым решением является монтаж опоры типа СК-26 (стойка коническая железобетонная) с металлическим оголовком 8 м, заглубленная на 4 м.

При организации котлована для СК-26 существует два типовых решения: – монтаж двух ригелей АР-5 (длиной 3 м) крест-накрест – заливка фундаментной плиты 3*3 м глубиной около 1 м

Вышеуказанные габариты обусловлены расчетами несущей способности под монтаж такой опоры в I и II ветровых районах.

Более того, в данном случает заявитель руководствовался проектами на аналогичные АМС высотой 9 кв.м, в соответствии с которыми минимальная рекомендуемая площадь земельного участка для АМС в данном случае составляет 9 кв.м, при этом, выдержки из названных проектов также были представлены последним и приобщены в материалы дела в судебном заседании апелляционного суда от 10.09.2024.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что запрошенная Обществом площадь участка не являлась основанием для принятия оспариваемых постановлений Администрации.

С учетом вышеприведенного, поскольку Администрация вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие на момент рассмотрения заявлений Общества обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, суд первой инстанции правомерно признал Постановления №№ 1,2 незаконными и удовлетворил заявление Общества.

Кроме того, суд первой инстанции, верно применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о том, что заявленный Обществом размер неустойки является чрезмерным, исходя из обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Администрации судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Администрации, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-118242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров

Судьи Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина