Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-7955/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73274/2024

Дело № А40-7955/24
г. Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-7955/24

по иску ООО "КОНТРАКТ СИТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору № 13/06/23 от 13.06.2023 в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по договору № 13/06/23 от 13.06.2023 за период с 15.08.2023 по 18.01.2021 в размере 313 098 руб. 80 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2023 к договору № 13/06/23 от 13.06.2023 за период с 08.07.2023 по 18.01.2024 в размере 365 810 руб. 02 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 18.01.2024 в размере 2 012 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТ СИТИ" взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 13/06/23 от 13.06.2023 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ по договору № 13/06/23 от 13.06.2023 за период с 15.08.2023 по 21.12.2023 в размере 257 259 руб. 53 коп., неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2023 к договору № 13/06/23 от 13.06.2023 за период с 08.07.2023 по 21.12.2023 в размере 313 283 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 18.01.2024 в размере 2 012 руб. 13 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 18 081 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Контракт Сити» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 13/06/23 от 13.06.2023 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить по заданию истца комплекс строительно-монтажных работ (в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 81.

Наименование, виды и объемы работ стороны согласовали в Смете (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора и Сметой (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 1 994 259,89 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору:

начальный:   13.06.2023 г.,

конечный:      14.08.2023 г.

16.06.2023 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) (приложение 4 к иску) о выполнении дополнительных работ, стоимость которых согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению составляет 1 875 948,84 рублей (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь рублей 84 копейки), НДС не облагается в связи с применением УСН.

Сроки выполнения дополнительных работ, установленные Дополнительным соглашением:

- начальный: дата заключения Дополнительного соглашения (16.06.2023 г.)

-  конечный: по истечении 21 календарного дня с даты заключения Дополнительного соглашения (07.07.2023 г.).

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения во всем, что не затронуто условиями Дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями Договора.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что результатом работ по Договору являются выполненные Подрядчиком Работы в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, принятые Генподрядчиком согласно Договору (при условии полного устранения выявленных недостатков/дефектов).

В силу пункта 1.6 Договора Работы не считаются выполненными в полном объеме, если не соответствуют условиям настоящего Договора и Приложениям к нему, законодательству РФ, требованиям Генподрядчика и/или не подписан Акт сдачи работ, вследствие не надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 200 000,00 рублей (Двести тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора на основании счета Подрядчика.

Руководствуясь пунктом 3.1 Договора, по выставленному счету на оплату № 22 от 15.06.2023 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 1261 от 15.06.2023 аванс в сумме 200 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения сдача-приемка фактически выполненных работ и их оплата производится по факту их выполнения в соответствии с условиями Договора.

В счет исполнения обязанностей по выполнению работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, ответчиком выполнены работы, которые указаны в подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2023 (приложение 7 к иску) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2023 (приложение 8 к иску) на сумму 219 780,00 рублей, НДС не облагается.

Принятые по указанному акту КС-2 работы оплачены истцом по счету на оплату № 29 от 30.06.2023  в полном объеме в сумме 219 780,00 рублей, НДС не облагается, по платежному поручению № 1442 от 05.07.2023.

Какие-либо иные работы, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением, помимо принятых истцом по акту КС-2 № 1 от 30.06.2023, надлежащим образом ответчиком не выполнялись, не завершены (не выполнены) в установленный Договором срок, к приемке истцу не предъявлялись.

Таким образом, на установленные Договором и Дополнительным соглашением даты окончания работ по Договору, то есть на 14 августа 2023 года и 07 июля 2023 года соответственно, в которые весь согласованный сторонами объем работ по Договору и Дополнительному соглашению должен был быть выполнен, ответчиком не завершен (не выполнен) предусмотренный Договором и Дополнительным соглашением объем работ на всю сумму.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств и условий Договора и Дополнительного соглашения работы по Договору ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме, сроки окончания выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению (конечные сроки) Подрядчиком нарушены.

Ответчик покинул Объект, какие-либо работы помимо указанных в акте КС-2 №1 от 30.06.2023 не выполнил и к приемке истцу не предъявил.

В соответствии с пунктом 14.4 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с письменным уведомлением Подрядчика в случае существенного (как указано в п. 8.7. Договора и/или в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ) нарушения Подрядчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с Договором.

Согласно пункту 8.7 договора просрочки в выполнении любой части работ, а также конечного срока окончания работ являются существенным нарушением Подрядчиком обязательств по Договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь указанными выше положениями пункта 14.4 Договора и нормами ГК РФ, истец уведомил ответчика – претензия исх. № 254 от 16.11.2023 о том, что в связи с просрочкой ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, вследствие которой выполнение ответчиком работ утратило интерес для истца, истец отказался от исполнения договора подряда № 13/06/23 от 13.06.2023 г. и дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2023.

В силу положений пп. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ договор подряда № 13/06/23 от 13.06.2023 г. и дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2023 считаются расторгнутыми с даты получения ответчиком указанной претензии с уведомлением об отказе от исполнения Договора и Дополнительного соглашения.

Указанная претензия с уведомлением об отказе истца от исполнения Договора и Дополнительного соглашения направлена истцом ответчику посредством Почты России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11103389013893).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11103389013893, сформированного на официальном сайте Почты России (приложение 13 к иску), ответчик от получения данного почтового отправления уклонился, в установленный срок его не получил, в связи с чем данное почтовое отправление возвращено почтовой службой отправителю – истцу – за истечением срока его хранения 21.12.2023.

Договор и Дополнительное соглашение считаются расторгнутыми 21.12.2023 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору № 13/06/23 от 13.06.2023 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 18.01.2024 в размере 2 012 руб. 13.

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения Работ по Договору может быть начислена и взыскана штрафная неустойка в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по договору № 13/06/23 от 13.06.2023 за период с 15.08.2023 по 18.01.2021 в размере 313 098 руб. 80 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2023 к договору № 13/06/23 от 13.06.2023 за период с 08.07.2023 по 18.01.2024 в размере 365 810 руб. 02 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора (претензия истца с уведомлением об отказе от исполнения Договора и Дополнительного соглашения за исх. № 254 от 16.11.2023 считается полученной ответчиком в дату ее возврата истцу в связи с истечением срока ее хранения в организации связи (на почте), т.е. 21.12.2023.).

При указанных обстоятельствах, поскольку договор был расторгнут истцом 21.12.2023, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению:

за просрочку конечного срока выполнения работ по договору № 13/06/23 от 13.06.2023 за период с 15.08.2023 по 21.12.2023 в размере 257 259 руб. 53 коп.

за просрочку конечного срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2023 к договору № 13/06/23 от 13.06.2023 за период с 08.07.2023 по 21.12.2023 в размере 313 283 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на недоказанность причиненных им истцу убытков является несостоятельной. Требование о взыскании с ответчика убытков истцом не заявлялось.

Взыскание неустойки является также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка, которую истец просил суд взыскать с ответчика, носит договорный характер и предусмотрена пунктом 8.7 Договора. Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение последним конечного срока работ, при этом факт просрочки ответчика установлен судом в надлежащем законном порядке и ответчиком не опровергнут.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму невозвращенного ответчиком аванса правомерно взысканы судом с ответчика, поскольку указанный аванс не был возвращен ответчиком в установленный договором срок, по истечении которого правовые основания для нахождения данных денежных средств у ответчика отпали и отсутствовали.

Ссылка ответчика на двойное начисление процентов на сумму аванса является неправомерной ввиду следующего.

Проценты по статье 395 ГК РФ начислены на сумму неосновательного обогащения, которое ответчик не вернул истцу (неотработанный аванс).

За просрочку конечного срока работ истцом начислена неустойка по п.8.7 договора подряда и ст.330 ГК РФ, а не проценты, как указывает истец, пытаясь ввести в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, двойное начисление и взыскание процентов в настоящем случае не произошло, поскольку истцом начислены и судом взысканы разные суммы по разным основаниям и за нарушение разных обязательств ответчика - неустойка за просрочку им конечного срока работ и проценты по статье 395 ГК РФ за невозвращение им неосновательного обогащения (неотработанного аванса) истцу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-7955/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                     А.И. Проценко


                                                                                                                       А.Б. Семёнова