Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-17514/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-11615/2021

Дело № А40-17514/20
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-17514/20,

по иску ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ"

к ООО "КЛИН ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании 28 415 748 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2020



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 415 748 руб., понесенных истцом в рамках исполнения договора генерального подряда №2/2014 от 24 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом понесены убытки.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клин Девелопмент» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор Генерального подряда №2/2014 от 24 июня 2014 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с переданной документацией, определяющей объем, содержание Работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену вида строительных Работ, выполнить Работы по строительству «Многофункционального торгово-складского комплекса», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а также перепроектировать проектную документацию на устройство внутренних и наружных внутриквартальных инженерных сетей при строительстве Объекта по Техническому заданию Заказчика.

Согласно п. 2.1. Договора цена конкретных видов строительных Работ по Договору определяется на основании полученной от Заказчика проектной документации, указывается в сметах, подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 2.3. Договора, цена Договора складывается из цены конкретных видов Работ и объемов выполненных работ, стоимости работ по перепроектированию проектной документации и согласована Сторонами в сумме 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) рублей, в том числе НДС 18%: 183 050 847 (сто восемьдесят три миллиона пятьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 46 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 08 апреля 2016 года к Договору и Дополнительным соглашением № 4 от 20 апреля 2016 года к Договору были внесены изменения в смету № 23 «Наружные и внутренние электромонтажные работы (согласно проекта №27/13-АР», согласно которым из договорной стоимости исключена стоимость светильников в сумме 6 883 208,43 рублей (Смета № 23/1«Наружные и внутренние электромонтажные работы (согласно проекта №27/13-АР (Исключить)» и добавлена стоимость светильников в сумме 17 258 461,06 рублей (Смета № 23/2 «Наружные и внутренние электромонтажные работы (согласно проекта №27/13-АР (Добавить)».

Таким образом, цена Договора с учётом вышеуказанных изменений составила 1 210 375 252,63 рублей, в том числе НДС 18%: 184 633 513,11 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, объемы выполненных строительных Работ подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 9.2. Договора, факт приемки-сдачи работ ежемесячно подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) Генеральным подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактически выполненным объемам работ. Заказчик обязан оформить указанные формы или дать мотивированный и обоснованный законом или Договором отказ в их оформлении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предъявления, при отсутствии возражений со стороны Заказчика в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с п. 12.1. Договора, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 12.3. Договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком фактически выполненных Работ (более 30 дней) Генеральный подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в срок Работ, но не более 5% от договорной цены.

ООО «Центр Строй Инвест» 28 декабря 2016 года направило в адрес ООО «Клин Девелопмент» для приемки и подписания необходимые документы, а именно Акты выполненных работ по форме КС-2 №№157-161 от 19 декабря 2016 года, а также Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №22 от 19 декабря 2016 года на общую сумму 20 832 900,18 рублей.

Истец указывает на то, что названные документы со стороны ООО «Клин Девелопмент» в адрес ООО «Центр Строй Инвест» не были возвращены, также как и не был представлен в адрес Генерального подрядчика мотивированный и обоснованный отказ в их оформлении и приемке.

Таким образом, истец полагает, что указанные работы были учтены ООО «Центр Строй Инвест» как принятые и подлежащие оплате в полном объеме.

ООО «Центр Строй Инвест» письмом исх.№267 от 18 июля 2017 года в адрес ООО «Клин Девелопмент» были повторно направлены документы.

В ответ на указанное письмо Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика письмо исх.№32/08-17 от 04 августа 2017 года, которым заявлял отказ от подписания документов по форме КС-2 и КС-3. Отказ Ответчика был мотивирован тем, что Договором предусмотрена фиксированная стоимость строительства в размере 1 210 375 252,63 рублей, которые ранее уже были уплачены ООО «Центр Строй Инвест».

Истец полагает, что поскольку ООО «Клин Девелопмент» отказывается от исполнения Договора в части оплаты работ, утвержденных сметами, являющимися приложениями к Договору, то в соответствии со ст. 717 ГК РФ, должно возместить убытки ООО «Центр Строй Инвест».

Истец полагает, что размер убытков соответствует стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2 №№157-161 от 19 декабря 2016 года, а также Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №22 от 19 декабря 2016 года на общую сумму 20 832 900,18 рублей, также, по мнению истца, в размер убытков ООО «Центр Строй Инвест» подлежит включению неустойка в размере 7 582 848,06 рублей, начисленная в соответствии с п. 12.3 договора за период с 02.02.2017 по 31.01.2018 за нарушение срока оплаты работ.

Согласно расчета истца, общая сумма убытков, понесенных истцом, составляет 28 415 748 рублей.

В соответствии с представленным отзывом ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы приняты и оплачены в размере, предусмотренном договором в пределах твердой договорной цены. Больший объем работ сторонами не согласовывался.

Кроме того, в связи с тем, что авансирование было произведено ответчиком на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ, истец на основании требования ответчика в октябре 2016 года вернул ответчику денежные средства в сумме 20.375.252 руб. 63 коп. и в декабре 2016 года был подписан акт сверки об отсутствии какой-либо задолженности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2016 стоимость работ составила 1.210.375.252 руб. 63 коп.

Дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ в размере, большем, чем в указанно выше соглашении, в материалы дела не представлено, равно как нет и согласования выполнения работ на заявленную истцом сумму.

За период с 31.12.2014 по 25.11.2016 стороны подписания акты КС-3 и КС-3 на общую сумму 1.203.259.423 руб. 73 коп. Также 31.12.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки проектных работ на сумму 7.115.828 руб. 90 коп. Таким образом, ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 1.210.375.252 руб. 63 коп. и оплатил их платежными поручениями за период с 25.08.2014 по 05.08.2016. При этом в октябре 2016 года истец вернул ответчику денежные средства в сумме 20.375.252 руб. 63 коп. как излишне перечисленные и в декабре 2016 года подписал акт сверки об отсутствии задолженности.

В материалы дела представлен подписанный Истцом и Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда № 2/2014 от 24.06.2014 за период: 4 квартал 2016 года. Согласно данного Акта, по данным Истца и Ответчика какая-либо задолженность у сторон друг перед другом отсутствует по состоянию на 31.12.2016.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что 28.12.2016 направил в адрес Ответчика Акты КС-2 и КС-3 от 19.12.2016.

При этом Истец подписал Акт сверки, в котором подтверждает отсутствие задолженности перед ним по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, подписанный Истцом акт сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда № 2/2014 от 24.06.2014 за период: 4 квартал 2016 года исключает факт наличия выполненной Истцом, но не оплаченной Ответчиком работы по состоянию на 31.12.2016.

Факт подписания документов, представленных ответчиком, истцом не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, поскольку не доказан вина его в их причинении истцу, причинно-следственная связи и размер. При этом взыскание неустойки в качестве убытков неправомерно, поскольку санкции по своей правовой природе не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец обосновывает свои требования условиями договора генерального подряда № 2/2014 от 24 июня 2014 года, который был заключен между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, Истец с 24.06.2014 знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Истец обосновывает свои требования тем, что Ответчик не оплатил работы, указанные в Актах КС-2 №№ 157-161 от 19 декабря 2016 года и Справке КС-3 № 22 от 19 декабря 2016 года на общую сумму 20 832 900 рублей 18 копеек. Акты направлены ответчику 28 декабря 2016 года.

Следовательно, Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2016 года.

Истец же обратился с иском по настоящему делу 03.02.2020 (загружен в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» 31.01.2020), в связи с чем срок исковой давности пропустил.

Обращение ранее в суд с иском с другим предметом, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-17514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.