Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А53-18564/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18564/2024
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-8899/2025

                                                                                                                             15АП-9284/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2025 по делу № А53-18564/2024

по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростов-на-Дону

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростов-на-Дону

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) (далее - ответчики) в солидарном порядке вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 4 269 632 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростов-на-Дону.

Решением от 19.06.2025 суд взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования города Ростова-на-Дону 4 269 632 руб. сумму вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

В удовлетворении иска к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Администрации города Ростова-на-Дону мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину правообладателя земельного участка в загрязнении окружающей среды. Заявитель жалобы отмечает, что спорный адресный ориентир является территорией общего пользования, доступ к земельному участку свободен для посещения ограниченного круга лиц, действия которых и привели к загрязнению почв, хозяйственная деятельность на участке не ведется. На указанное обстоятельство указывает тот факт, что перекрытие земельного участка допущено отходами производства и потребления (шины автомобильные, лом строительного кирпича, асфальтовых и асфальбетонных покрытий, бой железобетонных изделий, отходы деревянных конструкций, отходы шифера, отходы штукатурку, лом и отходы, содержащий алюминий, отходы строительной пены, грунт). Заявитель жалобы полагает, что указанные отходы произведены не собственниками или лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком. Заявитель жалобы отмечает, что действия Департамента направлены на содержание территории в хорошем санитарном состоянии, в связи с чем заключаются контракты на содержание. Заявитель жалобы отмечает, что Управлению для определения надлежащего ответчика требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Управление не представило доказательств, позволяющие определить, какие организации или физические лица осуществляют сброс строительного мусора.

Апелляционная жалоба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Департамента в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды и причинно-следственная связь между его действиями и таким вредом, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с органа местного самоуправления убытков. Заявитель жалобы полагает, что для разрешения настоящего спора необходимо установить реального причинителя вреда и противоправность его действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копия акта (протокола) отбора образцов (проб) № 0191-2 от 01.04.2024, копия акта (протокола) отбора/прямых испытаний (измерений) образцов (проб) № 0191-8 от 01.04.2024.

Суд протокольным определением с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: муниципального контракта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» устанавливается, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 65 от 19.02.2024 «Об утверждении Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» установлено, что Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня (пункт 1).

Должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от 26.03.2024 № 98-КНД в период с 10 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. 01.04.2024 проведено обследование общедоступной территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко 15.

В ходе обследования вдоль ул. Лелюшенко, в районе д. 15, на неразграниченном земельном участке, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154032 зафиксированы сброшенные на почву отходы: шины пневматические автомобильные отработанные; лом строительного кирпича незагрязненный; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, бой железобетонных изделий, отходы деревянных конструкций, отходы шифера, отходы штукатурки в полипропиленовых мешках, лом и отходы, содержащие алюминий, отходы строительной пены, грунт. Доступ на территорию свободный, ограждение отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется. Поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. Территория, на которую сброшены отходы не имеет твердого покрытия. Таким образом, неустановленным лицом допущено перекрытие поверхности почвы отходами производства и потребления.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.04.2024 № КУВИ-001/2024-92958813 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154032, расположенный по адресу: <...> «Парк имени города-побратима Глазго», имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: территория общего пользования - парк. Правообладатель -Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (собственность 61-61-01/092/2013-124 08.02.2013).

Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекции» произведены отборы проб отходов и линейные измерения участков, на которые сброшены отходы.

Линейные измерения участков производились профессиональной рулеткой с фиберглассовой лентой GEOBOX РКЗ-50Р (заводской номер AD0322, свидетельство о калибровке Ъ-9000411 от 27.09.2023). Площадь земельных участков, на которые произведен сброс отходов определялась путем последовательного соединения угловых координат, определенных навигационным приемником GPSMAP 64st (заводской номер 3BU022415, сертификат о калибровке № 441-1000-057307-2023-3BU022415 от 12.09.2023).

По результатам проведения лабораторных испытаний (измерений) проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, определён класс опасности отходов, их морфологический состав:

-  точка отбора «Пробная площадка № 1»: 47,30044 с.ш. 39,74244 в.д.; 47,30085 с.ш. 39,74247 в.д. 47,30076 с.ш. 39,74223 в.д.; 47,30039 с.ш. 39,74217 в.д. (акт отбора №0191-2 от 01.04.2024);

-  точка отбора «Пробная площадка № 2»: 47,30018 с.ш. 39,74248 в.д.; 47,30018 с.ш. 39,74208 в.д. 47,29963 с.ш. 39,74147 в.д.; 47,29941 с.ш. 39,74225 в.д. (акт отбора №0191-2 от 01.04.2024).

Согласно протоколу испытаний (измерений) № 192-2 от 09.04.2024 морфологический состав проб отходов составил:

пробная площадка № 1 - резина 25,4 %, пластик 17,7 %, бумага, картон 12,2%, дерево 11,3%, алюминий 9,4%, полимерные материалы 4,3%, монтажная пена (сухая) 8,1%, бой кирпича 11,6%;

пробная площадка № 2 - дерево 17,5%, металл черный (железо) 19,0 %, лом асфальта 17,3%, бой бетона 13,5%, грунт 13,3%, стекло 9,8%, пластик 2,6 %, бой кирпича 7,0%.

На основании данных, полученных в результате проведения выездного обследования, управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), размер вреда составил 4 269 632 руб.

Принимая во внимание факт нахождения свалочного очага, повлекшего загрязнение почвы, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154032, правообладателем которого является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, управление пришло к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является орган местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думой от 09.04.1996 № 211 (в редакции от 25.04.2023 № 490), город Ростов-на-Дону является городским округом, в пределах которого осуществляется местное (городское) самоуправление (статья 1).

Администрация города Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами (п. 1 ст. 44 Устава).

Согласно пп. 1.4.13 п. 1.4 ст. 46 Устава к полномочиям Администрации города Ростова-на-Дону в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды относится, в том числе, обеспечение проведения на территории города мероприятий по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 1.1. Положения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской думой от 21.06.2001 № 138 (в редакции от 18.06.2024), Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, осуществляя муниципальный контроль в сфере благоустройства, в том числе, за проведением ликвидации несанкционированных свалок в границах города.

В адрес Администрации города Ростова-на-Дону было направлено Требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве среды № 01-16/2297 от 17.04.2024, в котором предлагалось вышеуказанную сумму ущерба оплатить в добровольном порядке.

Поскольку начисленный размер вреда не был уплачен администрацией в добровольном порядке, управление обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании суммы вреда в солидарном порядке с ответчиков - администрации и департамента.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона № 137-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным законом (в том числе полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) предусматривает, что управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 10), а также устанавливает требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления (ст. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

При этом, согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Нахождение свалочных очагов на территории является следствием бездействия, которое превратило возможность наступления негативных последствий в действительность, либо обусловили конкретную возможность наступления негативных последствий.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 утверждены Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации, в том числе положение о Департаменте, который является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе по организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов, организации благоустройства и озеленения, обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 положения о Департаменте, Департамент имеет самостоятельный баланс, финансируется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, и является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.2018 N 1379 утверждена муниципальная программа "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону", целевыми показателями которой в том числе выступает, ликвидация несанкционированных свалок в границах города.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации названной муниципальной программы, было выделено финансирование за счет средств федерального, областного бюджета (1981534,5 тыс. руб. и 592734,2 тыс. руб.) и бюджета города Ростова-на-Дону (597664 тыс. руб.), в том числе по годам: 2021 - 76642,3 тыс. руб.; 2022 - 876727,2 тыс. руб.; 2023 - 1064613,9 тыс. руб.; 2024 - 803749,9 тыс. рублей.

Муниципальная программа действует до 2035 года. Контроль за реализацией подпрограммы N 9 был возложен на Департамент.

В соответствии с Приложением N 9 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2024 и на плановый 2025 и 2026 годов" о распределении бюджетных ассигнований по раздела и целевым статьям (следует, что на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов было заложено 723 452 тыс. рублей.

Согласно позиции Администрации, Департамент является лицом, ответственным за устранением нарушений в сфере окружающей среды.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Департамента о том, что непосредственно санитарное содержание и благоустройство территорий Первомайского района г. Ростова-на-Дону возложено на МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростов-на-Дону.

Постановлением Администрации от 16.03.2018 N 285 "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону", установлено, что Учреждение является получателем бюджетных средств, как подведомственное главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту.

Доказательств совершения Департаментом мер, направленных на осуществление контроля за исполнением подведомственными структурами функций по организации наблюдения за состоянием территории общего пользования, а также функций по мониторингу территорий на предмет отсутствия свалочных очагов, непосредственно уборке территорий, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Администрацией, Департаментом или Учреждением были установлены лица, непосредственно допустившие образование очагов свалок, или разместившие на прибрежной территории, принадлежащей муниципалитету, отходов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанности по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов - органами муниципальной власти не исполнены.

Статьей 20 Устава города Ростова-на-Дону установлено, что муниципальное образование в лице органов городского самоуправления или непосредственно населения самостоятельно осуществляет свои полномочия в пределах предметов ведения, определенных статьями 16, 17 Федерального закона N 131 -ФЗ и статьями 12 и 13 Областного закона "О местном самоуправлении в Ростовской области".

Самостоятельность городского муниципального образования в осуществлении местного самоуправления обеспечивается закрепленными в Конституции РФ, федеральном и областном законодательстве государственными гарантиями местного самоуправления, его организационной обособленностью от органов государственной власти, взаимодействием с ними в осуществлении общих задач и функций. Компетенция такого органа местного самоуправления как Администрация города Ростова-на-Дону установлена статьей 46 Устава города Ростова-на-Дону, в соответствии с которого (пункт 1.6.3.1.) императивно установлено, что Администрация в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы Администрации, в том числе в сфере утверждения и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организация проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд в границах муниципального образования, организация и проведение иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Во исполнение вышеуказанных норм, с целью разграничения исключительных полномочий органов и внутренних подразделений, входящих в структуру Администрации, как органа местного самоуправления, с целью самостоятельного приобретения и осуществления ими имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей, то есть самостоятельного участия в гражданском обороте, Ростовской-на-Дону городской Думой 21.06.2011 был принят нормативно-правовой акт - Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", в соответствии с которым Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов, организации благоустройства и озеленения, обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что от имени муниципального образования в судебном процессе должна выступать не Администрация г. Ростова-на-Дону, а Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о том, кто должен выступать от имени публично правового образования изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2025 по делу N А53-7733/2024.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причинение вреда подтверждается актом (протоколом) отбора образцов (проб) № 0191-2 от 01.04.2024, актом (протоколом) отбора/прямых испытаний (измерений) образцов (проб) № 0191-8 от 01.04.2024, в связи с чем на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить его в полном объеме в силу части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Расчет выполнен на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" и признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Общий размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154032, составил 4 269 632 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части не заявлены.

Объективность результатов исследования проб ответчиком документально не опровергнута, нарушений порядка отбор проб и порядка исследования отобранных проб суд не установил, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности загрязнения обществом почвы на обследованном управлением участке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного почве в размере 4 269 632 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом выражается в нарушении положений статей 10, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также несоблюдении положений ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, что превратило возможность нанесения вреда компонентам охраны окружающей среды в действительность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для разрешения настоящего спора необходимо установить реального причинителя вреда и противоправность его действий, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организации мероприятий по охране окружающей среды, организации благоустройства территории городского округа, осуществлению муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Таким образом, Департамент, будучи ответственным за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предпринял достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает департамент, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате бездействия ответчиков, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Довод ответчика о том, что взыскание убытков в конкретном случае недопустимо, так как должно производиться с муниципального образования, от имени которой выступает орган местного самоуправления, следовательно взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, а значит происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-2714).

Таким образом, довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/2021).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2025 по делу № А53-18564/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


М.Е. Штыренко