Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-60029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-60029/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» ФИО2 (доверенность от 13.06.2023 № 712), от акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» ФИО3 (доверенность от 11.01.2024 № 18),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-60029/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», адрес: 140103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, стр. 19. пом. 1-Н № 708, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), 8 906 704,32 руб. неотработанного аванса; 432 902,94 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной за период с 06.07.2020 по 18.11.2020, а также 1 697 703,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 17.04.2023 с последующим начислением процентов с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск Завода о взыскании с Общества 2 226 676,08 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного изделия; 3 071 525,25 руб. фактически понесенных расходов на изготовление второго изделия.

Решением суда от 10.02.2024 с Завода в пользу Общества взыскано 8 906 704,32 руб. неотработанного аванса; 432 902,94 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной за период с 06.07.2020 по 18.11.2020; 1 198 439,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.11.2020 по 17.04.2023, с последующим начислением процентов с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 74 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда отменено в части взыскания с Завода в пользу Общества неустойки в размере 216 451,47 руб. и 1 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами необоснованно не принято во внимание, что недостаток одного из изделий носил устранимый характер и был безвозмездно устранен в согласованный договоре срок в рамках исполнения гарантийного обязательства, после чего возвращен покупателю (Обществу), что подтверждается накладной ФГУП ГЦСС «Спецсвязь Экспресс» от 15.12.2020 № 409942074528; условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.12.2024.

Определением суда округа от 16.12.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе судей, рассматривающих дело: судья Соколова С.В. заменена на судью Родина Ю.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (после переименования – Завод, поставщик) 14.08.2018 с учетом протокола разногласий от 08.11.2018 (далее - Протокол) заключили договор № 1820187322492412208200758/54ОМК-18-25 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию на условиях Договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

Приложением № 1 к Протоколу - Спецификацией № 1 предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю два изделия РСБН-ОВК-2000 общей стоимостью 22 266 760,80 руб.; срок поставки - 12 месяцев с момента поступления авансового платежа.

В силу пункта 4.3. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.05.2019 № 5) покупатель производит выплату поставщику аванса в размере 40% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации в течение 10 банковских дней после урегулирования всех разногласий по договору.

Таким образом, подлежащая оплате сумма аванса за два изделия составила 8 906 704,32 руб.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя, открытого для расчетов по Договору (пункт 4.6 Договора).

Платежным поручением от 05.07.2019 № 6073 Общество перечислило Заводу 8 906 704,32 руб. в качестве аванса по счету от 26.06.2019 № 190954.

Общество 18.11.2020 направило Заводу (поставщику) уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 8 906 704,32 руб. в течение семи дней. В обоснование отказа от исполнения Договора Общество указало на пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то обстоятельство, что не устранены недостатки изделия, забракованного по техническому акту от 21.09.2020 № 101/РПО-2020.

Поскольку поставщик не возвратил сумму неотработанного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Завод заявил встречный иск о взыскании с Общества 2 226 676,08 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного изделия, а также 3 071 525,25 руб. фактически понесенных расходов на изготовление изделия.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в приемлемый для покупателя срок Завод не устранил выявленные в поставленном изделии недостатки, что в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, учтя отсутствие доказательств возвращения Заводом перечисленного аванса после расторжения Договора, признал обоснованными заявленные Обществом требования по праву и размеру, в связи с чем взыскал с Завода в пользу Общества 8 906 704,32 руб. неотработанного аванса, 432 902,94 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 06.07.2020 по 18.11.2020; 1 198 439,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.11.2020 по 17.04.2023, с последующим начислением процентов с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда в части взыскания с Завода в пользу Общества неустойки в размере 216 451,47 руб. и 1 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт внесения предоплаты покупателем подтвержден документально и Заводом не оспаривается.

Суды установили, что поставленное изделие по накладной от 06.10.2020 было возвращено поставщику (Заводу) в связи с наличием недостатков.

В силу пункта 5.3. Договора выявленные дефекты должны быть устранены в течение 20 рабочих дней.

Факт направления Обществу изделия после прохождения гарантийного ремонта Заводом не доказан.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у Общества оснований для отказа от исполнения Договора.

Установив, что денежные средства, перечисленные Обществом в качестве предварительной оплаты по Договору, Завод не возвратил, товар на сумму перечисленной оплаты не поставил, суды удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, неустойки за просрочку поставки товара, отказав при этом в удовлетворении требования Завода о взыскании стоимости поставленной продукции и расходов на ее изготовление.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание дополнительное соглашение от 05.06.2020 № 2 к Договору об исключении одного комплекта РСБН-ОВК-2000 из спецификации № 1 (Приложение № 1 к протоколу разногласий от 08.11.2018 к Договору), пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки по пункту 6.4 Договора за просрочку поставки только одного товара в сумме 216 451,47 руб.

Установив факт несвоевременного возврата денежных средств, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды взыскали с Завода 1 198 439,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2020 по 17.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального к установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-60029/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин