Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-132175/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-132175/23




Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023г. (резолютивная часть от 18.10.2023г.) по делу № А40-132175/23

по иску к АО «Центральная ППК» к ООО «ЭТКПроект» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024




У С Т А Н О В И Л:

АО «Центральная ППК» (заказчик) предъявило ООО «ЭТКПроект» (подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 02 июля 2021г. по 06 мая 2022г. в размере 964 080 руб. по договору от 2 апреля 2021 г. № 39/08/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.10.2023г., изготовленным в полном объеме 19.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» в пользу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» неустойку в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 177 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 2 апреля 2021 г. № 39/08/21 на выполнение пунктов МЦД-1, МЦД-2 погодными модулями и устройствами оповещения пассажиров на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1.7 Договора срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 3.3 Договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными в полном объёме надлежащим образом при соблюдении следующих условий:

- работы выполнены в точном соответствии с заданием на проектирование, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, нормативно-технической документацией;

- передан полный комплект приёмо-сдаточной, бухгалтерской и иной документации, в соответствии с п. 4.1.8 Договора и заданием на проектирование.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 120 000 рублей.

Согласно доводам истца, спорные работы должны быть сданы в срок до 2 июля 2021 г., однако работы были закончены с просрочкой, что подтверждается Актом о выполненных работах от 6 мая 2022 г.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.7, 1.8 Договора, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства до фактического выполнения работ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в работе за период с 02 июля 2021г. по 06 мая 2022г. составляет 964 080 руб. (3 120 000 руб. х 309 х 0,1%/100 = 964 080 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в выполнении работ по Договору, а именно:

Согласно письму от 12 мая 2021 г. № МСК-19-1719 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии у ответчика исходных данных (актуализированные ИЭИ и инженерно-изыскательские работы) для дальнейшего выполнения работ по разработке тома Охрана окружающей среды.

Истец не предоставил ответчику в составе исходных данных документацию, подтверждающую согласование задания на проектирование на выполнение проектно-изыскательских работ с балансодержателем Московской дирекцией пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», на которую ссылается в письме от 27 сентября 2021 г. № 19003-21 и указал, что согласно п. 23.2 задания на проектирование на выполнение проектно-изыскательских работ получение технических условий в ОАО «РЖД» и иной исходно-разрешительной документации входит в объем работ ответчика.

Согласно письму истца от 26 ноября 2021 г. № 23259-21 согласован новый срок передачи Ответчиком результата выполненных работ, не позднее 29 декабря 2021 г.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, не зависящие от ответчика, явились препятствием для сдачи работ, в сроки предусмотренные договором.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

На основании изложенного суд первой инстанции в порядке ст.ст. 404-406 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 700 000 руб. (72,61%).

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и исключения из расчета периода начисления с 01.04.2022 по 06.05.2022.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022.

Произведя перерасчет неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 851 760 руб.

Следовательно, с учетом снижения на 72,61% неустойка будет составлять 618 377,76 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 618 377,76 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для дополнительного применения ст.ст. 404-406 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.



Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023г. (резолютивная часть от 18.10.2023г.) по делу № А40-132175/23 изменить.

Взыскать с ООО «ЭТКПроект» в пользу АО «Центральная пригородная пассажирская компания» неустойку в размере 618 377,76 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 292руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова

















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.