Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А76-42824/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13885/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А76-42824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-42824/2022.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7696) - член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

04.05.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 677 842,99 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению требование в размере 367 719,91 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.09.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 05.09.2023 в части оставления без рассмотрения требований ФИО2 в сумме 310 123,08 руб., включить требования в сумме 310 123,08 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 677 842,99 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ООО «Флагман - СК» денежных средств и имущества. Отмечает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязательного получения судебного акта для подачи заявления об установлении требований кредиторов. Оставляя требования ФИО2 в размере 310 123,08 руб. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции фактически понижает в очередности требования кредитора, которые должны быть включены в реестр, так как двухмесячный срок для предъявления требований истек и в случае предъявления требований после получения судебного акта о взыскании с ФИО3 текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Флагман- СК», требования не будут включены в реестр, а будут включены за реестр требований кредиторов. Судебный акт от 06.06.2022 ФИО3 не обжаловался и вступил в законную силу. Следовательно, вина ФИО3 для привлечения к субсидиарной ответственности не подлежит доказыванию вновь. Суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что требования кредитора не могут быть увеличены на дату введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. От должника и конкурсного управляющего возражения относительно размера требований кредитора не заявлялись. После 01.06.2022 конкурсным управляющим производились текущие платежи по проведению конкурсного производства ООО «Флагман-СК», а также начислено вознаграждение. Указанные расходы также должны быть включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных пояснений, отзывов не представили.

В судебном заседании от 15.11.2023 протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11.2023.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу №А76-13086/2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13086/2021 от 06.06.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман-СК», с ФИО3 в пользу ООО «Флагман-СК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 644 986,64 руб., из которых: 5 280 266,73 руб. – задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом; 364 719,91 руб. – задолженность по текущим обязательствам.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13086/2021 от 06.06.2022 вступило в законную силу 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13086/2021 от 11.11.2022 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-13086/2021 – ООО «Флагман-СК» на арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ФИО3 суммы 364 719,91 руб. текущих платежей и 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13086/2021 от 11.11.2022 вступило в законную силу 26.11.2022.

Заявитель полагает, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 сумм текущих расходов за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 в размере 677 842,99 руб., в том числе: 367 719,91 руб. – задолженность, взысканная определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13086/2021 от 06.06.2022 с учетом определения от 11.11.2022 о процессуальном правопреемстве; 310 123,08 руб. – задолженность по текущим обязательствам ООО «Флагман-СК» за период с 01.06.2022 по 03.04.2023.

Установив, что наличие и размер задолженности в сумме 367 719,91 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в указанной части в заявленном размере.

В части требований по текущим платежам, возникшим за период с 01.06.2022 по 03.04.2023, в размере 310 123,08 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт обжалуется в части оставления без рассмотрения требований ФИО2 в сумме 310 123,08 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения кредиторских требований определен положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, в которой рассматривается соответствующее требование.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения, который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его состава: виновности и противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, самостоятельное установление размера субсидиарной ответственности, вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и установления размера субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения обособленного спора, ни ранее действовавшими положениями статьи 10 Закона о банкротстве, ни действующими нормами Главы III.2 Закона о банкротстве, не предусмотрены.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае невозможности определения ее размера на момент установления оснований для ее применения. То есть размер субсидиарной ответственности также подлежит установлению в рамках первоначально поданного заявления о ее применении, и однократно, после прекращения действия обстоятельств, повлекших приостановление рассмотрения заявления в этой части.

Рассмотрение вопроса о применении к ответчику субсидиарной ответственности было полностью завершено, с учетом положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу которых, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

Как было отмечено ранее, определением суда по делу № А76-13086/2021 от 06.06.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман-СК» в размере 5 644 986,64 руб., из которых: 5 280 266,73 руб. – задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом; 364 719,91 руб. – задолженность по текущим обязательствам.

Учитывая, что по результатам рассмотрения первоначального заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности и размер такой ответственности, требования управляющего по приведенным выше основаниями признаются рассмотренными, а спор - завершенным.

Подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере непогашенных должником текущих обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть изменены судом первой инстанции посредством включения в реестр требований кредиторов, и в том случае, если обстоятельства, из которых первоначально исходил суд, изменились.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

То есть, такими основаниями являются действия (бездействие) контролирующего лица, в связи с которым заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности.

Поскольку по заявленным основаниям (совершение ответчиком действий, которые не позволили в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), к нему уже применена субсидиарная ответственность, повторное требование о применении гражданско-правовой ответственности по указанным основаниям с увеличением размера указанной ответственности, не может быть удовлетворено в деле о банкротстве.

Суд считает, что рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий фактически предъявил требование (заявление) об увеличении размера субсидиарной ответственности.

Более того, как верно отметил суд, судебного акта о взыскании задолженности по текущим обязательствам ООО «Флагман-СК» за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 с субсидиарного ответчика ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено.

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения, который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его состава: виновности и противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, самостоятельное установление размера субсидиарной ответственности, вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и установления размера субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения обособленного спора, ни ранее действовавшими положениями статьи 10 Закона о банкротстве, ни действующими нормами Главы III.2 Закона о банкротстве, не предусмотрены.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае невозможности определения ее размера на момент установления оснований для ее применения. То есть размер субсидиарной ответственности также подлежит установлению в рамках первоначально поданного заявления о ее применении, и однократно, после прекращения действия обстоятельств, повлекших приостановление рассмотрения заявления в этой части.

Именно указанный механизм направлен на обеспечение возможности учесть при определении размера субсидиарной ответственности возможное изменение состава и размера обязательств должника в ходе производства по делу о банкротстве, после оценки наличие оснований для применения субсидиарной ответственности к контролирующему лицу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело о банкротстве, возбужденное по заявлению кредитора в отношении должника, прекращено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения иных выводов суд у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-42824/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев