Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А65-17840/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17840/2025

Дата принятия решения – 13 августа 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльпак», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альянс- Групп», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 980 974 руб. неосновательного обогащения, 72 000 руб. неустойки за период с 05.12.2023 г. по 22.12.2023 г., 473 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением; 50 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 100 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.06.2025, паспорт (до и

после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2025, паспорт

(до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Эльпак», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альянс- Групп», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 980 974 руб. неосновательного обогащения, 72 000 руб. неустойки за период с 05.12.2023 г. по 22.12.2023 г., 473 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением; 50 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 100 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договру подряда.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения. Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явку обеспечил истец, ответчик.

Стороны дали пояснения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки по форме КС-3 № 1 от 31.10.2023 на сумму 4385592,67 руб., акта по форме КС-2 № 1 от 31.10.2023 на сумму 2 555 358,95 руб., акта по форме КС-2 № 1 от 31.10.2023 на сумму 1830233,72 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда на строительство № 1/19-09 (далее - Договор).

По Договору Ответчик обязался выполнить по заданию Истца строительство производственного корпуса № 1 и № 2 на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <...> земельный участок № 177 и сдать результат работ Истцу (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 6 400 000 рублей, в том числе НДС 20% (и. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2. Договора цена отдельных видов работ по Договору определяется Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), справками КС-2, КС-3. Цена работ является окончательной.

Локальный ресурсный сметный расчет в материалы дела не представлен.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что сметный расчет сторонами не согласовывался.

Оплата работ по Договору осуществляется в следующем порядке (п. 3.3 Договора):

- 50% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с даты заключения Договора;

- окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения работ, но не позднее 20 ноября 2023 года.

Общий срок выполнения работ по Договору: 2 месяца. Дата начала работ: после внесения предоплаты, дата окончания работ: 20 ноября 2023 года (п. 4.1 Договора).

По условиям Договора Ответчик обязался: выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать Объект Истцу в установленный срок (п. 5.1.1 Договора); при готовности объекта известить об этом Истца в двухдневный срок (п. 5.1.4 Договора).

Согласно п. 6.4 Договора по завершении всего объема работ, Ответчик предоставляет Истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания их Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа.

Bo-исполнение своих обязательств по Договору, Истец произвел оплату по Договору (авансовый платеж) на общую сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, платежными поручениями № 687 от 20.09.2023 (2 000 000 рублей), № 724 от 02.10.2023 (1 000 000 рублей), № 731 от 04.10.2023 (1 000 000 рублей).

В связи с тем, что в установленный Договором срок от Ответчика не было получено уведомления о готовности объекта к сдаче, не было представлено Актов выполненных работ, истец указывает, что 21 декабря 2023 года в целях осуществления контроля за выполненным

объемом работ, соблюдением сроков их исполнения, он, совместно с экспертом ООО «Компания Эксперт Центр» прибыл на Объект строительства.

В ходе осмотра было установлено: строительные работы не ведутся, объект заброшен, объем предусмотренных Договором работ выполнен в отношении производственного корпуса № 1 на 10%, производственного корпуса № 2 на 30 %.

Заключение по факту осмотра истцом не представлено.

Истцом представлено письмо ООО «Компания Эксперт Центр», где изложены указанные истцом сведения.

Поскольку Истцу стало очевидно, что в установленные Договором сроки, то есть до 20 ноября 2023 года, предусмотренный объем работ не выполнен, а по выполненному объему работ имелись недостатки по качеству, письмом № 98 от 21 декабря 2023 года Истец, на основании п. 16.1 Договора и ст. 715 ГК РФ уведомил Ответчика о расторжении Договора, заявив требование о возврате неотработанного аванса (неосновательное обогащение).

Уведомление о расторжении Договора, с учетом положений 17.3 Договора было направлено на электронную почту Ответчика, указанную в разделе 18 Договора «Реквизиты сторон» и получено Ответчиком 22 декабря 2024 года.

16 января 2024 года Ответчиком направлено письмо № 1/16-01 об отказе в удовлетворении требований Истца, с обоснованием выполнения работ на всю сумму полученного аванса (4 000 000 рублей).

В связи с отказом Ответчика от возврата неотработанного аванса, Истец письмом № 10 от 13 февраля 2024 года уведомил Ответчика о назначении совместного осмотра объекта и приемки результатов работ на «14» Февраля 2024 года на 14 часов 00 минут.

Ответчик уведомление проигнорировал, представителя на осмотр не направил.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, для последующего принятия решения об уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, Истец обратился к профильному специалиста в области строительно-технической экспертизы - эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого, стоимость фактически выполненных ООО «Альянс-Групп» работ по строительству Производственного корпуса № 1 составила 498 929 рублей, по строительству Производственного корпуса № 2 составила 1 520 097 рублей.

С учетом того, что в период действия Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составила - 2 019 026 рублей (498 929 руб. + 1 520 097 руб.), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере - 1 980 974 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, претензию истца с требованием об уплате денежных средств оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указал, что заказчик не подготовил земельный участок своевременно. Были произведены paботы по геодезическому сопровождению по Акту-разбивки земельного участка и переданы в Горгеодезию. Также ответчик выполнил работы по бурению скважин. Ответчик закупил арматуру, изготовил армокаркас, заказал и залил в скважину бетон. В связи с ухудшением погодных условий, требовался подогрев бетона. Ответчик вынужден был приостановить работу в связи с тем, что истец проигнорировал все предложения по сложившейся ситуации. Истцу были направлены КС 2, КС3 по электронной почте 24.01.2024. Ответчик считает, что работы выполнены и приняты на всю сумму аванса.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиций сторон и представленных доказательств следует, что в ходе исполнения договора между сторонами сложились разногласия относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Истец представил доказательства отказа от исполнения договора посредством направления письма № 98 от 21 декабря 2023 года на электронную почту Ответчика, указанную в разделе 18 Договора «Реквизиты сторон» и получения Ответчиком 22 декабря 2024 года.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал, что выполнил работы и предъявил их к приемке истцу посредством направления по электронной почте.

Ответчик представил справку по форме КС-3 № 1 от 31.10.2023 на сумму 4385592,67 руб., а также акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2023 на сумму 2 555 358,95 руб., акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2023 на сумму 1830233,72 руб.

Доказательств направления истцу указанных актов ответчик не представил.

Однако, согласно письма истца исх. № 10 от 13.02.2024 следует, что истцу были направлены документы унифицированной формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 129 465,79 руб. и 1 525 194,77 руб.

Сторонами поименованные в письме акты КС-2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходи к выводу, что ответчик совершал действия по сдачи работ истцу, однако, поскольку доказательств точной даты предъявления работ к приемке ответчиком не представлено, учитывая, что работы предъявлялись к приемке после расторжения договора, то суд не находит истца нарушившим положения договора о сроке приемке работ, поскольку письмом исх. № 10 от 13.02.2024 истец приступил к приемке работ, осмотрел его результат и мотивировано отказал в принятии работ, указав на завыцшение объема и стоимости выполненных работ. При этом истец уведомил Ответчика о назначении

совместного осмотра объекта и приемки результатов работ на «14» Февраля 2024 года на 14 часов 00 минут. Ответчик уведомление проигнорировал, представителя на осмотр не направил.

Поскольку истец представил доказательства предъявления мотивированных претензий истцу к объему выполненных работ, то суд устанавливает причины отказа в принятии выполненных работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает мотивы отказа от принятия работ обоснованными по следующим основаниям.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ Истец обратился к специализированному лицу в области строительно-технической экспертизы - эксперту ИП ФИО4

14 мая 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма с просьбой явится на совместный осмотр объекта, который будет проводиться с участием независимого эксперта 15 мая 2024 года в 15 часов 00 минут.

Ответчик уведомление проигнорировал, представителя на осмотр не направил.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 03/28 от 03.06.2024:

- стоимость фактически выполненных ООО «Альянс-Групп» работ по строительству Производственного корпуса № 1 составила 498 929 рублей;

- стоимость фактически выполненных ООО «Альянс-Групп» работ по строительству Производственного корпуса № 2 составила 1 520 097 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поскольку приложение № 1 к договору сторонами не согласовано, эксперт рассчитал стоимость выполненных работ на основании ФЕР (ГЭСН). Также из пояснений истца и экспертного заключения следует, что возражений относительно качества выполненных работ у истца не имеется. Истец принял, что все выполненные ответчиком работы, в том числе не смонтированные, но имеющиеся на объекте материалы (каркасы конструкций, остатки арматуры), им приняты и входят в стоимость принимаемых им работ.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По инициативе истца проведена экспертиза стоимости выполненных работ.

Согласно заключению истца, экспертном определена стоимость выполненных работ. Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по

результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Представленная истцом экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены дипломы о наличии у эксперта соответствующей квалификации.

Ответчиком заключение экспертной организации не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность представленного истцом досудебного заключения специалиста, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не было заявлено.

Из содержания экспертного заключения следует о выполнении исследования и проведении расчётов по результатам непосредственного осмотра объекта исследования, заключение содержит информативные фотоснимки с осмотра объекта, приведено обоснование применённой экспертом стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве надлежащих доказательств представленное истцом досудебное экспертное заключение.

Доказательств, опровергающих обоснованность требования истца, ответчиком на день рассмотрения иска в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчику было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 498 929 руб. и 1 520 097 руб. (всего 2 019 026 рублей).

Довод ответчика в рамках настоящего дела о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Ответчик утверждал, что причиной невыполнения работ и нарушения сроков начала выполнения работ явилась неготовность объекта к выполнению работ.

Ответчик доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поскольку подрядчик не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишился возможности ссылаться на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока начала выполнения работ не представил.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору.

Доказательства наличия письменного согласования сторонами изменения сроков выполнения работ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положений нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

Письмом № 98 от 21 декабря 2023 года Истец, на основании п. 16.1 Договора уведомил Ответчика о расторжении Договора, заявив требование о возврате неотработанного аванса (неосновательное обогащение), с учетом частичного выполнения работ.

Уведомление о расторжении Договора, с учетом положений 17.3 Договора было направлено на электронную почту Ответчика, указанную в разделе 18 Договора «Реквизиты сторон» и получено Ответчиком 22 декабря 2024 года.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств и предъявления их к приемке заказчику до расторжения договора не представил.

Ответчик доказательств возврата полученного аванса, выполнения работ в полном объеме и предъявления их к приемке заказчику не представил.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ и предъявление к приемке истцу, достижения заявленного результата работ, как и возврата всех полученных денежных средств не представлено, исследовав обстоятельства исполнения договора и установив прекращения взаимных обязательств сторон в связи с односторонними отказом от исполнения договора, в следствие чего, наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору, не имеется, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 72 000 руб. неустойки за период с 05.12.2023 г. по 22.12.2023 г.

В силу подпункта 12.3.1 пункта 12.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора по договору за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ по Договору 2 месяца. Дата начала работ - после внесения предоплаты.

С учетом того, что последний платеж по предоплате был внесен 04.10.2023 (платежное поручение № 731 от 04.10.2023), истец рассчитал срок сдачи результат работ до 04.12.2023.

Истцом заявлено за просрочку исполнения обязанности по сдаче результата работ неустойка за период с 05.12.2023 до 22.12.2023, то есть до даты прекращения действия договора.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, не заявил.

Наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком не доказано, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 473 018 руб. за период с 23.12.2023 по 14.04.2025 с последующим начислением.

В обоснование данных требований истец указал, что начиная с 23.12.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде непогашенного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ)

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчик. Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с

выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

С момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора требования о замене товара трансформировались в денежное обязательство по возврату уплаченных за работы денежных средств.

Согласно расчета истца проценты начисляются после отказа от исполнения договора.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно периода начисления процентов не заявил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается судом верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением (за период с 15.04.2025 по 13.08.2025 размер процентов составляет 132 481,04 руб.).

Расходы на проведение досудебного исследования в силу положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

В рассматриваемом случае, после проведения истцом экспертного исследования, истец предъявил требование к ответчику, которое признано судом обоснованным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Факт оплаты за экспертизу подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на экспертизу не следует. В связи с этим, расходы на экспертизу в размере 50 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с присуждением процентов, исчисленных на дату вынесения решения (п. 48 ПП ВС РФ от 24.03.2016г. № 7), с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3974 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альянс-Групп», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльпак», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 980 974 руб. неосновательного обогащения, 72 000 руб. неустойки за период с 05.12.2023 г. по 22.12.2023 г., 473 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 14.04.2025, 132 481,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 13.08.2025, 50 000 руб. расходов по независимой экспертизе, 100 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также производить последующее начисление процентов по ст.395 ГК РФ начиная с 14.08.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 1 980 974 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альянс-Групп», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3974 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.А. Ковальчук